• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport
19:36 23 czerwca 22
kohito

Nie puścił pieszego, nie zauważył radiowozu

Przeczytane
Szybka karma :)
Zobacz Raport

Opinie (297) ponad 10 zablokowanych

Wszystkie opinie

  • I bardzo dobrze

    • 148 47

  • Opinia wyróżniona

    Najszybsza interwencja. Pzdr

    • 250 21

  • (6)

    Brawo wkoncu pokazali ze mają jaja

    • 166 56

    • Haha, że niby jak?

      • 4 14

    • ale żeś rąbnął /ła

      LOL
      silni wobec słabych - słabi wobec silnych - dewiza polskiej milicji

      • 13 16

    • Obnażyli się?

      • 1 1

    • racja w koncu zaczęli kontrolować piratów drogowych

      • 0 0

    • No nie bardzo

      Jest możliwość wystawienia mandaciku to na pewno to zrobią :D

      Nie ma teraz możliwości walić w żabkach mandatów za brak maseczki, to będą robić wszystko by wyrobić normy....

      • 0 0

    • brak planu

      zabrakło do planu 3 mandatów

      • 0 0

  • (1)

    I cyk - pouczenie.

    • 35 48

    • nawet jeśli, to i tak brawo dla załogi za czujność i reakcję

      większość by to olała

      • 32 2

  • Polak Polakowi wilkiem . (7)

    • 75 123

    • a zombie zombie zombie xD (1)

      • 32 0

      • A kiwi kiwi kiwi

        • 15 0

    • właśnie, nie przepuścił pieszego (3)

      • 15 2

      • Jak nie przepuścił jak pieszy (2)

        przeszedł nawet nie musząc zwolnić?

        • 3 15

        • Wjazd na przejście przed idących po nim pieszych (1)

          jest wykroczeniem! Te bajki o nie zmienianiu tempa sobie zachowaj dla adwokata! Pieszy nie jest innym pojazdem!!!

          • 6 2

          • Wymyśliłeś ten przepis, czy może przytoczysz przepis zabraniający tego.

            • 1 1

    • Jak nie umiesz jeździć to płacisz proste

      • 8 2

  • Opinia wyróżniona

    I cyk, 1500 zł :) (9)

    • 367 48

    • Dla policjanta za brak kierunkowskazu :) (2)

      • 22 71

      • Wiesz co ty jednak sobie odpuść pisanie komentarzy (1)

        • 27 10

        • POlicjanta tym bardziej obowiązuje przestrzeganie prawa :D

          Niezgłoszenie przestępstwa jest przestępstwem, niezgłoszenie wykroczenia też :D

          • 2 1

    • Muzyczka gra

      • 6 2

    • Mandat

      Będzie na jedzenie dla patologii z Radomia

      • 5 6

    • i co tak cie to cieszy januszku?

      • 3 9

    • (1)

      i pyk, jak kierowca ma kamere jest z PZPPiS.szukaja pieszgo za wtargniecie na jezdnie z za pojazdu!.

      • 4 8

      • say whaaaat?

        matka wie, że ćpiesz? ;]

        • 0 2

    • może go jeszcze spalowali :)

      • 1 0

  • (37)

    funkcionariusze przegieli pale!,zagrozil pieszemu?,jechal przepisowo,pieszy bez kolizynie przeszedl!.

    • 126 236

    • (17)

      Kodeks wykroczeń jasno mówi, że gdy pieszy jest na pasach już należy się zatrzymać bezwzględnie i go przepuścić sasza

      • 53 14

      • (6)

        Zacytujesz ten przepis?

        • 16 23

        • (2)

          w TV tak mówili, nie trzeba więc przepisu ;)

          • 6 10

          • Chyba że tak...

            • 1 1

          • Jeśli wierzysz bezwzględnie TV, nie czytając co jest czarno na białym napisane, to ja w Twoje stwierdzenia nie wierzę.

            • 2 0

        • Poszukaj sobie leniu. (1)

          Ustawa z lutego 2021

          • 1 4

          • Dowodzenie twierdzeń tak nie działa.

            To na wysuwającym twierdzenie spoczywa obowiązek jego udowodnienia, a nie na wszystkich innych że jest inaczej.

            • 2 1

        • Podstawa prawna.

          Art. 26. ust1
          Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście

          • 2 0

      • No tak ale ten kierowca po tej samej stronie przejścia co pieszy a po drugiej to już tylko nie może spowodować wymuszenia tego

        • 5 4

      • Nie zauważyłem aby na tych szerszych przejściach kierujący będący po drugiej stronie przejścia na które wchodzi (2)

        pieszy się zatrzymywał bo po prostu nie musi, chyba że jest to bardzo małe przejście i taki kierowca by wymusił pierszeństwo schodzącemu z tego przejścia

        • 8 7

        • Myślenie kurk. boli?!!! (1)

          Jeżeli pomiędzy jezdniami znajduje się wyspa, to masz do czynienia z doma przejściami, bo są oddzielone azylem. Tu jednak jest droga wielopasmowa jednojezdniowa, bo tory nie stanowią azylu i nie są wyniesione ponad jezdnię!

          • 12 4

          • To jak wyjeżdżasz z podporządkowanej na 50 tce i widzisz auto na drodze z pierszeństwem

            z 300 metrów to też czekasz aż przejedzie? Czy wyjeżdżasz nie stwarzając zagrożenia i wymuszenia? Może pomyśl kurk...

            • 3 3

      • (3)

        Kodeks mówi też jasno że jeśli pieszy jest na pasie jezdni przeciwnej auto może po swoim pasie przejechać!

        • 2 15

        • Nie mówi... (2)

          • 10 1

          • (1)

            Jeden że "mówi", drugi że "nie mówi", a żaden podstawy prawnej nie poda

            • 0 1

            • Przepis nie zabrania jazdy, jak się nie wymusza pierwszeństwa.

              • 0 1

      • (1)

        dorzuciłbym jeszcze wyprzedzanie tuż przed przejściem dla pieszych - to będą dwa mandaciki plus zabrane prawko xD

        • 5 5

        • Nie wyprzedzał, a omijał samochód który zatrzymał się aby nie zajechać drogi policji. Gdy zobaczył że stanęli ruszył, ale ten samochód już go minął. Nie można omijać auta które zatrzymało się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, ten w tym celu się nie zatrzymał bo przez przejście nie miał zamiaru przejeżdżać.

          • 1 0

    • bezkolizyjnie? (8)

      Pieszy był na przejściu! Doucz się kierofczyku... Za pół świniaka chyba dostałeś to prawko - o ile je w ogóle masz...

      • 30 19

      • (3)

        O, kolejny spec od obrażania.
        Ale żeby zacytować jak dokładnie brzmi przepis - ale gdzie tam...
        A i tak wyszedł na głupka.

        • 14 16

        • (2)

          Kierowczyku,widzisz torowisko?,sprecyzuj przepis!.

          • 4 12

          • Wiesz co? Chyba szkoda na ciebie czasu.
            Jeżeli do tej pory nie nauczyłeś się nawet pisać poprawnie, to co tu mówić o znajomości PoRD...

            • 7 0

          • przepis...?

            Jest pieszy na przejściu? Jest. A resztę sobie doczytaj.... Ciekaw jestem czy też byś szukał "przepisu" jakbyś tak chłopa trafił... Mądrala z daleka...

            • 1 2

      • nie zabiegalem ale milo poznac kierowczyka!,slyszlem ze nawet karty rowerowej nie masz,caly nie wystarczyl!.

        • 4 6

      • (2)

        madralo!, z za skrecajacego w lewo mogl pieszego nie widziec !.popatrz jeszcze raz na filmik!.

        • 4 8

        • (1)

          No właśnie, dlatego tym bardziej powinien być czujny.

          • 7 0

          • pieszy na przejsciu z torowiskiem powinien by czujny!,i jest jeden punkt sporny, na przejsciu z torowiskiem zazsdy po?,staremu!, tak ,,stoi" napisane.mondrale wszystkie.prawo nie jest obowiazkiem!.

            • 0 2

    • Dokładnie a jak przejście ma 30 m to co kierowca po drugiej stronie przejścia ma pół min czekać aż pieszy przejdzie (1)

      • 13 23

      • Tak

        • 25 15

    • 14 sekund (1)

      Dokładnie, masz rację. W kodeksie jest wyraźnie napisane - gdy przejście jest bardzo długie nie trzeba przepuszczać pieszego. Ale uważaj bo przez ten przepis możesz wpaść w długi.

      • 11 6

      • Przepis mówią o pierwszeństwie, które ten pieszy niewątpliwie miał, ale nikt na nim nie wymusił pierwszeństwa, o czym mówi art. 2.23 PoRD

        • 2 0

    • Lepiej oddaj lub zrób prawo jazdy.

      • 4 4

    • ,,bez kolizyjne,, to ty masz obcasy!

      • 0 1

    • Prawidłowo?

      Nie kompromituj się niedouku. Tacy prawidłowi jak ty są sprawcami większości wypadków na naszych drogach

      • 1 3

    • 2

      Nie chodzi tu o to czy bezkolizyjnie przeszedł, czy pieszy nie zmieniał tempa marszu. A jakby jednak przyspieszył i samochód go potrącił? I nie, nie jechał przepisowo, bo w przepisach jest bezwarunkowe przepuszczenie pieszego na przejściach dla pieszych. Pieszy ma zawsze pierwszeństwo na pasach

      • 1 1

    • złamał przepisy.

      W obecnym brzmieniu przepisów kierowca musi ustąpić pierwszeństwa nawet pieszemu oczekującemu na przejście.
      A ten był już na pasach bo auta z przeciwnego pasa się zatrzymały go wpuściły.

      Poza tym na logikę - szybciej by nigdzie nie był bo auta i tak się ciągnęły sznurem więc jakby go puścił spokojnie za 20 sekund by wrócił na "swoje miejsce".

      • 2 0

    • Tym razem bezkolizyjnie, kilka takich samych przejazdów, bo samochodzik zdąży, a pieszy już się potknie, zachwieje, albo będzie na tyle blisko, że zostanie zahaczony. Mandaty prawidłowo piętnują potencjalnie niebezpieczne zachowania kierowców.

      • 0 0

  • (3)

    Tam powinien byc na stale patrol. Kierowcy jada w tej strefie 30 jak wariaci

    • 61 31

    • Tam trzeba uważać wysiadając z tramwaju, czy autobusu, bo często kierowcy samochodów się nie zatrzymują.

      • 10 0

    • (1)

      ze strefy 30 wyprowadzic tramwaje!, torowisko i ,,szczegolna ostroznosc", a nie jak przepis mowi o pieszym w strefie 30!!!.

      • 0 2

      • gdzie wyprowadzić ?

        • 0 0

  • nie było tam wymuszenia pierwszeństwa . Na podstawie tego nagrania każdy sąd to przyzna . (10)

    • 137 131

    • (1)

      Jakie mamy społeczeństwo coraz głupsze..

      • 37 19

      • No właśnie obwiniają kierowcę, który nie złamał przepisów bo im się wydaje

        • 11 9

    • Masz rację (3)

      Pieszy musi czekać aż mu ktoś ustąpi, nie może sobie od tak wbiegać wymuszając zatrzymanie

      • 9 32

      • (2)

        On sprintem biegł.

        • 9 3

        • Cwałem najwyżej (1)

          • 7 0

          • Świńskim truchtem ;)

            • 2 1

    • takie sądy do odwołania (2)

      pieszy już był na przejściu

      • 7 6

      • no i co z tego że był (1)

        przecież przeszedł bez zwalniania tempa.

        • 9 6

        • a ty serio taki głupi

          czy tylko prowokujesz? :)

          • 3 10

    • ojoj

      kierowca ma obowiązek się zatrzymać, kiedy pieszy jest już na pasach, a czym ty bajdurzysz?

      • 0 0

  • Opinia wyróżniona

    (85)

    Ustawa prawo o ruchu drogowym stanowi, że ustąpienie pierwszeństwa, to powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku.

    Pieszy szedł normalnie. Wymuszenie nie zaszło.

    • 374 170

    • (3)

      Pieszy wtargnął przed nadjeżdżający pojazd, nie oszukujmy się!

      • 26 76

      • do okulisty

        • 14 3

      • widzisz, ludzie nie rozumieja sarkazmu :) (1)

        • 5 0

        • Ludzie rozumieją, małpy już nie.

          • 0 0

    • Nie przetłumaczysz (20)

      tłuszczy. Ja mając filmik mandatu bym nie przyjął.

      • 51 42

      • Nie rozumiem, czemu nikt nie odpowiedział jeszcze ;) (7)

        Wszystko się zgadza co napisaliście panowie.
        Ale tu niebyło 'nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu przed przejściem' tylko 'wjazd na przejście na którym był pieszy' - na to jest z tego co kojarzę inny paragraf.

        "jechać" możesz tylko jak pieszy już przeszedł - nawet jeśli wciąż znajduje się na pasach, a Ty przejedziesz za nim...
        w tym wypadku auto było PRZED pieszym, a przejście nie miało tzw. 'azylu' tylko tory...

        i to było wykroczenie... bo wymuszenia faktycznie nie ma

        • 64 5

        • (3)

          przejscie z torowiskiem!,jest inny przepis!.

          • 0 21

          • Jaki???

            Jak będzie studzienka na środku, to też inny paragraf wymyślisz?

            • 28 0

          • dawaj, mów jaki przepis (1)

            • 5 0

            • przepis jest nieważny

              dajcie mi pieszego
              jego powinni zatrzymać i wlepić mu mandat . przebiegał . w koncowym odcinku

              • 0 2

        • Jaka jest podstawa prawna tego 'wjazd na przejście na którym był pieszy'? (1)

          Naprawdę pytam, bo nie kojarzę niczego takiego.

          • 7 2

          • oczywiście że nie ma

            można lekko zatrąbić żeby szybciej 'sie poruszał ' Nic złego

            • 0 2

        • No to przytocz ten paragraf co go kojarzysz.

          • 3 0

      • (7)

        pojazd z naprzeciwka ustąpił to i twoim zasr... obowiazkiem jest zrobić to samo.Poczytaj przepisy zanim napiszesz głupoty.

        • 44 13

        • (6)

          To Ty piszesz głupoty, że są takie przepisy, że jak z naprzeciwka się zatrzymał, to ty też musisz. Przytocz ten "doczytany", czy raczej urojony przez Ciebie przepis, bo nie ma takiego. Konkretnie, który artykuł PoRD lub innego aktu prawnego.

          • 12 23

          • Artykuł 26 (5)

            1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a.

            • 15 6

            • (1)

              No i gdzie tu mowa o tym, że jak ten z przeciwka się zatrzymał to ty też musisz? Art 26 nie zależy od tego czy z przeciwka stoi jakiś samochód czy nie. Żeby nie było, nie jestem jakimś piratem drogowym, tylko naprawdę chcę się dowiedzieć jak to jest, ale póki co nikt tu nie jest w stanie podać podstawy prawnej tego.

              • 11 11

              • dlatego będziesz kosił mandaty w Polsce i za granicą

                • 1 6

            • " ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu" (2)

              I wracamy do tego co na początku: "Ustąpienie pierwszeństwa, to powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku"

              • 12 2

              • Dokładnie to brzmi tak Art. 2) ust. 23) prawa o ruchu drogowym:

                ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku, a osobę poruszającą się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch - do zatrzymania się, zmiany kierunku albo istotnej zmiany prędkości;

                • 6 0

              • No właśnie. Czyli czytając to dosłownie, można przejechać przed/za pieszym, o ile nie zmusi się go do zmiany jego prędkości

                No i do tego osobne przepisy zakazujące wyprzedzania i omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale tu mamy pojazd z przeciwnego kierunku.

                • 6 1

      • do okulisty...pewnie pseudo prawnik pisze

        • 1 3

      • to zobacz co zrobił Duster : (2)

        wyprzedzał samochód skręcajacy tuż przed przejsciem. za to jest 1500 zł i tyle. Po prostu nie musisz przyjmowac ,a sąd ci powie ile do tego 1500 masz dopłacić ,ale twoj wybór.

        • 0 5

        • (1)

          Nie wyprzedza a omija.

          • 5 1

          • sprawdź definicję wyprzedzania najpierw ;)

            • 0 0

    • (1)

      O, dobrze wiedziec, w razie czego nie przyjme. A w tamtym rejonie jak i na stogach te przejscia sa tak dlugie, ze po prostu nie raz czlowiek nie zauwazy, ze 20 metrow po drugiej stronie akurat ktos wdepnal na pasy

      • 29 29

      • W sądzie będziesz tłumaczył, że w internetach jakiś dzban pisał, że nie muszę przyjmować???

        A kim ten dzban jest, że go słuchasz? Może pisać zarówno z psychiatryka, jaki z nocnika w przedszkolu. I kto bedzię głupszy. Ten który gó.wno wie, czy ten, który go posłuchał? ;-)

        • 30 4

    • wjechał na przejście, kiedy stał już na nim pieszy (12)

      i pozamiatane

      • 68 20

      • (11)

        Pieszy był po przeciwnej stronie jezdni więc miał pełne prawo przejechać!

        • 17 72

        • Nie e, to jest jedno przejscie (1)

          Niestety musisz się podszkolić

          • 65 11

          • Kiedyś Winiarek zarzucił kursantowi złamanie przepisów, bo ten przepuścił przez pasy pieszych. A później to samo, gdy ten nie chciał tego zrobić (wrzesień 2019, jeszcze przed zmianami).

            • 6 4

        • Nie ma wyspowego przejścia.

          • 12 1

        • A co ma strona przejścia do tego, dzbanie??!!!! (3)

          Jest na przejściu - nie możesz na nie wjechać!!! Koniec i kropka! Kto wam qr.wa daje prawa jazdy? Młodzi, tępi i zdziwieni, skąd tyle wypadków??? Jesteście zwyczajnie tępi. 90% tu się wypowiadających, nie zna podstawowych przepisów o ruchu drogowym, ale na drogach uważają, że są wybitnymi kierowcami.

          • 32 5

          • (2)

            "Jest na przejściu - nie możesz na nie wjechać!" obrażasz innych a sam piszesz coś czego nie ma w przepisach. Nawet obecny Pełnomocnikiem MI ds. Ruchu Rowerowego i Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Marek Dworak o tym jakiś czas temu mówił w swoim programie w TV (dostępne na YT) że można wjechać na przejście jak pieszy na nim jest, tylko - najważniejsze - trzeba ustąpić pierwszeństwa, o czym mówi art. 2.23.

            • 5 13

            • https://www.youtube.com/watch?v=Tpq_ZerUOi0 ale same minusy, co tam

              • 5 0

            • ''Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez przejazd dla rowerów). Oznacza to, że nasz ruch nie może sprowokować pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku. Nie oznacza to, że nie można wjechać jak na przejściu znajduje się pieszy należy jednak zrobić to tak by nie wystąpiły w/w zachowania."

              • 5 0

        • i tak sie rodza plotki (1)

          https://www.prawo.pl/prawo/nowe-obowiazki-kierowcow-przed-przejsciem-dla-pieszych,508356.html
          W przypadku, kiedy pieszy wkracza z lewej lub prawej krawędzi, musimy się zatrzymać, podobnie gdy jest już na przejściu i zbliża się do chodnika po prawej stronie.

          • 6 2

          • Czy możesz tu wkleić fragment artykułu z linku, który o tym mówi?

            Artykuł skupia się na wyjaśnieniu czynności "wchodzenia na przejście". Wyczytałem tam tylko, że "Kluczowe jest zrozumienie czym jest ustąpienie pierwszeństwa. To powstrzymanie się od ruchu, jeśli zmusiłoby pieszego do przyśpieszenia kroku bądź zatrzymania. Przepisy nie zmieniają dotychczasowych relacji pieszego z lewej strony w stosunku do kierującego. Zmieniają relację pieszego z prawej strony."

            • 5 2

        • skąd się biorą takie dzbany? :D (1)

          Co to ma za znaczenie w jakim miejscu przejścia był pieszy?

          • 2 5

          • Takim, że ustąpiło mu się pierwszeństwa, i kierowca nie popełnił tu wykroczenia.

            • 3 2

    • Co za bzdura (9)

      Jak tylko był na pasach to już musisz ustąpić. Może lepiej nie wyjeżdżaj na miasto

      • 51 14

      • Zacytuję wcześniuejszy wpis (8)

        "Ustawa prawo o ruchu drogowym stanowi, że ustąpienie pierwszeństwa, to powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku"
        W którym momencie pieszy musiał zwolnic? I w którym momencie to zrobił?

        • 17 33

        • (1)

          W roku 2021 zmieniły się przepisy dotyczące pierwszeństwa pieszych. Stają się nadrzędnym użytkownikiem ruchu drogowego nie w momencie wejścia na pasy, a w już podczas wchodzenia na pasy. Skąd ten pomysł? Chodzi o bezpieczeństwo najsłabszych użytkowników ruchu. Chodziło też o zwiększenie poszanowania ich praw wśród kierowców. W roku 2022 nowe przepisy zostały uzupełnione nowymi mandatami. Taryfikator mandatów 2022 sprawia, że za nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu można dostać nawet 3 tys. zł kary.

          • 30 11

          • W 2021 zmieniły się przepisy co do tego, kiedy pieszy ma pierwszeństwo, a nie definicja ustąpienia pierwszeństwa. Nawet przed zmianą pieszy będący (jak tu) na przejściu miał pierwszeństwo, ale nie zostało mu ono tu odebrane przez kierowcę.

            • 10 7

        • (1)

          Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście 1500 zł mandatu i 10 punktów karnych

          • 29 5

          • To wchodźcie normalnie, na dwóch nogach, a nie czolgacie się, albo na czworaka czy jak lopery.

            • 4 24

        • Ale po co mam się zastosować do twej interpretacji ? Żeby biegać po sądach ? Nie koleś, wolę się zatrzymać (2)

          i pieszego przepuścić.

          • 19 2

          • (1)

            Po co ryzykować? Sprzedaj Hondę i choć na piechotę.

            • 3 11

            • Choć?xD

              • 1 2

        • ty mądrala, a tą prędkość jednostajną pieszego i pojazdu to czym zmierzyłeś? na OKO?

          bo na oko to możesz dostać 3 tysie na dzień dobry

          • 2 1

    • Złamał inny przepis (7)

      "Kierującemu pojazdem zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu"

      • 10 14

      • (1)

        pojazd nie ustępował pierwszeństwa pieszemu tylko skręcał w lewo

        • 13 4

        • Obie czynności wykonywał jednocześnie. Zatrzymał się by przepuścić pieszego na pasach i następnie skręcić w lewo po przepuszczeniu samochodów jadących z przeciwnego kierunku.

          • 0 3

      • (4)

        Slepyś?
        Drugi pojazd nie przepuszczał pieszego, tylko zatrzymał się, aby skręcić w lewo.

        • 13 3

        • (1)

          A radiowóz to co?

          • 2 9

          • A radiowóz nie jechał w tym samym kierunku

            • 7 1

        • (1)

          Tak i niejednokrotnie było to podnoszone, nie ustępuje pieszemu tylko skręca natomiast znajduje się tuż przed przejściem i ogranicza widoczność, oraz jest omijany więc obowiązkiem kierującego jest zachowanie szczególnej ostrożności i sprawdzenie możliwości wjazdu na przejście. Skoro na przejściu był pieszy, który przechodził zgodnie z przepisami to powinien się zatrzymać i tyle w temacie. To że w większości piesi też nie zachowują się jak powinni i łamią przepisy to osobna kwestia - niestety bardzo słabo egzekwowana. g*wnoburza o nic i tak dostanie mandat i może się odwoływać, a Wy panowie co jesteście tacy mądrzy i interpretujecie przepisy po swojemu pamiętajcie - policja będzie je interpretować po swojemu a sąd może też inaczej :) A kłopoty i tak będzie miał kierujący więc lepiej unikać takiej sytuacji i się zatrzymać ( bynajmniej ja tak wolę) Pozdrawiam i życzę miłego weekendu.

          • 4 1

          • Niegłupi komentarz, pogrzebany całkowicie przez to bynajmniej.

            Po co używasz słów, których nie rozumiesz? Chcesz błysnąć elokwencja, a wychodzisz na i**otę.

            • 0 0

    • Prawo o ruchu drogowym (5)

      Pieszy znajdujący się na przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem. Kropka. Dobranoc.

      • 26 6

      • (4)

        Tu nie było nieustąpienia pierwszeństwa.
        Kropka. Dobrej nocy również życzę.

        • 5 10

        • (3)

          Samochód przejechał przed pieszym znajdującym się na pasach, tak? Nie udzielił pierwszeństwa pieszemu, tak? Czego jeszcze nie rozumiesz?

          • 0 4

          • (1)

            Czy pieszy na przejściu "blokuje" przejście na całej szerokości i nikt nie może wtedy przez nie przejechać?

            • 2 0

            • Tak

              • 1 3

          • 1. Prawda, przejechał. 2. Nieprawda, ustąpił. 3. Nieumiejętności czytania u niektórych

            Nigdzie nie jest zapisane, że jak pieszy jest na przejściu, to nie można na nie wjechać. Jest tylko zapisane, że jak jest na przejściu lub na nie wchodzi, to nie można go zmusić do spowolnienia lub przyspieszenia kroku. https://www.youtube.com/watch?v=Tpq_ZerUOi0

            • 4 0

    • Jak dla ciebie , to zbyt trudne? (3)

      To niech ci ktoś przeczyta ustawę z lutego 2021 i wytłumaczy plastycznie na stole za pomocą zapałek. Podpowiem ci tylko, boś niekumaty - pieszy na przejściu ma pierwszeństwo nad pojazdem /opr. tramwaju/ już z chwilą postawienia stopy na przejściu. Tak więc dla wszystkich oprócz ciebie i mózgowców, którzy dali ci plusa sprawa jest jasna.

      • 6 6

      • (2)

        Dla ciebie widzę jest trudne, bo nie znasz przepisów i głupoty piszesz. Po pierwsze pieszy będący już na przejściu ma pierwszeństwo przed wszystkimi pojazdami (w tym tramwajem), tylko nie uzyskał takowego podczas wchodzenia na nie.
        Kolejna rzecz jest to, że nie rozumiesz co to ustąpienie pierwszeństwa, przeczytaj art. 2.23 prawa o ruchu drogowym, to zrozumiesz.

        • 5 2

        • (1)

          poczytaj przepis przejscie z torowiskiem,popatrz na film,z za skrecajacego w lewo kierujacy mogl nie widziec!.torowisko ,,szczegolna ostroznosc pieszego"
          i wtargniecie z za pojazdu". tak sie konczy dawanie praw bez obowiazkow!.

          • 2 0

          • Każdy posiadacz prawa jazdy powinien przewidzieć, że mimo braku widoczności tam może potencjalnie być pieszy. Tłumaczenie kierowców "nie widziałem" gdy na kursie na prawko trąbią o tym w kółko, to tylko samozaoranie.

            • 1 1

    • Ktoś (1)

      Tu przepisów prawa chyba nie zna, pieszy miał się na torowisku zatrzymać? Wyrazie widać że pasy są na całym ciągu ulicy, więc auto wymusiło pieszemu znajdującemu się na pasach.

      • 5 2

      • Nie wymusiło pierwszeństw o czym mówi art. 2.23 PoRD

        • 2 1

    • (1)

      Jak jesteś taki oczytany to powinieneś wiedzieć że przepisy się zmieniły, jeżeli pieszy zbliża się do przejścia do pieszych masz obowiązek zatrzymać pojazd i ustąpić mu pierwszeństwa, w tym przypadku pieszy był już na pasach więc mandacik jak nic. Życzę powodzenia bo niedługo też zapłacisz mandat skoro jesteś taki mądry.

      • 4 6

      • Pieszy wchodzący zyskał pierwszeństwo, żadne przepisy nie dały pierwszeństwa pieszemu zbliżającemu się do przejścia - skąd tą informacje masz? Na pewno nie z prawa o ruchu drogowym.

        • 1 1

    • koleżko (1)

      kultura. jak nie wiesz, jak powinno sie jeździc w cywilizowany sposób, to jazda - na Białorus. tam pasujesz

      • 2 2

      • Czepiaj się tych co przepisy ustalali, bo takie one są, przeczytaj sam art. 2.23 to się zorientujesz.

        • 2 1

    • klony głupoty

      może pany policjanty ,odadzą swoje uprawninia . zaczna sie też szkolic ...

      • 1 4

    • Nie umiesz czytać przepisów

      W przytoczonym przepisie mowa o...pojeździe. Przepis dotyczący pieszego brzmi: "ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście".
      A tutaj pieszy znajdował się już na przejściu, gdy pojazd przejechał przed jego stopami.

      • 0 2

    • (1)

      3.
      Kierującemu pojazdem zabrania się:
      1)
      wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

      przed przejsciem wyprzedzał samochód skręcajacy w lewo w bezpośredniej bliskoći przejscia . Mandad 1500 zł , jak nie przyjął to dostanie wiekszy.

      • 0 1

      • to było omijanie nie wyprzedzanie

        • 1 0

    • Widać przecież, że pieszy chciał iść szybciej, ale mógł przyśpieszyć dopiero, gdy samochód przejechał.

      • 1 1

    • Bzdety. (2)

      Proszę nie wprowadzać w błąd. Od 1 lipca 2021 roku obowiązują nowe przepisy odnośnie ruchu pieszych. Zmieniono m.in. art. 13 i 26 ust. 1. W art. 13 dodano ust. 1a o treści: Pieszy znajdujący się na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem. Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed pojazdem, z wyłączeniem tramwaju. Co to oznacza? Ano to. że taka osoba musi zachować szczególną ostrożność, ale również zyskuje pierwszeństwo przed pojazdem (z wyłączeniem tramwaju) już w trakcie wchodzenia na przejście dla pieszych, co zapisano w dodatkowym ust. 1a. Różnica pomiędzy zmienionymi przepisami jest kolosalna, bo pieszy zyskuje pierwszeństwo wcześniej, zanim znajdzie się na przejściu. Natomiast kierujący pojazdem, zgodnie z Art. 26. 1. zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście, z zastrzeżeniem ust. 1a. Więc o czym Pan tu mówi? Kierowca czerwonego pojazdu, widząc wchodzącego pieszego miał już obowiązek zatrzymania się i ustąpienia mu pierwszeństwa.

      • 0 2

      • Pieszy był na tyle daleko że nie musiał zwolnić, ani się zatrzymać więc kierowca nie wymusił na nim pierwszeństwa. Przeczytaj art. 2.23 aby się dowiedzieć jeszcze co to ustąpienie pierwszeństwa.

        • 1 0

      • Dobrze zacytowane przepisy, ale przepisy należy czytać łacznie i tak je stosować. W tym przypadku nie można interpretować przepisów tylko w oparciu o art. 13 i 26 z pominięciem definicji pierwszenstwa określonego w Art. 2 ust. 23.

        • 0 0

    • Policja chyba też dopuściła się wykroczenia. Nie wiem czy można tak zawracać. Bomby włączyli dopiero po zakończeniu manewru.

      • 2 0

    • Mylisz się

      Pieszy oczekujący na przejście już ma pierwszeństwo

      • 0 0

    • Wymuszenie

      Niestety nie masz racjj bo jest to przejście jednoetapowe i kiedy pieszy postaci stopę na nim to musisz się zatrzymać.

      • 0 0

  • To są dwa odrębne przejścia, więc nie musiał. (2)

    • 18 38

    • Jezeli jest wysepka to tak ale tam nie ma

      • 15 0

    • Torowisko na środku jezdni.

      To tam miał się pieszy zatrzymać???

      • 1 1

  • GD

    Kogoś to jeszcze dziwi?

    • 7 10

  • Jak na moje nie ma podstaw do ukarania. Do wymuszenia nie doszło

    Policja jak zawsze na bakier z przepisami

    • 50 29

  • Durny przepis (4)

    Chore państwo. Jak miał go zauważyć za skręcającego w lewo pojazdu?

    • 22 38

    • Strefa 30, widoczne oznakowanie pionowe. Wystarczy uwazac i otworzyc oczy

      • 16 6

    • Baaardzo słaba wymówka

      Każdy posiadacz prawa jazdy jest szkolony na takie sytuacje. Tym bardziej że znak informujący o przejściu widać z daleka.

      • 3 0

    • Przejście dla pieszych prawidłowo oznakowane

      Kierowca nie zauważył znaku czy pieszego?

      • 1 0

    • Miał zauważyć znak, który jest po prawej stronie.

      • 0 0

  • Gdzie wymuszenie!
    Bezkolizyjny przejazd, a pieszy nawet nie zwolnił kroku!
    Walcz, chłopie.
    A kulsony to jednak naprawdę jednozwojowcy...

    • 40 31

  • (3)

    Idziesz do sądu i wygrywasz

    • 36 24

    • spróbuj, wątpię

      • 14 9

    • Talon na rower?

      • 4 1

    • Tylko trzeba znać podstawy prawne, to i policja widząc merytoryczny opór może odstąpi od ukarania, jak nie to odmowa przyjęcia i walka w sądzie. Tu trzeba znać przede wszystkim art. 2.23 oraz art. 26.3.2 (że nie został złamany) PoRD i wtedy można próbować się bronić.

      • 1 0

  • (3)

    Porównajcie to z wczorajszym brakiem reakcji straży miejskiej na wykroczenie rowerzysty

    • 19 8

    • doucz sie przepisów

      • 1 2

    • A czy znasz zakres uprawnień SM? (1)

      Widać nie znasz...

      • 1 2

      • Znam

        Ściąganie haraczu za czyny o zerowej szkodliwości społecznej

        • 3 1

  • Skończy się na pouczeniu.

    Przecież to patrol prewencji, znają na pamięć podstawę prawną do wylegitymowania obywatela, nie sądzę aby wiedzieli z jakiego artykułu wypisać to wymuszenie.
    Poza tym radiowóz, zawraca na przejściu dla pieszych, nie włączając przy tym kierunkowskazu, nie mówiąc już o sygnałach świetlnych/dźwiękowych, które ewentualnie uprawniałyby do takiej zawrotki, dobrze, że tramwaj nie jechał w stronę Sianek, bo by zabrał mundurowych ze sobą i z rumakowania byłby klops.

    • 31 18

  • No tak oto Polska. Jakby zauwazyl radiowoz to by pieszego przepuscil

    • 15 3

  • Gosciu wbiega na przejscie (1)

    Nie czekając czy inni ustąpią pierwszeństwa ... nie tak to działa, winny pieszy

    • 18 36

    • Nikt nie jest winny, nie doszło do złamania przez nikogo prawa.

      • 1 0

  • Nie

    Wydaje mi się aby nie ustąpił możliwości przejścia pieszemu,jaka jeszcze była odległość pieszego od pasów więc kierowca wykalkulował że spokojnie przejedzie

    • 20 11

  • Dobreee

    • 2 2

  • Rozumiem, że policjanci zawrócili i zatrzymali typa za brak świateł chyba?

    Bo na pewno nie za wykroczenie na pasach. Takie nie zaszło, bo nie było wymuszenia pierwszeństwa. Wymuszenie pierwszeństwa to spowodowanie zatrzymania pieszego, spowolnienia jego kroku lub przyspieszenia. Tu nic takiego nie zaszło. O takiej sytuacji mówił między innymi Marek Dworak. Polecam jego odcinki.
    PS. Odmowa przyjęcia mandatu (jeśli taki zaproponują) i wygrana w sądzie w trybie nakazowym-uniewinniającym. Nawet bez wizyty w sądzie :)

    • 26 11

  • Gdzie tu wymuszenie ?

    Pieszy nie zwolił nawet a samochód przejechał bezkolizyjnie ....

    • 26 10

  • Codziennie widzę i sam doświadczam przynajmniej kilku takich sytuacji.

    Nic nowego.

    • 6 2

  • strach czytać te opinie (7)

    pieszy był na przejściu, na ulicy, więc powinien kierowca się zatrzymać. Mając taki film sąd przyzna rację policji

    • 23 32

    • nie

      • 7 6

    • (2)

      "Art. 26.
      1.
      Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na tym przejściu albo na nie wchodzącego i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście"

      Napisz proszę jakie przepisy złamał kierowca?

      • 6 3

      • Jakoś w DDR nie macie z tym problemu...

        • 1 1

      • Nie wymusił na pieszym pierwszeństwa. Pieszy się nie musiał zatrzymać, zwolnić, ani przyspieszyć kroku, a spowodowanie tego jest nie ustąpieniem pierwszeństwa (art. 2.23 PoRD)

        • 3 1

    • (2)

      90% "kierowców" co się tu wypowiada powinna ładnie oddać PJ i przestać się ośmieszać, dlatego właśnie w Pomorskim mamy najdroższe OC, po szlachta nie czyta nowelizacji przepisów, nawet nie ogląda TV i nie wie że Pieszy jak pomyśli że chce przejść to już ma pierwszeństwo, a za taki numer jak na filmie jest 1400zł i 10 pkt.

      • 6 10

      • Bzdury i brednie amatora

        Płać niewolniku

        • 5 5

      • idz na kurs PJ , potem sie wypowiadaj

        albo chociaz przeczytaj ze zrozumieniem Art. 26 cytowany nawet powyżej

        • 3 1

  • karma to prawo przyczynowo skutkowe - nie odnosi się do istnienia w jednym obiegu

    karma to prawo przyczynowo skutkowe - nie odnosi się do istnienia w jednym obiegu

    • 4 1

  • Muzyczka super:))

    Brawo policja.

    • 4 14

  • To jest Przeróbka i wszystko w temacie.

    • 2 2

  • No i brawo za reakcję, że im się chciało,

    bo ileż to razy mają wywalone na to co się dzieje obok radiowozu.

    • 10 10

  • Prosta definicja ustąpienia pierwszeństwa (6)

    ustąpienie pierwszeństwa powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby
    zmusić pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku,

    Pieszy tu nie został zmuszony do niczego - idzie własnym tempem.
    Nie ma mowy o nieustąpieniu pierwszeństwa.

    Kierujący nawet jeśli zastraszony przez policjantów przyjął mandat, teraz powinien wystąpić o jego anulowanie (można, wystawiony jest za czyn nie będący wykroczeniem), a następnie skierować do prokuratury doniesienie o popełnieniu przestępstwa przez funkcjonariuszy (przekroczenie uprawnień).

    • 20 7

    • (3)

      To nie ten przepis, poczytaj zmiany z 2021 roku i oddaj PJ i kup sobie nowy KD
      żal czytać takie wpisy z lat 90.
      Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście 1500 zł mandatu i 10 punktów karnych

      • 5 8

      • Mam wątpliwości

        Czy kierujący pojazdem w jakikolwiek sposób uniemożliwił lub utrudnił pieszemu skorzystanie z przysługującego mu pierwszeństwa? Moim zdaniem nie. Nieustąpienie to wykroczenie o charakterze skutkowym. Ja tu takiego skutku nie widzę.

        • 4 3

      • Tam u góry jest kodeksowa definicja ustąpienia pierwszeństwa.
        Cóż, jednak jeśli nie rozumiesz tego, co czytasz...
        Oddaj wszystkie świadectwa szkolne i kup sobie elementarz.

        • 5 0

      • Nawet nie wiesz co się zmieniło, pisząc niepoprawną nazwę oraz nie masz pojęcia co to "nieustąpienie pierwszeństwa", bo go tu nie było. I ty chcesz odbierać prawo jazdy?

        • 3 2

    • Mea culpa , mea culpa , mea maxima culpa . (1)

      Przyjęcie mandatu w myśl prawa jest przyznaniem się do winy . Temat zamknięty , łzy w oczach .

      • 2 0

      • Dlatego trzeba w takim przypadku odmówić

        • 1 1

  • (1)

    Fakt , nie zauważył pieszego , bo z lewej strony zasłoniło go inne auto . Ale po pawej stronie miał wyraźny znak drogowy - przejście dla pieszych i tu już nie ma dla niego żadnego usprawiedliwienia . 1500zł ma z dyńki .

    • 11 11

    • Za co? Bo nie za nieustąpienie pierwszeństwa

      • 2 2

  • Clou to ta wysepka (5)

    to dwa odrębne przejścia. Mógł jechać bo pieszy jeszcze nie zbliżył się do krawędzi torowiska.

    • 4 15

    • Jaka wysepka (3)

      Na filmie wyraźnie widać napis bus pas

      • 8 1

      • ta biała linia (2)

        ogranicza jezdnię od strony torowiska po obydwu stronach. To tak jak część jezdni wyłączona z ruchu kołowego P21. Namalowana "wysepka"

        • 1 10

        • Malowana to nie wysepka! Nadal masz jedną jezdnię!

          Brak tzw azylu, bo chyba nie liczysz na to, że pieszy może bezpiecznie stać na torach?

          • 8 1

        • Co najwyżej ciągła linia, uniemożliwiająca zmianę pasa, ale nawet jej tam nie widzę, wysepki tym bardziej.

          • 3 0

    • Wyspa musi być fizyczna a nie wymalowana. Czyli podniesiona. Dodatkow na "wyspie" nie maluje się pasów. Tu jest jedno przejście. 1500 bedzie

      • 5 2

  • Sami sobie powinni mandaty wlepiać :) 2 razy przyspieszyli orzy mjie na przejściu mimo że ludzie wchodzili już na przejście

    • 5 3

  • Super (2)

    Zapraszam patrol na Armii Krajowej w Sopocie codziennie od 7 rano, mimo podwyższonych skrzyżowań praktycznie nie przepuszczają.

    • 4 1

    • W Sopocie policja tylko spisuje panów siedzących na ławeczkach przy kościele, dzień w dzień, myślę, że już znają dane na pamięć.

      • 0 0

    • Jeśli pieszy stoi na chodniku i ma dopiero zamiar wchodzić na przejście to pierwszeństwa nie ma. Pieszy uzyskuje dopiero pierwszeństwo wchodząc na przejście, o ile nie robi tego niezgodnie z przepisami tj. np. bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd.

      • 1 1

  • I cyk uberek teraz miesiac bedzie odrabiał mandat a jak obcokrajowiec to only cash. Prawidłowo.

    • 2 5

  • Nigdy ich nie ma

    Jak ja potrzebuje Policji to nigdy ich nie ma

    • 3 2

  • Gdyby to było przejście z separatorem (wysepką) to nie było by problemu... (1)

    tu jest jeszcze torowisko i mimo szerokiej ulicy nie ma jak zastosować tzw. wysepek. Jako zawodowy kierowca muszę przyznać, że nagrany kierowca jest w czarnej ten... tego.

    • 13 7

    • A podasz uzasadnienie? Bo ja nie widzę tu nieustąpienia pierwszeństwa.

      • 1 5

  • Sprawa dyskusyjna. Pieszy był w sporej odległości

    A ten po lewej nie przepuszczał pieszego tylko skręcał w lewo przed przejściem. To wyglądało, że ten na lewym stanął aby przepuścić pieszego i stąd niezasadna interwencja policji.

    • 5 9

  • brak wykroczenia (4)

    Przecież ten pieszy był daleko od pasa jazdy samochodu przejeżdzającego w momencie przejazdu. To miał się zatrzymać i łaskawie czekać? Bzdura

    • 13 9

    • Gdy na Chyloni zamkną ci przejazd, to jedziesz, bo pociąg jest daleko... (3)

      Wielu ucałowało w ten sposób stopy Piotra od kluczy!

      • 4 2

      • Jak jest przejazd bez szlabanu to jasne, że jedziesz jak pociąg jest daleko (1)

        • 4 0

        • i przy przejeździe gaśnie Ci samochód i masz pozaqmiatane

          • 0 0

      • Jak zamkną przejazd to nie można omijać bo złamie się art. 28.3.1. Tu nie było wykroczenia.

        • 1 1

  • martwa strefa lewego słupka (1)

    pieszy szedł po takim kątem, że kierowca mógł go nie widzieć. Gdyby przed pieszym szedł słoń, a za pieszym żyrafa, to by było bezpieczniej.

    • 4 7

    • A to tylko przed siebie patrzysz?!

      I niewiele widzisz w okularach do czytania...?

      • 3 2

  • Takich policjantów bym zjadł merytorycznie

    Nie było wymuszenia pierwszeństwa. Nie ma mandatu. Radzę władzy się zaznajomić z ustawą

    • 12 14

  • Olka (2)

    Pieszy nie ma zadnego pierwszenstwa, sama
    Bym pojechala, chocby bylo i 5 radiowozów

    • 4 12

    • no i sama byś dostała mandat i punkty. ty oczywiście nie przechodzisz nigdy po przejściu

      • 2 0

    • no cóż są i tacy jak ty ale takich powoli się eliminuje z dróg , trudna praca ale powoli ale z determinacją trzeba to robić

      • 2 0

  • brawo takich kontroli jest za mało bo piraci drogowi jak widac jeszce go bronią! (1)

    • 4 7

    • A obwiniają kierowcę nie znający prawa, tylko słuchający doniesień medialnych, to wtedy mamy taki efekt.

      • 1 1

  • Nie ze. jcie się. (2)

    Miał prawo nie zauważyć koleżki, który wszedł na jezdnię z 7 metrów na lewo od granicy jego pasa. Tak wiem teraz odezwą się wszystkie tłuczki, że jes napisane, że przepisy i że mają kwadratowe głowy. Ale życie weryfikuje przepisy, podoba wam się to czy nie. Nie życzę abyście sami znaleźli się w podobnej sytuacji, państwo nieomylni i doskonali!

    • 9 7

    • Przejedzie ci dziecko

      To też weź jego stronę że miał prawo nie zauważyć,otóż nie miał prawa ,przejście oznaczone ,gdzie zmniejszenie prędkości szczególną ostrożność?chyba żeby telefonu nie upuścić z ręki bo tylko to potraficie,zero reakcji.

      • 2 0

    • Nie miał prawa nie zauważyć. Po to jest kurs na prawo jazdy, żeby takie rzeczy przewidział.

      A "życie weryfikuje" co najwyżej kierowcę który tego nie potrafi i owe prawko traci, dzięki czemu na drogach jest odrobinę bezpieczniej.

      • 0 0

  • Wymusił czy nie (1)

    To te pasy dobrze by było odmalować..

    • 8 1

    • jest jeszcze znak pionowy A-16

      • 1 0

  • Nie karma a chory przepis, zresztą pieszy był daleko

    W życiu bym tego mandatu nie przyjął

    • 6 6

  • To jest żenujące

    Krew mnie zalewa jak myślę o tak kretyńskich przepisach. Pieszy szedł normalnie, auto przejechało normalnie (pamiętajmy, że każde zatrzymanie i ruszenie zostawia ślad węglowy!) jedyne co mogło zagrozić czyjemuś bezpieczeństwu to cudaczne. manewry psiarni

    • 9 5

  • pieszy już był na przejściu, a kierowca/kierowczyni nie ustąpił/a (2)

    • 7 7

    • Płynność ruchu zachowana, żadnego zagrożenia nie było. Mam nadzieję, że nie jeździsz po Sopocie, bo ruch stanie.

      • 4 4

    • Najpierw przeczytaj co to ustąpienie pierwszeństwa (podpowiem art. 2.23) i wtedy może przyjdzie refleksja że nie prawdę napisałaś/eś

      • 1 1

  • Jakiś czas temu

    Jakiś czas temu dokładnie w tym samym miejscu pieszej nie przepuścił radiowóz chyba Toyota taki jakiś SUV w każdym razie. Tylko ich nikt nie gonił. Miałem to nawet nagrane na kamerce. Sytuacja była identyczna jak ta z tą różnicą że to policjanci przejechali prawie kobiecie po nogach. To samo przejście dla pieszych.

    • 1 2

  • Śmieszni panowie. Wykonując ten dziwny manewr nie mieli włączonych bomb więc byli zwykłym pojazdem. Wg mnie to oni zrobili większe zagrożenie niż te autko. Byli tak podnieceni tym że wypiszą mandacik, że zapomnieli włączyć sygnałów świetlnych i jak znam życie to pewnie wyszli z radiowozu bez pełnego umundurowania tzn bez czapki. Na to też jest paragraf :)

    • 3 3

  • obejzyjcie poczatek filmu!kierowca ,,mandatowanego"auta pieszego nie widzi,ten stawia noge na krawezniku jak samochod jadacy wjezdza na pasy!przejscie jest szerokie z torowiskiem.

    • 2 2

  • (3)

    Czytając wypociny niektórych ekspertów prawa o ruchu drogowym nie dziwie się że codziennie jest tyle wypadków i kolizji drogowych,same interpretacje własne,najlepsze są,upłynnianie ruchu oraz nie stworzyłem zagrożenia.

    • 4 5

    • (2)

      obejzyj poczatek filmiku, i ,,usiadz" na fotelu kierowcy pjazdu ,,sciganego"!.

      • 0 4

      • (1)

        Oglądałem,sprawa jest bardzo prosta,nie ustąpienie pierwszeństwa pieszemu na przejściu,pieszy był już na przejściu,nie ma tu żadnej dyskusji oraz miejsca na jakieś własne interpretacje,przepis określa to w sposób jednoznaczny i koniec.

        • 3 2

        • obejzyj film i czytaj przepis!.przytocz go! ,o wejsciu z za pojazdu, o torowisku!.i usiadz na ,,fotelu"

          • 0 2

  • DO Trojmiasto.pl (1)

    Jak widać, opisana sytuacja wzbudza wiele kontrowersji. Może by zrobić film/artykuł o tym jak powinno być???

    • 9 0

    • Już dużo różnych dziennikarzy pisało o tym i każdy inaczej, tylko mieszając i wprowadzając w błąd. Tu przede wszystkim trzeba przeczytać przepisy prawo o ruchu drogowym art. 2.23 dotyczący ustąpienia pierwszeństwa.

      • 1 0

  • i dlatego prawo jazdy powinno być wydawane maks na rok

    co roku szkolenia i egzaminy. Także dla policjantów. Bardzo słabo u nas ze znajomością przepisów

    • 2 4

  • Ludzie co wy z tym zatrzymaniem kroku (2)

    zwolnieniem, przyspieszeniem? pierwszeństwo=ma 1wszy zejść z przejścia pieszy a nie przejeżdżający samochód przed nim ,to samo na skrzyżowaniach,oboje się zblizacie pojazdami,masz pierwszeństwo przejeżdżasz pierwszy a nie ja szybciutko smigne przed maską ,nie dotknales hamulca nie było nieustapienia,tak to nie działa ,bo wypadki skądś się biorą!

    • 6 3

    • obejzyj film z perspektywy ,,pierwszego" kierujacego!.

      • 0 3

    • Pierwszeństwo (pomiędzy samochodami, bez pieszych) nie polega na tym kto ma pierwszy opuścić skrzyżowanie, tylko kto ma kogo przepuścić w razie gdyby mogło dojść do kolizji. Jeśli nie ma sytuacji potencjalnej kolizji, to nie ma mowy o nieustąpieniu pierwszeństwa.

      • 1 0

  • Kierowczyki w d... maja puszczanie pieszych. Teraz znaleźli magiczna rękę. Potrące kogoś na pasach ale podniose reke i bd ok.

    • 3 3

  • karolek

    W tym konkretnym przypadku policja nie miała racji. Pieszy szedł normalnie. Nie było żadnego wymuszenia, to znaczy było na 1500 :)

    • 2 5

  • Wg mnie mandat powinien dostać kierowca radiowozu za zawracanie w miejscu, gdzie jest to zabronione.
    Nie był pojazdem uprzywilejowanym - koguty włączył później, na wysokości przystanku.

    • 5 5

  • No nie wierzę.

    Jakie nie przepuszczenie pieszego ???

    • 2 4

  • coś pięknego :) (1)

    potrzeba więcej takich interwencji

    • 2 5

    • Chcesz więcej bezpodstawnych interwencji?

      • 1 1

  • (1)

    Moi mili niestety Pany policjanty mogą sobie jedynie wypisać mandat , auto nie wymusiło pierwszeństwa w tym konkretnym przypadku. Poczytajcie definicje wymuszenia pierwszeństwa i zagrożenia w ruchu tu nic takiego nie nastąpiło. Za to panowie Policjanci popełnili conajmnien trzy , manewr bez zasygnalizowania , zawracanie na przejściu i wymuszenie pierwszeństwa właśnie na pojeździe z kamerą gdyż Pan ruszajac musiał ponownie nacisnąć hamulec

    • 4 6

    • pieszy wbiegl na przejscie!,truchtem ale wbiegl!,ja klusakom tez nie ustepuje!.nawet jak policja jest na przeciw.ci akurat musieli odreagowaj ,,dywanik"

      • 0 0

  • Droga redakcjo trojmiasto.pl to jak to właściwie jest? Możecie napisać o tym artykuł? (4)

    Jak np. mam zielone i skręcam w prawo w ulicę gdzie jest 4 pasy (np. z Arkońskiej w Kołobrzeską) i pieszy też ma zielone jest na przejściu na przeciwległym końcu przejścia, to mogę jechać czy nie mogę? Czy pieszy mający nogę na przejściu "blokuje" całe przejście i nikt nie może przejechać? Niezależnie od szerokości przejścia i ilości pasów?
    A na sytuacji z filmu, gdyby pieszy był na przejściu ale wszedł na nie 3 sekundy później, to już byłoby ok czy nie?

    • 3 1

    • Jak to jest ze taki pirat drogowy dostał prawo jazdy skoro przepisów nie zna!! (3)

      Ale ty najwyrazniej az tak głupi nie jestes tylko celowo piszesz bzdury

      • 0 1

      • No i kurde kolejny co tylko bluzga zamiast wyjaśnić (2)

        A ja tylko chcę być lepszym kierowcą i się dowiedzieć, ale nie na podstawie czyjegoś widzimisię, tylko jak jest naprawdę

        • 2 0

        • (1)

          Ponawiam pytanie: czy jak pieszy jest na przejściu ale bardzo daleko, tak że dojście do mnie zajęłoby mu 10 sekund, to czy mogę przejechać przed nim czy nie i dlaczego?

          • 0 0

          • Jeśli nie złamiesz art. 2.23 PoRD to możesz jechać.
            "A na sytuacji z filmu, gdyby pieszy był na przejściu ale wszedł na nie 3 sekundy później," Raczej najpierw był na chodniku, przed przejściem. Będąc na przejściu nie mógł by na nie jeszcze raz wejść.

            • 0 0

  • hmm

    nad wyraz.
    nie było wymuszenia.... na filmie tego nie widać.
    auto nie przyśpieszyło.

    • 3 1

  • kursant

    No jo, ale sam też złamał przepisy.

    • 0 0

  • Mądrale się włączyły ...niedowidzące

    Hej pseudo prawnicy...do roboty...nie wymądrzać się

    • 0 0

  • eee (2)

    pierwszenstwo pieszego na drodze/pasach to najwiekszy i**otyzm jaki wymyslono w ruchu drogowym

    • 0 4

    • (1)

      Jeszcze większy to pierwszeństwo osobówek przed ciężarówkami

      • 1 0

      • przed pociągami

        • 1 0

  • Własnie z drogi wynocha biedoto bo szlachta jedzie swoim 20letnim szrotem ulica!! :)

    A wiadomo ze jak ktos niema blachosmroda to znaczy ze biedota bo tylko tacy na pieszo idą!! I jeszce ci rowerzysci tych przynajmniej na rower stac ale to tez powinno byc zakazane niech jada w tempie pieszego a rower przez przejście przenoszą :) I naturalnie tylko chodnikiem ulica nie dla nich.

    • 1 2

  • 80% komentarzy jest o obowiazku kierujacego, a obowiazki wbiegajacego na przejscie?.

    • 0 0

  • raczej nagrywający bardziej zagrażał niż nagrywany bo pieszy musiał podbiec

    • 0 0

  • Droga redakcjo

    Zróbcie proszę artykuł i wywiad z ekspertem kiedy następuje wymuszenie, a kiedy nie bo jak widać połowa ludzi żyje w złotej klatce.

    • 4 0

  • Masakra prawie go zabił

    • 1 1

  • ok, mimo że karałym każdego cwaniaka, co to jeździ szybko i bezpiecznie

    muszę przyznać, że tu też bym nie przyjął za nieustąpienie. można się spierać, czy zachował szczególną ostrożnośc, moim zdaniem nie, bo nie widział sporego kawałka PdP, a nie zwolnił. niemniej na pieszym pierwszeństwa nie wymusił. że powinien się zatrzymać to juz kwestia kultury, a raczej ej braku

    • 0 0

  • Zezzzzsensuuuuu

    Pieszy teraz akurat wykorzystują przepis , wymuszając przejście mamy takie czasy święte krowy. Za mną nie jedzie nic. Wcześniej 5aut. To po co poczekac 10 sekund , jak można się wj......... Ale to takie czasy mamy, ludzie myślą tylko o sobie i jak komuś zrobić pod górkę .

    • 1 0

  • policja

    Policja przystępując do zawracania w tej sytuacji powinna włączyć "sygnały świetlne" po czym staje się pojazdem uprzywilejowanym. Na podstawie filmu powinny posypać się dwa mandaty:)

    • 1 0

  • Czy milicjant kierowca również wypisał sobie mandat ?

    • 0 0

  • Kaczynski

    Po to wlasnie jest ten i**otyczny przepis. Żeby łoić kierowców, bo na 500 plus i inne patologiczne dodatki brakuje

    • 0 0

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

+ Dodaj raport

Najczęściej czytane