W porcie wojennym na Oksywiu swoją bazę ma 3 Flotylla Okrętów - najsilniejszy związek taktyczny Polskiej Marynarki Wojennej. W jego skład wchodzi również Dywizjon Okrętów Podwodnych, wśród których znajdują się m.in. Orzeł, Sęp i Sokół. Ich poprzednicy brali udział w działaniach II wojny światowej. Był jeszcze jeden okręt podwodny, o którym mało się mówi. Dowodził nim obecny patron 3 FO, kmdr Bolesław Romanowski, a statek to ORP Jastrząb.
|
|
|
|
|
2010-11-23 06:09
2010-11-23 12:01
a może JUDASZ? ;-)
2010-11-23 13:54
Mowisz o sobie?
2010-11-23 23:30
Według Księgi Jonasza Bóg kazał mu się udać do Niniwy, stolicy Asyrii, wroga Izraela. Miał nawoływać jej mieszkańców, aby zaniechali swych niegodziwości. Jonasz chcąc uchylić się od tego wsiadł na statek udający się w przeciwnym kierunku, do Tarszisz. Rozpętała się burza i Jonasz wiedział, że stało się tak, gdyż uciekał przed Bogiem. Kazał załodze wyrzucić się za burtę. Kiedy to uczynili, sztorm ucichł, a Jonasz został połknięty przez wielką rybę, w której brzuchu spędził trzy dni i trzy noce.
2020-11-23 18:32
na kutrach pr. 205 mor kach znamy ta nazwe nie bylo bab na szczescie
2010-11-23 06:23
Niestety, błędów ówcześni decydenci popełnili sporo. Zamiast inwestować w polską flotę i system fortyfikacji (jedynie umocnienia baterii nadbrzeżnych, fortyfikacje i inne bunkry, schrony, magazyny na Mierzei Helskiej zdały egzamin) pieniądze trzeba było przeznaczyć na rozwój:
- broni przeciwpancernej; współpraca ze szwedzkim zakładem Bofors (licencja i zakup 300 gotowych armat. przeciwpancernych 37 mm wz.36 i wz.37) była strzałem w dziesiątkę. Prawdopodobnie cena jednego działka wyniosła wtedy 34.500 zł (fakt niepewny, wg innych źródeł koszt krajowej produkcji armaty 37 mm w roku 1937 wynosił 22.900 zł., a jeden nabój p-panc. 37 mm Bofors kosztował 32 zł.; dla porównania znalazłem informację, że Gryf kosztował około 21mln zł. natomiast Wicher i Burza 19mln. zł.). Produkcja według planów miała sięgnąć ponad 3000 sztuk, jednak m. innymi brak pieniędzmi spowodował, że do września 1939 roku Wojsko Polskie otrzymało około 1200 sztuk armat holowanych wz.36 wraz z tymi, które zakupiono w Szwecji (według niektórych źródeł 1.250). We wrześniu 1939 roku armaty te zadały znaczne straty niemieckim i sowieckim czołgom i samochodom pancernym. Wg historyków z odległości 400-500m przebijały pancerz do 25mm, a więc niszczyły każdy pojazd wroga. Były śmiercionośną bronią dla obu przeciwników. Odnośnie przebijalności pancerza, dane są rozbieżne, tym niemniej armaty ppanc. wz. 36 i wz. 37 mogły skutecznie zwalczać każdy z pojazdów pancernych używanych w 1939 roku, na odległościach do 1 km. Warto też zaznaczyć, że montowano je w lekkich czołgach, m. innymi w szwedzkiej wersji czeskiego czołgu lekkiego TNH - Strv m/41, także w polskich czołgach 7TP zamontowano 130 sztuk tych armat.
- broni przeciwlotniczej; przykładowo powstała na przełomie 1938/39 polska automatyczna armata 20mm Fk wz . 38 wykorzystywana była także i jako broń przeciwpancerna. Kiedy się przekonano o skuteczności tych armat, przystąpiono do przezbrojenia i modernizacji tankietek TKS i TK-3 (armatę zamontowano na tankietce w kulistej osłonie); niestety tylko kilkanaście tankietek zdążono zmodernizować do września 1939. Jedna z takich tankietek z armatą 20 mm 18 września zniszczyła trzy niemieckie PzKpfw 35 ( t ) niedaleko wsi Pociecha w centralnej Polsce.
- lotnictwa; było ono niedofinansowane, ale nie tylko, np. lekkomyślna decyzja postawienia wszystkiego na "Wilka" i "Fokę" (zaniechując inne prototypy samolotów) stworzyła lukę już nie do odrobienia z braku czasu. Ale - pisząc w dużym skrócie - mieliśmy atuty; zwłaszcza bombowce PZL 37 Łoś były jak na owe czasy nowoczesne. W temacie tak potrzebnych myśliwców Polska produkowała (w 1939 r. jeszcze całkiem niezłe) PZL P 24 z silnikiem 970 KM (prędkość maksymalna 430 km/h, czyli większość niemieckich bombowców by dogoniły) z uzbrojeniem w dwa km 7,7mm i dwa działka 20mm (mogły też zabierać cztery bomby po 10 kg lub dwie po 50 kg atakując kolumny pancerne), jednak... budowane one były wyłącznie na eksport!!!
- wojsk pancernych; polskie czołgi 7TP były lepsze od niemieckich czołgów lekkich (Panzer I i II) z 1939 r. i mogły skutecznie zwalczać również ówczesne niemieckie czołgi średnie (Panzer III i IV), jednak było ich zdecydowanie za mało. Miały wady; czołgi lekkie, czyli miały słabe opancerzenie, czyli same mogły być łatwo zniszczone nawet z użyciem działek przeciwlotniczych 20 mm wroga, dlatego opracowywano czołg średni, perspektywy były obiecujące... niestety, na realizację zabrakło czasu.
PS. Forumowicz Amator komentując artykuł z dnia 6 sierpnia 2010 nawiązujący do historii zatopienia ORP "Grom" napisał m. innymi: Za 24 miliony ówczesnych złotych można było wystawić 2 bataliony czołgów lub 5 pułków artylerii haubicznej. Roczny budżet broni pancernej to w połowie lat 30-tych 7 milionów złotych.
Pod tym samym artykułem forumowicz Pepeso: Sytuacja w Polskim Wojsku jest identyczna jaka panowała podczas II Rzeczpospolitej. Krótkowzroczność, brak systematycznego realnego i logicznego planowania oraz zarządzania.
2010-11-23 06:47
Debilu, już to wklejałeś kilka razy. Nie zaśmiecaj forum!
2010-11-23 06:55
A gdyby to twoja matka wklejałą? I nie mów, że twoja matka nie ma komputera, bo mogłaby mieć.
2010-11-23 07:03
od początku czułem, że z nią jest coś nie tak...
2010-11-24 12:53
matka siedzi z tyłu
2010-11-23 10:39
obrażasz człowieka, którego znasz jedynie z internetowego forum. w odróżnieniu do Was wszystkich znam To Ja prywatnie i to bardzo dobrze. jest naprawdę fantastycznym człowiekiem. może i on się powtarza, ale w odróżnieniu do niektórych osób na tym forum nie obraża nikogo, ani tu ani prywatnie.
2010-11-23 12:16
ciekawe u którego nałkofca z UG pisze ten doktorat??? Bo tam albo stare zapijaczone komuchu albo mendy z IPN, nie wspominając o klechach
2010-11-23 18:27
Ale minusów nałapałem. Chyba w jakimś pijackim zwidzie kadra włączyła komputery (z demobilu niemieckiego) i zrozumieli, że ktoś ich źle ocenia.
2010-11-23 14:29
od feministek, papieru toaletowego itp..., następny zakłamany się odezwał
2010-11-23 16:35
2010-11-23 17:06
Za to że nieudacznik z ug broni drugiego nieudacznika z ug???
2010-11-23 19:46
jeszcze buzi sobie dajcie
2010-11-23 20:52
Szkoda, że tylko w taki sposób uczestniczysz już w dyskusji którą swoim "przeklejanym" postem zapoczątkowałeś.
Wiele osób rzeczowo i kulturalnie Ci odpowiedziało podważając przy tym to co w napisałeś. Nikomu jednak już nie odpowiedziałeś.
Nie masz oczywiście takiego obowiązku ale dziwie się, że obserwujesz dyskusje i już w niej nie uczestniczysz. Ten temat chyba Cie interesuje skoro sam go rozpocząłeś pisząc bardzo długi post, czemu więc nie włączysz się do polemiki?
2010-11-23 06:57
jakimi dysponował środkami i jaką stosował taktykę W latach 20stych czy nawet w połowie 30 (a wtedy był czas na planowanie i dobór doktryny) nie było to już takie oczywiste.
Dziś łatwo można stwierdzić, że inwestowanie we flotę było błędem bo bardziej przydało by nam się więcej broni pancernej czy lotnictwa ale w czasie kiedy głównym zagrożeniem dla naszego kraju był Związek Radziecki mogło to wyglądać zupełnie inaczej. Przez lata armia przygotowywała się do odparcia agresji ze wschodu i swoją role w tym miała odegrać również marynarka.
Największym błędem w naszej armii nie był wcale niewłaściwy sprzęt (kilka dodatkowych czołgów czy samolotów posiadanych przez nas w zamian za okręty nic by nie zmieniło) a ogólnie złe przygotowanie do prowadzenia wojny na zachodzie z przeciwnikiem stosującym nowoczesną taktykę. W wyniku błędów w dowodzeniu i szwankującej logistyce nawet środki jakie polska armia miała nie zostały w pełni wykorzystane.
2010-11-23 07:42
Czytanie takich tekstów po prostu osłabia. Autor próbuje nam wmówić, że gdyby zamiast nowoczesnych i potrzebnych okrętów zainwestowano w broń pancerną i samoloty to Polacy zwyciężyliby w kampanii wrześniowej. Jasne, z najmocniejszą wtedy armią w Europie. Jakoś Niemcy bardzo mocno (tak samo jak Polska) inwestowali wtedy (w granicach możliwości) w marynarkę wojenną. Budowano całe serie "Narvików" czy pancerników kieszonkowych (pamiętajmy o limitach tonażu). Powstało również wiele nowoczesnych krążowników. żaden kraj nie obędzie się podczas wojny bez dostaw, które są dostarczane morzem - to je głównie należało bronić co zresztą zrobiono. Gdyby nie siła Royal Navy, wojan potoczyłaby się inaczej - a pamiętajmy, że nowoczesne czołgi i samoloty w Anglii i nawet Niemczech to dopiero od bitwy o Anglię (ilościowo i jakościowo). W tamtych czasach nie mieliśmy tak technologicznej przewagi aby zwyciężyć nawet supernowoczesnym sprzętem z po prostu olbrzymią armią niemiecką.
2010-11-23 09:25
...wojskowi przygotowują sie do poprzedniej wojny...
tak było i chyba będzie...
:/
chyba nikt nie wmawia, ze sami byśmy tę wojnę wygrali...
teraz dopiero widać co by było i co można było zrobić...
perespektywa czasu to fajna sprawa...
zobaczcie ile czasu zajeło najsilniejszej armi swiata doprowadzenie
sie do porzadku po ataku na Polskę... poszukajcie JAKIE straty
zostały zadane przez Polskich żołnierzy we wrześniu-październiku 1939
mimo braku armat, braku aminicji do karabinów ppanc "Ur", braku
dowództwa...
a i tak sie zastanawiam czy dziś przy ataku ze wschodu polska doktryna
obronna też przewiduje wycofanie sie "Naczelnego Dowódctwa"
na zachód...
://///
2010-11-23 09:55
Niemcy przygotowywali się do wojny cały czas, inni w stopniu dużo mniejszym. Rok to sporo zmian. Gdyby Polska dogadała się z Pragą i zapewniła, że w przypadku ataku Niemców Polska zaatakuje Niemcy i gdyby Czesi walczyli, to wojna rozpoczęłaby się rok wcześniej, Niemcy walczyliby przeciwko co najmniej dwóm armiom, silne fortyfikacje sudeckie zadałyby spore straty Niemcom, Niemcy nie przejęliby za darmo niezłe czeskie czołgi i samoloty, które we wrześniu były wykorzystywane przeciwko nam. Cała ta historia mogłaby się potoczyć inaczej.
Co w tym złego, że my wiemy jak było i możemy mędrkować, co by było gdyby było inaczej? Skoro historia rechocząc lubi się powtarzać to warto zawczasu mieć dobre relacje z Czechami.
2010-11-23 11:33
Nie zapominaj, ze za najlepsza armie na swiecie uchodzila w tamtych czasach armia francuska. Wiekszosc francuskich dowodcow tkwila mentalnie w czasach I WS, wierzac do tego ze Niemcy przestrzegaja postanowien traktatu wersalskiego. Silna francuska armia ladowa w polaczeniu z brytyjska marynarka i lotnictwem mialy zapewnic Europie bezpieczenstwo i stabilnosc.
Polakom (w ich mniemaniu) nie moglo sie przytrafic nic lepszego niz sojusz z Francja i Anglia oraz pakt o nieagresji z Niemcami. Sojusz z Czechami przeciwko Niemcom moglby zostac bardzo zle odebrany i stanowic pretekst do wypowiedzenia przez Niemcy paktu o nieagresji. Owczesny rzad II RP z jednej strony slepo ufal zachodnim aliantom, z drugiej mial caly czas w pamieci sprawe Zaolzia. Moim zdaniem bardzo trudno bylo przewidziec nadchodzaca tragedie, a szczegolnie jej rozmiary.
Natomiast faktem jest, iz owczesna armia czeska byla dobrze uzbrojona, wyszkolona i wyposazona i gdyby byla w niej wola walki za wszelka cene, moglaby zadac spore straty Niemcom.
2010-11-23 20:33
Ktoś powiedział , że ze stali którą zużyto na Bismarcka, a która bezużytecznie spoczęła na dnie Atlantyku, Niemcy mogli wyprodukować 5 tysięcy czołgów. I tej stali im w końcu zabrakło, a pod koniec wojny ich stal wogóle nie trzymała parametrów technicznych. Tak , że Niemcy nie inwestowali we flotę Miśku bo zaprzestali produkcji okrętów nawodnych , tylko w konieczne im do strategicznej wojny podwodnej uboty. A Polacy w 1939 potrzebowali każdego czołgu i każdej armaty czy haubicy , i tego nam zabrakło - w jakiejś części dlatego ,że pieniądze poszły na rozbudowę floty, która potem została internowana albo popłynęła sobie do Anglii.
2010-11-23 20:51
Jeśli za jeden ORP "Grom" można było wystawić 2 bataliony czołgów lub 5 pułków artylerii haubicznej, a ten okręt nam nic nie dawał to szkoda ze nie było tych czołgów lub haubic.
2010-11-25 11:54
Jeszcze za mało poczytałeś...Taki strateg z ciebie że ho,ho. Flota swoje zadanie w 1939 spełniła w stopniu dostatecznym, fakt można było lepiej.Dzięki flocie bez przerwy Polska kontynuowała działania zbrojne i takie tam. A jej główne działania w tamtych planach jak wspominali koledzy wyżej było blokowanie zatoki fińskiej przeciwko ZSRR w konflikcie ,który prędzej czy później przewidywano by nastąpił. I jak się okazało nastąpił! Zresztą ta sowiecka flota wzieła również udział w kampanii wrześniowej, biorąc udział w patrolowaniu Bałtyku i poszukiwaniach polskich okrętów podwodnych(choćby słynnego Orła)
2010-11-29 00:35
Rosjanie mieli 20 tysięcy czołgów, a myśmy rozbudowywali flotę do blokady Zatoki Fińskiej? A dlaczego nie zablokowac Floty Północnej i Oceanu Spokojnego, a w sojuszu z Rumunią jeszcze Czarnomorskiej. To ile tam w tej Flocie Bałtyckiej Rosjanie mieli pancerników i krążowników - jakieś śmieszne ilości. Pewnie jakby ORP Ryś postawił tam zaporę ze wszystkich swoich 20 min to nikt by nie wypłynął z Kronsztadu.Wolne żarty panie Gedan. Wszyscy teraz wiedzą, a wtedy planiści również wiedzieli, że polska flota nie może byc użyta efektywnie na Bałtyku. I dlatego zrealizowano jedyną udana operację 1939 roku - "Pekin" czyli wyprowadzenie trzonu polskiej floty poza Bałtyk. I powiem panu, że z punktu widzenia piechura leżącego z karabinem przeciwko czołgom, mieszkańca Warszawy bombardowanej bezkarnie w 1939 i 1944 roku czy rozstrzeliwanego w Piaśnicy Kaszuba obecnośc kilku polskich okretów realizujących cele angielskie nie miała żadnego znaczenia ( słynna wypowiedź Churchila do Andersa : "może pan sobie zabrac te swoje dywizje ") . Przydało by im się jednak kilka p/panców lub pelotek , że o czołgach i myśliwcach nie wspomnę.
2010-11-23 08:21
Flota ważną rzeczą jest, ale w wypadku Polski była ona tworzona bez ładu i składu. Zamiast inwestować w duże i drogie niszczyciele, lepiej było zakupić większą ilość znacznie tańszych jednostek typu torpedowce. A także znów: większą ilość, ale mniejszych, okrętów podwodnych. Tymczasem nasze okręty nadawały się na Morze Północne co najmniej, a nie na wody Zatoki Gdańskiej, gdzie musiały działać.
Bezsensowne były też plany użycia tych okrętów. Zamiast użyć OP do ataku, miały one patrolować maleńkie sektory w Zatoce Gdańskiej i okolicach Mierzei Helskiej. W dodatku miały one zakaz torpedowania jednostek mniejszych niż niszczyciel, a jednostki transportowe miały być ostrzegane przed atakiem. Żenada.
2010-11-23 19:39
2010-11-23 19:50
Nie zgadzam się zupełnie z twierdzeniem, że flotę tworzono bez ładu i składu. Pomysł na flotę był bardzo konkretny i konsekwentnie go realizowano.
Ale zacząć trzeba od tego, kto był "planowany" na naszego głównego przeciwnika w latach międzywojennych - Sowieci. Niemców nie brano pod uwagę jako realnego zagrożenia. Dopiero od około 1935 roku coś niepokojącego zaczęło się dziać za zachodnią granicą. A plany rozbudowy floty powstały znacznie wcześniej.
Głównym przeciwnikiem polskich okrętów miały być ciężkie okręty sowieckie, które wychodząc na Bałtyk zablokowałyby dostawy morzem od sojuszników (gł. Francja). Jak zamierzano temu zaradzić? Blokująć pancerniki i ciężkie krążowniki w Zatoce Fińskiej.
I tu kłania się wprawdzie drogi, ale za to biorący na pokład wiele min ORP Gryf. Tu kłaniają się duże, ale za to torpedowo-minowe o.p. Do tego szybkie i silnie uzbrojone w wyrzutnie torped (a co za tym idzie - duże, bo przecież gdzieś te uzbrojenie trzeba upchnąć) okręty podwodne (OORP Orzeł i Sęp) i niszczyciele. Okręty te miały za zadanie najpierw zablokować wyjście z Zatoki Fińskiej (co nie byłoby takie trudne, zważywszy na jej niewielką szerokość), a następnie w przypadku ewentualnego przedarcia się ciężkich okrętów zniszczyć je zmasowanym atakiem przede wszystkich torpedowym.
2010-11-23 10:46
...zaangażowanym w ten wątek za komentarze na poziomie. Nie uwzględniam merytoryczności zawartych argumentów, ale że pierwszy raz od baaaardzo dawna mogłem z zainteresowaniem przeczytać co kto myśli na jakiś temat.
Z szacunkiem
2010-11-23 12:29
W swojej dygresji zapomniałes drogi kolego o jednym bardzo istotnym fakcie - to właśnie dzięki okrętom Polskiej Marynarki Wojennej zachowana została ciągłość państwa polskiego. Gdyby nie okręty, polska by zniknęła. Zgodnie bowiem z prawem pokład okrętów wojennych jest suwerennym terytorium danego państwa. Tak wiec nie możesz mówić, że był to efekt błędu - było to rozsądne założenie. Polska nie miała szansy nawet gdyby zakupiła setki tysięcy dział, bez sojuszników nigdy byśmy nie wygrali taka jest prawda. Dzięki okrętom wojennym nie dość że zapisaliśmy piękną kartę historii to jeszcze zapewniliśmy sobie wspomnianą przeze mnie ciągłość naszego kraju. Co do samolotów to Łoś był najnowocześniejszym samolotem tamtych czasów a swoim udźwigiem przewyższał każdy inny bombowiec i zbliżał się do udźwigu pierwszych amerykańskich super fortec!!! Lubisz dane t:t polecam lekturę danych porównawczych samolotów.
Problemem naszego państwa są niestety politycy i ich przeraźliwie niska wiedza dot. spraw wojskowych, ostatnim politykiem z krwi i kości mogącym zarządzać armią był Józef Piłsudski.
2010-11-23 12:49
gratuluje wiedzy
2010-11-23 15:31
O każdej ze stron można powiedzieć, że robiła błędy... Np. Niemcy
wpompowali kupę kasy w wojnę na Atlantyku--która była nie do wygrania...
Gospodarkę przestawili na 100% na produkcję wojenną
dopiero po 1943 r., tzn. wtedy gdy już było pozamiatane
itp...
2010-11-23 15:51
Nie ma najmniejszegi znaczenia na jakie typy uzbrijenia postawilby owczesny sztab generalny WP czy rzad.Uwazam otoz,ze trzeba bys ignorantem aby w ogole emocjonowac sie takimi niesistotnymi kwestiami jak wybor dzialek ppac,abstrahujac od sprawy najwazniejszej i zasadniczej: przeogromnej roznicy miedzy potencjalem Polski a Niemiec (czy ZSRR).Nieporozumienie to bierze sie z fenomenu "fuksa 1920" roku czy tez 2 lata wczesniejszych wypadkow zwiazanych z chaosem w upadajacych kajzerowskich Niemczech.To ze Polakom w ogole przyszlo do glowy ,ze moga w jakiejkolwiek sytuacji byc rownorzednym przeciwnikiem dla Niemiec czy Sowietow jest niepojetym horrendum!Nie mielismy szans od samego poczatku.Dodatkowo z sytuacji geopolitycznej ,bylo niemal przesadzone ,ze bedziemy jedynym narodem ,ktory naprawde przegra te wojne.Trzeba byc nie lada ignorantem historycznym,militarnym i ekonomicznym aby w ogole rozwazac szanse Polski w starcie zbrojnym z III Rzesza!Wiekszosc owczesnych naukowych laureatow nagrody Nobla pochodzilo z Niemiec-my nie dorobilismy sie ANI JEDNEGO DO DZIS! Jesli jakis cien szansy byl-to tylko na przetrwanie biologiczne warstwy wyksztalconych Polakow (zgladzonych de facto w latach 1939-1954)-a i to w bardzo ryzykownym sojuszu z Hitlerem przeciw bolszewikom.Slowem: tak pogardzany przez Polakow wariant czeski.Czesi obronili jednak swych najbardziej wartosciowych obywateli przed zaglada,co i widac po dzisiejszych Czechach.Tak jak i po dzisiejszej Polsce widac, czym konczy sie holokaust inteligencji.
2010-11-23 06:31
Już Austryjacy nam podziękowali za Wiedeń rozbiorami, potem Napoleon nas wydymał, w I i II wojnie alianci nas wystawili, teraz UE nas niszczy...
A Polacy zawsze umieli pięknie walczyć i ginąć, szkoda,że nie umieli tego wykorzystać, wygrywaliśmy bitwy ale przegrywaliśmy wojny bo w polityce zawsze nas w ch... robili :(
2010-11-23 06:41
zapomniales wspomniec o Wschodzie, ten to dopiero nas zniszczyl
2010-11-23 06:57
Szwedzi to nas dopiero rozkradli mocniej niż Niemcy w czasie potopu
2010-11-23 07:05
ten to zagarnął ziemi w ostatnich latach
2010-11-23 10:43
Czyż Czesi do Bałtyku nie dotarli?
2010-11-23 10:52
Nieprzemyślane powstania.
2010-11-23 08:09
zamiast sie oglądać na innych trzeba sobie samemu radzic a nie miauczeć jak to nam inni nie pomagaja. narod nie majacy sil do samostanowienia i samoistnienia nie powinien miec miejsca na arenie dziejow!
2010-11-23 13:58
Zgoda, ale trzeba tak wychowywac dzieci aby umialy bronic sie, aby byly zapobiegliwe i aktywne, dac im co potrzeba, aby przetrwac w kraju i umiec bronic sie, a nie sie za nimi chowac.
2010-11-23 10:28
bez wojny nas ograbia dokumentnie w imie swego bozka !!!
2010-11-23 18:21
Zachód dba o swoje interesy. A my musimy zadbać o swoje. I np. po ogłoszeniu USmanów że nie robią swojej "tarczy" w Polsce należało natychmiast ogłosić plan wycofania Polaków z Afganistanu. Polityka to nie dyrdymały, polityka to gra interesów. Co komu za co.
2010-11-23 13:51
Dobreeee... skąd ty jesteś człowieku? Wszystkie poważniejsze i nie tylko inwestycje są dofinansowywane przynajmniej w połowie przez unię, wystarczy się tylko rozejrzeć. Gdyby nie unia to niektóre inwestycje wystartowałyby za dwadzieścia lat, albo wcale, bo tak daleko w tyle jesteśmy za Europą.
2010-11-23 15:04
"inwestycje są dofinansowane przez unię" z pieniędzy, które Polska musi oddawać do Brukseli. To są nasze pieniądze, i jak policzysz netto, to wychodzi, że więcej Polska wpłaca do unii niż dostaje z powrotem w postaci unijnych dotacji. A przy tym brukselscy propagandziści dają wymóg, że przy każdej takiej inwestycji ma stać gigantyczny billboard z gwiazdkami na niebieskim tle. I ciemny lud to kupuje.
2010-11-23 18:11
Ale przy tej komplikacji procedur otrzymywania tych pieniędzy to faktyczni nie jestem pewien czy my w rzeczywistości jesteśmy w stanie dostać więcej niż tam płacimy. A potem wyjdzie jakiś mądrala i na łamach Wybiórczej napisze że UE chętnie dała by wam Polaczki forsę tylko wy fajtłapy nie umiecie wziąć. A może jednak to nie z nami jest coś nie tak, tylko ten mechanizm jest tak skonstruowany...?
2010-11-23 06:55
Tfu, Sodoma i Gomora, Jezusie Nazareński, cóż to za pornografia?
Do spowiedzi bracia i siostry, do spowiedzi!
2010-11-23 09:30
"...wpierw walw generalski, potem dusić operatora"
2010-11-23 09:35
czyli co, niemca w hełm ?
2010-11-23 07:30
żeby napisać artykulik zamieszczony powyżej. Wystarczy przeczytać książkę wspomnianego Bolesława Romanowskiego "Torpeda w celu", bo to z tej książki autor zaczerpnął wszystkie zamieszczone w artykule informacje i anegdoty.
2010-11-23 07:39
Nic w niej nie było że Polacy są straszliwymi wojownikami. A tak na marginesie to jak się czyta tę książkę to widać jak nasi w Anglii w czasie wojny garowali, ale wcale im się nie dziwię, też bym garował. Bo każde chlanie mogłobyć twoim ostatnim.
2010-11-23 08:50
Trudno wytrzymać człowieku tam. Taką rudą wódę piją, na myszach. Taki malutki wypijesz, dwa dni nieprzytomny jesteś!
2010-11-23 07:45
"polskie" z małej litery, to nie jest oficjalna nazwa, tylko przymiotnik.
2010-11-23 07:53
2010-11-23 18:15
Ale faktycznie Polska niepotrzebnie szła w te okręty. Trzeba było stawiać na obronę terytorialną. Teraz też SLDowcy kąpali nas w Irak i Afganistan zupełnie nie wiem po co. Cukierków za to od USmanów nie dostaliśmy i nie dostaniemy.
2010-11-23 07:54
Zachodzie nas potraktowali jak polskie pacholki-oficery potraktowali
Komandora Romanowskiego po powrocie do Ukochanego Kraju.
2010-11-23 18:39
bo w polityce nie ma sentymentów. Jest gra interesów. Przywódca jednego kraju może nawet lubić przywódcę innego kraju ale decyzje podejmie takie jakie są bardziej korzystne dla własnego kraju. Niestety nasze przedwojenne władze kiepskie były. Zamiast próbować przeprowadzić państwo nasze przez zawieruchę z możliwie najmniejszymi stratami to rzucali górnolotne hasła i stracili wszystko co było do stracenia. Życie milionów obywateli, niepodległość, majątek. Co jeszcze mogliśmy stracić?
2010-11-23 08:03
Kolejny przepisywacz książek, namnożyło się tych badaczy ostatnio...
2010-11-23 08:17
Nie czytaj
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Pierwsza regularna wodna linia pasażerska łączyła Gdynię z:
Filmy