Gdyński protest ws. praw kobiet

2018-01-18 08:46

a skazanie go na zycie bez należytej opieki a następnie na ... samotność po śmierci rodzica to jest ok ? fanaberie urodż a potem radź se sam ? ktoś tupiwo waży ale nie ma zamiaru jego pić

• 19 3

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:25

Oczywiście. O gwałcie też nie decydują.

O nieuleczalnych wadach, z powodu których dziecko umiera w męczarniach przez decyzję pierwszego skrobacza RP, też nie decydują.
Tak samo nie zdecydowali o kalectwie Alicji Tysiąc ani o groszowych zasiłkach dla często samotnych rodziców wychowujących niepełnosprawne dziecko. I tak dalej...
Opowiedz mi jeszcze jakąś bajkę, matko zapewne w stu procentach zdrowej jedynaczki :) Czy może zaczekamy, aż cichcem pojedzie do Czech/Niemiec jak wiele innych córeczek z dobrych, katolickich, praktykujących rodzin, gdy dopadnie je gwałt, niechciana ciąża lub wyrok od lekarza prowadzącego, że urodzą roślinkę?
Poczytaj mi, mamo... A potem zejdź na ziemię.

• 55 25

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:27

(4)

A jak zostanę zgwalcona w wyniku czego zajdę w ciąże to będzie to moja decyzja??!!

• 23 9

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 22:47

akurat to nie jest problemem (1)

bo w takim wypadku jest to dopuszczalne od razu. no chyba, ze kazdy stosunek po fakcie traktujesz jak gwalt. to juz masz problem psychiczny.

• 11 21

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 08:51

Łoł ale dużo wiesz. No własnie juz nie będzie dopuszczalne. Bedziecie pozniej musialy rodzic te dzieci z gwaltow...

• 7 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 08:32

Nie. Księdza proboszcza. (1)

Czarna stonka ma najwięcej do powiedzenia w tej sprawie, bo ministranci nie zaciążą po gwałcie.

• 11 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 09:25

mój tata jest proboszczem i co z tego ?

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:37

Tak, wolno.

• 18 15

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:51

Odpowiedź jest banalna i brutalna. Mało komu się spodoba. (3)

Dla mnie moje własne życie jest ważniejsze od czegoś, co dopiero życiem może się stać, ale nie musi. Instynkt samozachowawczy, dzięki niemu żyję. Zdrowe dziecko, chciane - ok. Z gwałtu czy nieuleczalnie chore - nie ma opcji, zwłaszcza pierwszej. Nie chcę wegetacji ani dla siebie, ani tym bardziej dla kogoś innego. Po prostu.
Podziwiam i wspieram osoby, które świadomie decydują się na macierzyństwo z gwałtu czy okaleczone (znam jedne i drugie) i w życiu nie namawiałabym do przerwania ciąży, ale sama na pewno dokonałabym aborcji. I wiem, że miałabym wsparcie od najbliższych. Zdanie innych zwyczajnie mnie w tej jednej konkretnej kwestii nie obchodzi, zbyt mocno i osobiście dotyczy ona mojego ciała i życia. Tyle.
Uprzedzając pytania - dziecko już żyjące, ale po wypadku - to zupełnie inna kwestia.
Ps. aaa, btw - pozdrówki, C.J - dawno Ciebie nie czytałam :)

• 46 19

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 22:48

to nie probuj sie rozmanazac

brutalnie proste dla odpowiedzialnych.

• 11 15

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 08:29

Bardzo trafnie powiedziane.Zgadzam się w 100% Squirrel-Ika

• 9 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:11

życiem się już dawno stało

tyle, że Ty wypierasz to ze świadomości lub przespałaś na biologii temat o rozmnażaniu

• 1 6

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:58

(2)

W przyrodzie nowe życie nie jest więcej warte (albo nawet i nic nie warte wszystko co je trawę musi być sprawne już kilka minut po urodzeniu jeżeli tak nie jest to zostaje bez wahania porzucone na pożarcie...)niż to istniejące bo nowe życie nie jest zdolne do rozrodu a to dla gatunku jest kluczowe, przykład torbacze. Jeżeli środowisko w danej chwili nie jest w stanie zapewnić wystarczającej ilości pokarmu i wody to nowe pokolenie jest brutalnie wyrzucane z torby tak by osobnik zdolny do rozrodu przetrwał a nowy cykl rozrodczy rozpocznie się gdy warunki ku temu sprzyjają.

• 25 6

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 22:33

Nie wiem jak Ty, ale ja reprezentuję wyższy poziom rozwoju niż torbacze. (1)

Tak więc porównywanie się do świata zwierząt i mówienie, że zwierzęta postępują tak i tak jest wg mnie głupie.
Pozdr.

• 11 19

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:36

Urodź dziecko to pagadamy panie Pawle

• 10 0

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 21:09

Po pierwsze należałoby zdefiniować czym jest życie ludzkie.

Ad. 1 Na jakiej podstawie oceniasz że nowe "życie" jest bardziej wartościowe niż życie osobnika 30-40 letniego? No i pamiętaj że jeżeli przywołujesz kwestię natury i przetrwania gatunku to działa to też w drugą stronę - w naturze słabe młode są eliminowane ponieważ ich egzystencja z punktu widzenia natury jest bezcelowa.

Ad. 2 Tu stawiasz znak równości. Nie bierzesz pod uwagę faktu, że śmierć dorosłej osoby dotknie znacznie większą ilość osób niż śmierć płodu - np jej męża i wcześniejsze dzieci.

Ad. 3 Pod warunkiem że płód uznany za żyjącego człowieka.

• 28 4

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 21:47

Mam 40 lat i dwoje dzieci. Moje zycie jest znacznie wazniejsze niz plodu. Moje zycie jest gwarantem przezycia, dziecinstwa, wyksztalcenia zyjacych juz dzieci.
Nowe potencjalne zycie sie tu nie liczy. Tym bardziej jesli np. zagrazaloby mojemu zyciu.
Twoje myslenie jest nielogiczne z punktu widzenia ewolucji.
Dla mnie jako matki priorytetem sa zyjace dzieci. Moj instynkt przetrwania robilby wszystko, zeby przezyc, zeby dzieci mialy co jesc. Jesli uznalabym, ze kolejna ciaza zagraza mojemu zyciu = aborcja. (bo moja smierc, to gorsze szanse przezycia zyjacych dzieci). JEsli uznalabym, ze wiecej dzieci nie wykarmie = aborcja. Jesli dziecko mialoby byc chore = aborcja (chore dziecko ogranicza mozliwosci zdobywania jedzenia i utrzymania sie).
Sorry, ale taka jest natura. I taka jest logika.
Dlatego nie mialabym zadnej traumy tylko wrecz ulge, ze moje zycie i zycie dwojki moich dzieci jest niezagrozone.

• 29 9

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 21:57

(1)

A komfort życia dziecka się nie liczy ?

• 9 3

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 10:12

ta cała afera jest krótkowzroczna i ogranicza się tylko do momentu poczęcia a nie dalszego życia

• 8 0

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 23:54

W każdym z punktów, które wymieniasz jest mnóstwo religii, praktycznie sama religia

To religia sprawia, że nazywasz dzieckiem zlepek komórek. To chrześcijaństwo uznaje, że każdy człowiek uczyniony jest na podobieństwo boga i jego powstanie to część boskiego planu. Do tego dochodzi jeszcze językowa wojna Kościoła, który próbuje "wmówić dziecko" od chwili poczęcia - i to stosunkowo nowa, ponieważ kiedy zajrzy się do Tischnera to aborcja jest tam nazywana spędzeniem płodu, czyli istniała jednak pewna szczerość, zanim zaczęła się ta krucjata obrońców płodów. Prawo również ma pewne problemy z uznaniem płodu za człowieka - bo, co to znaczy, że dysponuje on pełnią praw? Przecież nie istnieje nawet fizyczna odłączność od organizmu matki. Nawet ten Kościół, obrońca życia od plemnika po popiół popada w zabawność, kiedy język odmawia im posłuszeństwa i jego kapłani mówią o przyrodzonej godności nienarodzonego.
No i tyle. Masz prawo do swoich poglądów, ale mnie one wydają się absurdalne, są powodowane religią i ograniczają moją wolność osobistą, która zawiera prawo do decydowania o własnym ciele. Twoja wiara nie czyni ze mnie mordercy, po prostu usiłujesz zmusić mnie do życia według twych przekonań. Dziękuję, nie chcę. Ty nie musisz według moich, hojny dar umożliwiający pokojowe współżycie.

• 16 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 08:36

Ad3 (2)

Ja polecam każdemu obrońcy życia poczętego, żeby wzieli takie chore dziecko do siebie. Zobaczymy ile dacie radę być ojcem/matką 24/7 z wydatkami rzędu setek tysięcy miesięcznie, dla dziecka którego żywot to jedno wielkie cierpienie i nawet oddychanie sprawia mu ból.
To zapraszam, lista takich dzieciaków jest długa, bo ich nikt nie chce.

• 13 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:37

Co? Chętnych brak? (1)

Dzieciaki czekają na adopcję, macie krztę honoru?

• 6 0

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 13:15

wiesz , najwięcej hałasu robią tatusiowie co plemniki dadzą i tyle ich widzieli , Kurski , Kijowski i inne sz*atławce życia publicznego

• 6 0

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:03

(1)

Ale też ojców którzy dorośli a mamusia i sąd nie dają im kontaktów w ramach zemsty za rozwód.

• 2 6

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 13:08

aaa znam też i takie - ba biorą alimenty a dzieci w łachach brudnych chodzą i starych dziurawych butach bo mamusia musi mieć tipsy i rzęsy co miesiąc nowe , mamusia bierze też na kursy , baseny i lekcje angielskiego .... ale dzieci chodzą ? oczywiście , że nie chodzą !!!!! zgłoszono to w sądzie a sędzina ... "niech pan bzdur nie gada " na to tato - to niech matka przedstawi rachunki za dodatkowe zajęcia ... pani sędzia - "nie widzę takiego powodu ", no i alimenty płać bo zasądzone, na kursy dawaj bo sąd się doczepi i jeszcze kupuj dziociom wszystko ... bo serce się kraja jak się patrzy , że wyglądają jak łachmaniarze - takie przypadki tez są ... o zgrozo coraz częstrze przy tych mamusiach nowego pokolenia , tych od dżesik i brajanków, roszczeniowe pretensonalne ..rwy co o macierzyństwie gdzieś może słyszały a matką to są tylko z nazwy

• 2 4

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:49

(4)

Plemnik bez wątpienia też jest żywy. Czy to oznacza że można go uznać za człowieka?

• 12 14

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:56

nie sądziłem że w XXI wieku (2)

trzeba komuś tłumaczyć różnicę między gameta a zygota.

• 14 9

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 00:57

A ja nie sądziłem, że ktoś będzie na poważnie równał dziecko z zygotą (1)

I jeszcze twierdził, że z powodów naukowych, a nie religijnych. Nieprzebrane bogactwo świata.

• 8 5

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 14:25

no cóż, widocznie wyznajesz wiarę w inkarnację

człowieka do jego własnych tkanek i narządów na jakimś bliżej nieokreślonym stadium rozwoju. No chyba że napiszesz, kiedy wg. "nauki", którą wyznajesz zachodzi takie hokus-pokus?

• 0 0

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 21:57

Niedługo samo gwałt mężczyzny będzie karany jak ludobójstwo i dożywocie, hehe ale tak na poważnie to co się dzieje to urabianie Katolicki, im pokrewnych.

• 8 6

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 10:19

(1)

to dlaczego 500+ jest na urodzone dziecko a nie od momentu poczęcia ... skoro to już człowiek a nie zygota czy inne tam

• 3 3

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 14:23

kwestia prawa stanowionego

równie dobrze mógłbyś zapytać, dlaczego prawo wyborcze przysługuje człowiekowi od 18 roku życia a nie od urodzenia i czy ten fakt oznacza, że noworodek nie jest człowiekiem.

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:43

(8)

Wiesz kto to była Henrietta Lacks? To taka kobieta która miała raka szyjki macicy. Komórki pobrano, Lacks zmarła w 1951 roku. Ale komórki pobrane z jej ciała wciąż żyją, mają taką właściwość że są zdolne do nieskończenie wielu podziałów.

Pytanie - Henrietta Lacks jest martwa czy wciąż żyje ponieważ żyją jej komórki?

• 12 10

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 21:32

to bardzo proste (7)

osoba nazywana H.L. nie żyję ponieważ skończył się jej cykl zyciowy typowy dla gatunku Homo sapiens. Można natomiast hodować w warunkach in vitro imnortalizowane komorki pobrane od tej osoby za życia.

• 9 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 23:47

(6)

Brawo. A więc nie każdą ludzką komórkę można uznać za żyjącego człowieka.

• 7 8

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 10:19

idę po 500+ na wszystkie żyjące komórki :)

• 2 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:15

oczywiście, że nie każdą, brawo DArek! (4)

żyjącym człowiekiem wg. nauki zwaną biologią (a także embriologią czyli dziedziną biologii) jest osobnik przechodzący swój cykl rozwojowy, właściwy dla gatunku Homo sapiens. Czyli, w dużym skrócie: zygota - zarodek - płód - noworodek- niemowlak itd. Zyjącym człowiekiem nie jest zaś dowolnie wybrana komórka somatyczne tegoż organizmu. Prawda, że proste?

• 2 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:42

(3)

Ale tu chodzi o to właśnie co uważamy za początek i koniec życia człowieka. Twoja argumentacja jest następująca - Lacks nie żyje ponieważ zakończył się jej cykl rozwojowy. A tu przede wszystkim chodzi o to co jest tym cyklem rozwojowym, jak to interpretujemy. Jeżeli po zapłodnieniu pojedyncza ludzka komórka ma być człowiekiem, to dlaczego za moment śmierci człowieka (nie komórek) nie uznajemy śmierć jego ostatniej komórki?

Przecież ciało pacjenta ze śmiercią mózgową dalej żyje. Jeżeli będziemy go sztucznie wentylować i karmić to procesy biologiczne w jego ciele nie ustają - jego ciało dalej się rozwija. A jednak mówimy już wtedy o zwłokach.

• 1 4

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 12:11

dalej brniesz w absurdy DArek (2)

Gdyby chodziło nie o to, co ktoś uważa i aby to "uważanie" było podstawą do wyznaczania czegokolwiek a już szczególnie takiej kwestii jak prawo do życia to skutki takiej konstrukcji logicznej byłyby opłakane. I tak, nauka nie zajmowała by się dowodzieniem w kategorii prawda/ fałsz ale kolekcjonowaniem opinii a system prawny opierający się na tej zasadzie musiałby wprowadzić równorzędność opinii jako podstaw do stanowienia praw. Przykładowo - ktoś nie uważa gwałtu za coś złego = nie zrobił nic złego. Ot, taka interpretacja :)

Wybacz, ale pojęcie cyklu rozwojowego (ontogenetycznego) to nie jest żadne pole do interpretacji ale jeśli już to pole do dalszego poznawania niuasnów. Mniej więcej od 70 lat wiemy, skąd bierze się zmienność osobnicza, wiemy co to gameta oraz czym jest komórka somatyczna, potrafimy wskazać pierwszą taką komórkę w cyklu rozwojowym niemal każdego gatunku (o ironio, w przypadku człowieka najlepszy dowód naukowy dostarczają kliniki in vitro) a Ty wyjeżdzasz z tekstem o Henrieccie Lacks i jej immortalizowanych komórkach jako argumentem w dyskusji o (zapewne) dyskontynuacji życia osobniczego. Jest to argument na poziomie gimnazjum ale jeśli ktoś chciałby się uprzeć i np. hipotetyczną, zahibernowaną w DMSO komórkę mieszka włosowego Alberta Einsteina odmrożoną po np. 300 latach uznać za tegoś sławnego osobnika we własnej osobie to sorry, ale nie czuje się na siłach prowadzić dyskusji nad banalnym z punktu widzenia nauki problemem pt. czy terminalnie zróżnicowana komórka = osobnik. Bo za chwilę będę musiał Ci udowaniać że ludzkie życie jednak się kiedyś kończy jak również zaczyna.

• 3 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 20:42

(1)

Problem polega na tym, że podpierasz się nauką w miejscu w temacie tak naprawdę nie daje ona odpowiedzi. Powołujesz się na komórki somatyczne (które także potencjalnie można zamienić w embrion), gamety i zygoty, tyle że nadajesz im znaczenie będące wyłącznie opinią, a nie faktem ustalonym przez naukę. A gdy tą opinię krytykuję zasłaniasz się ustaleniami nauki, które tego tematu nie podejmują. Ontogeneza opisuje zachodzące zmiany morfologiczne, to jest suchy opis przemian, bez nadawaniu im sensu moralnego.

Ontogeneza opisuje rozwój od zapłodnienia, bo oczywiście człowiek z tej zygoty się rozwija. Ale uznanie tej zygoty za żyjącego człowieka jest jedynie poglądem.

Jeżeli twierdzisz ze życie człowieka zaczyna się w momencie poczęcia to w jaki sposób zdefiniujesz moment śmierci dziecka z całkowitym bezmózgowiem?

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 20:59

nauka akurat daje bardzo jasną odpowiedź co do początku i końca życia osobniczego

za to Ty mylisz naukę z filozofią, która rzeczywiście dopuszcza wielość poglądów i interpretację faktów. Mam nadzieję, że nie muszę Ci podawać przykładów z ostatniego wieku czym takie zabiegi się kończyły?
Odpowiadając zaś na Twoje pytanie - śmierć człowieka z całkowitym bezmozgowiem następuje w momencie ustania podstawowych czynności życiowych. Tylko nie wiem, czemu taki wywód miałby służyć w tej dyskusji. Chciałeś udowodnić, że ludzie dotknięci patologią nie mają początku ani nie mogą umrzeć?

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 00:00

Jak już chcesz nazywać sprawy po imieniu to określenie "nienarodzone dziecko" jest wewnętrznie sprzeczne

• 6 3

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:39

(7)

I co z tego że bije 2 serce? Serce może sobie bić, bicie serca nie oznacza życia człowieka. Gdyby tak było to stwierdzenie zgonu następowałoby natychmiast po ustaniu akcji serca, nie byłoby reanimacji. Z drugiej strony pacjenci ze stwierdzoną śmiercią mózgu byliby ciągle uznawani za żywych tylko dlatego że bije ich serce.

• 9 16

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:41

(5)

A co oznacza wg ciebie bicie serca?

• 5 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:46

(4)

Nic ponad mechanizm pompujący krew.

• 10 13

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 21:17

to zamień sobie serce na pompę obiegową np. instalacyjną (3)

to też mechanizm , zapewne się uda
napisz później jak pracuje

:)

• 11 6

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 23:50

(2)

I dokładnie tak jest. Co więcej można nawet żywego człowieka podłączyć do sztucznego płucoserca i dalej będziemy go uznawali za żywego. Co więcej, można przeszczepić mu serce kogoś innego i dalej będzie żył swoim życiem. Tak więc bicie serca jako wyznacznik życia coś kiepsko się sprawdza.

A tak swoją drogą - nie jestem lewakiem. Tylko liberałem.

• 8 6

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 09:04

liberał? (1)

to jeszcze gorsze

• 4 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 11:43

No tak, lepiej być amatorem mówienia innym jak mają żyć

• 1 3

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 14:20

Logika się kłania - błąd odrzucenia poprzednika. Szkoda dyskutować

• 1 0

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-17 20:39

Doprawdy?

Klechdy pociskami.

• 2 2

• Zgłoś Odpowiedz

2018-01-18 00:04

Jak już tak wyjeżdżasz, to obejrzyj swój talerz. Trochę to bardziej malabryczne niż futro, jak się zastanowić

• 3 4

• Zgłoś Odpowiedz