W dzisiejszych czasach ochrona przyrody wymaga odważnych działań. Klikanie na Facebooku czasem nie wystarczy. Aby chronić to, co dla nas cenne, musimy podejmować aktywne działania - pisze w liście z aresztu w Murmańsku Tomasz Dziemańczuk, aktywista Greenpeace z Gdańska, którego we wrześniu zatrzymano na Morzu Barentsa razem z całą załogą statku "Arctic Sunrise".
Film z zatrzymania jednostki Greenpeace
2013-11-05 21:04
ale fajną żonkę ma
2013-11-05 21:10
jak będzie siedział, to do niej będzie przychodził listonosz
Opinia została zablokowana przez moderatora
2013-11-05 21:17
Żonę każdy ma na jaką sobie zasłużył. Ale nie każdy ma taką, która stanie zawsze w obronie męża. I chwała N. za to. Nie nazywajcie greenpeasowców terrorystami, spójrzcie sami na siebie i swój stosunek do przyrody... co dla niej zrobiliście???!! Należy za Tomka i jemu podobnych trzymać kciuki i wspierać chociaż dobrym słowem, a nie złośliwościami.
2013-11-05 21:20
to boi się nawet wyjść po 19 z domu a co dopiero brać udział w jakiejś akcji zgodnej ze swoimi przekonaniami. Dla mnie gość ma jaja a ci co go krytykują to jakieś nied*j*bki co przed komputerem spędzają większość dnia.
2013-11-05 22:04
caly ten greenpeace to sciema, garstka fanatykow ma za darmo wycieczki i nawet wierzy w sens tego co robi, mimo ze zadnych efektow to nie przynosi
2013-11-05 22:12
ciekawe kto sponsoruje całą tą farsę i jaki ma w tym interes, bo o przyrodę to na pewno tu nie chodzi...
2013-11-05 22:17
wiec krótko jak widać krytykanci to same bezmózgi frustraci .Ograniczeni umysłowo !!!Ty dzieciaku z chowu bezstresowego nawet nie masz pojęcia co znaczy obiektywny!!
2013-11-06 13:34
to może zrozumiesz na jakim żyjesz świecie
2013-11-06 18:48
"wiec krótko jak widać krytykanci to same bezmózgi frustraci .Ograniczeni umysłowo !!!Ty dzieciaku z chowu bezstresowego nawet nie masz pojęcia co znaczy obiektywny!!"
2013-11-06 18:51
2013-11-06 10:46
No ciekawe. Skoro Greenpeace oskarżany jest o to że żeruje, aby zarobić, to chciałbym przeczytać jeden przykład, gdzie zarobili. Ale przykład poparty na faktach, a nie na stwierdzeniu, bo ludzie tak mówią.
2013-11-06 13:35
a jak ci się nie to nikt za ciebie tego nie zrobi.
2013-11-06 13:38
No właśnie. Jak też ciebie oskarżę, a jak zapytasz się o podstawy, to ci odpowiem - poszukaj sobie. O to chodzi.
2013-11-06 15:52
Gdzie był wtedy nasz bohaterski Dziemiańczuk i cała ta banda z zielonego pokoju? Przy kasie Gazpromu, ktory wtyedy sypał kaską, zeby własnie tacy ekolodzy jak oni zamknęli mordy. Efekt - na maleńkim Bałtyku od początku budowy Nordstreamu zniknęło ponad 2 mln ptaków, a to nie koniec tej hekatomby.
Kaska z Gazpromu skończyła się, więc naiwni myśleli, że znowu coś wyrwą za wiercenia w Arktyce, a tu kicha, bo to już czysto rosyjski biznes, bez niemiaszków (jak Nordstream) i Schroeder nie mógł poprosić o uciszenie ekologów kasą. Ruscy wpakowali ich do kicia, potrzymają do pierwszych sierioznych mrozów i wypuszczą z misiaczkami i adnotacją "mieźdunarodnyj terrorist".
A poza tym powiem ci krótko - byłem w Greenpeace'ie, ale jak zobaczyłem, że wierchuszce chodzi tylko o kaskę od potencjalnych podmiotów ich ataków, to dałem sobie spokój z tymi "ekologami".
2013-11-06 18:40
Greenpeace'u skoro ich oskarżasz?
2013-11-05 22:54
po pierwsze nie napisałem nic o greenpeace, tylko o to tym że gościo ma jaj bo robił coś zgodnie ze swoimi przekonaniami i nie bał się podskoczyć ruskom. Ludzie go krytykują a sami siedzą prze komputerami i nic innego nie robią i żyją w jakimś abstrakcyjnym świecie, który oglądają przez komputer lub telewizję.
2013-11-06 13:20
Różnica jest taka że my siedzimy przed komputerem, a on "siedzi".
A jeżeli oceniamy go po tym że miał jaja i zrobił coś ryzykownego to wówczas dlaczego nie napiszemy o terrorystach którzy wysadzają się wśród innych? Oni też przecież robią to zgodnie ze swoimi przekonaniami.
Napiszesz zaraz że jak mogę porównywać ekoaktywistę z samobójcami-mordercami. Otóż przyjąłeś takie kryterium że mogę. I to właśnie najlepiej świadczy o danym kryterium.
2013-11-06 13:23
Koledze nienawiść do przyrody zaślepiła już tak oczy, że jest gotów porównywać greenpeacowców do prawdziwych terrorystów. Zatem ja porównuje DArekizm do komunizmu
2013-11-06 13:40
przeczytaj jeszcze raz ostatni akapit mojej wypowiedzi. przyjętego kryterium nie można traktować wybiórczo. zresztą ja jego nie porównałem do prawdziwych (tzn morderców) terrorystów tylko oceniłem zgodnie z przyjętym przez wiesia kryterium. więc to kryterium jest jakieś średnie
2013-11-06 13:48
bo DArek jest za mało kapitalistyczny. Jest więc komuchem. Tani atom to nie wszystko. Jeszcze na jakimś wątku kolega popiera ekologów i jest za ochroną przyrody. Wstyd mi za kolegę
2013-11-06 13:36
2013-11-06 17:28
i tyle
2013-11-06 18:37
2013-11-06 07:52
A za co mam go wspierać słowem? Za głupotę której skutków teraz nie moze przełknąć? Co zrobiłem dla przyrody? A co on zrobił dla przyrody? Przez takich jak on ludzie coraz częściej odwracają się od ekologów bo to zwykłe oszołomstwo. Ekolodzy promują swoje wiatraczki, panele słoneczne które skutkuja jeszcze większymi zanieczyszczeniami środowiska, promują jakies biopaliwa z dopłatami, a potem się dziwią ze wycina się lasy pod uprawy roślin z których się je produkuje.
Tacy jak on to ekobolszewicy, prawi tanie frazesy o państwie, o bankach i bogaczach i zasłania się przyrodą.
2013-11-06 10:19
Tomasz Dziemiańczuk - ur. 20.10.1976 w Białymstoku, absolwent Psychologii na Uniwersytecie Gdańskim i Studium Menadżerów Kultury w Szkole Głównej Handlowej.
wniosek - nie ma prawa nazywać się ekologiem. Prawdziwy ekolog to absolwent ochrony środowiska (lub kierunku pośredniego), który zamiast protestować w celu promocji jakiś bzdur kombinuje jakby tu ograniczyć emisję tlenków siarki z zakładu produkcyjnego, udoskonala silniki by te emitowały mniej zanieczyszczeń, optymalizuje procesy w celu ograniczenia zużycia materiałów.
A ten tutaj to zwykły polityk-biznesmen, promujący prywatny biznesik jakim jest Greenpeace, by jak najwięcej zarobić.
2013-11-06 10:43
A skąd wiesz, że Greenpeace zarabia? Skoro ich oskarżasz to podaj przykład
2013-11-06 10:59
Ich budżet w 2011 wyniósł 236.9 milionów dolarów. a skąd je wzięli? Z wielu źródeł, dotacje państwowe, składki członkowskie, kwesty i finansowanie przez prywatne podmioty - firmy.
2013-11-06 11:05
Dotacje państwowe? Podaj przykład.
A reszta nie ma znaczenia. Nikt ciebie nie zmusza abyś dotował Greenpeace albo jakąkolwiek inną organizację ekologiczną czy chroniącą przyrodę. Ba, możesz nawet założyć stowarzyszenie entyekologiczne i kwestować na jego rzecz, tak jak Greenpeace kwestuje na swoje akcje.
Ja myślałem, że napiszesz, że oni żerują na naszych podatkach. Zatem podaj przykład dotacji państwowej, a więc żerowania na naszych podatkach.
2013-11-06 11:18
Ja tylko stwierdzam fakt, że jest to firma, która dzisiaj jest dość ostro nastawiona na zarabianie pieniędzy.
A z dotacjami państwowymi faktycznie przestrzeliłem, większość z nich faktycznie jest odrzucana, mój błąd.
Zresztą o tej organizacji najlepiej świadczy fakt, iż nawet jaj współzałożyciel Patrick Moore krytykują ją, za to, że pod koniec lat 80-tych z organizacji proekologicznej zamieniła się w propagandową. Oraz fakt, że wśród dyrektorów Greenpeace nie ma ani jednego ekologa (w rozumieniu kompetencji i wykształcenia).
2013-11-06 11:26
Zatem skoro żyją z własnych pieniędzy to nic nikomu do tego. Każdy ma prawo założyć jakąkolwiek organizację i zbierać pieniądze na swoją działalność. Piszesz, że większość jest odrzucana. Zatem mniemam, że mniejszość nie jest odrzucana. Czy mógłbyś podać przykład z tej mniejszości?
O ile pamiętam w latach 80-tych wieszano psy na Greenpeace tak samo jak dzisiaj (vide Rainbow Warrior).
2013-11-06 13:05
Naciągaczy mam prawo krytykować. Wolność słowa. Jak ktoś naciąga staruszki na połowę renty to też mam milczeć? Bo to czyjaś prywatna sprawa?
2013-11-06 13:17
Ale nie odpowiedziałeś na pytanie: Podaj przykład otrzymywania pieniędzy przez Greenpeace od państwa, zatem do dzieła, szukaj linków. Poza tym mam pytanie czy Greenpeace naciąga staruszki na pół renty?
2013-11-06 13:49
2013-11-06 13:55
Łatwo zarzucić. Trudno udowodnić. Ale masz prawo. Internet jest anonimowy. Zawsze możesz bluzgnąć, odwróćić kota ogonem, skłamać, oskarżyć bez dowodu itd, itp. Nikt tego nie sprawdzi. Spróbuj zrobić to w realu.
2013-11-06 15:43
i w radzie głównej nie ma ani jednej osoby posiadającej kompetencje w kwestiach ochrony środowiska? Nie ma sprawy.
Ana Toni - ekonomia i socjologia
Ed Harrington - footbolista
FRANK GUGGENHEIM - no ten jest trochę wyjątkiem, matematyk lekarz, więc wie przynajmniej zna się na aspekcie wpływu zanieczyszczeń na zdrowie bo jest immunologiem
IRMI MUSSACK - zarządzanie
STEVE FRANCIS - finansista
THULI MAKAMA - brak jakichkolwiek inforacji na stronie Greenpeace poza doświadczeniem w samym greenpeace
i
MASSE LO - tutaj ciekawostka, bo faktycznie pod koniec 2012 pojawił się ktoś posiadający kompetencje w tym czym się zajmuję, widać moja dane były nieaktualne.
Przyznaję się do błędu, stwierdzenie ani jeden było nadużyciem. Tylko zdecydowana większość.
2013-11-06 15:55
No widzę, że poszukiwałeś w internecie. Tylko jakie to ma znaczenie? Zapytaj się lepiej, albo znajdź w internecie głosy przyrodników, którzy będą uważali, że wydobywanie ropy w Arktyce nie będzie miało wpływu na ekosystem. Równie dobrze możesz krytykować kogoś, kto nie ma doświadczenia przyrodniczego, że występuje przeciwko wypalaniu Puszczy Amazońskiej, albo jest przeciwny zabijaniu przedstawicieli ginących gatunków, ponieważ nie jest specjalistą.
Ja nie jestem biologiem ani przyrodnikiem, a jestem przeciwnikiem zabudowywania otuliny Trójmiejskiego Parku Krajobrazowego. Jestem też przeciwnikiem rozjeżdżania polskich lasów quadami i ich zaśmiecania, a nie jestem dendrologiem.
Nadal jednak nie podałeś przykładu opłacania Greenpeace'u przez państwo.
2013-11-06 10:55
Oczywiście DArek zgadzam się z tobą jak zwykle. Wiatraczki i panele słoneczne bardziej zanieczyszczają środowisko niż węgiel i ropa oraz spaliny, tak jak jeżdżenie rowerem szkodzi bardziej środowisku niż jeżdżenie samochodem. Opalanie mieszkań w Krakowie węglem jest bardziej ekologiczne niż opalanie choćby gazem, a poza tym nie uzależniamy się od Rosjan, choć teraz Putin to przyjaciel, bo tępi ekobolszewików.
Podobnie zbawienne dla przyrody i różnorodności biologicznej Trójmiejskiego Parku Krajobrazowego jest zabudowywanie jego otuliny i śródleśnych polan. Uważam również, że mordowanie słoni i nosorożców jest dla nich zbawienne, bo jest ich za dużo, a pozostaną jedynie najbardziej silne jednostki. Dobrze prawisz.
Mam tylko pytanie: Czy mógłbyś mi powiedzieć skąd ci ekobolszewicy mają pieniądze na swoje akcje?
2013-11-06 12:03
" Wiatraczki i panele słoneczne bardziej zanieczyszczają środowisko niż węgiel i ropa oraz spaliny"
Wiatraczki i panele słoneczne po pierwsze są niewydajne, po drugie są zależne od pogody a to znaczy że na każdy 1 MW mocy produkowany przez takie elektrownie musi być dublowany w innej, zazwyczaj konwencjonalnej elektrowni. Zanieczyszczenia powstałe wskutek produkcji i złomowania paneli słonecznych także nie są obojętne. Więc tak, odnawialne źródła energii realnie SZKODZĄ środowisku.
Elektrownie opalane gazem są droższe niż opalanie węglem. A od jednego i drugiego jest tańszy atom, który jest również bardziej ekologiczny, ale protestują przeciwko niemu ekolodzy.
Co do finansowania ekobolszewików to warto poczytać komentarze elathira.
2013-11-06 12:25
Przecież piszę, że się z tobą zgadzam. Ekolodzy szkodzą środowisku, a korporacje naftowe dbają o środowisko, np. Chevron dba o środowisko wydobywając ropę na terenie rezerwatu, jak to głosi w reklamie. Produkcja elektrowni węglowych, turbin, pieców węglowych, silników. agregatów jest zupełnie nieszkodliwa dla środowiska, podczas gdy produkcja śmigieł do wiatraków, paneli słonecznych, holis, pomp ciepła szkodzi środowisku. Zgadzam się z tobą całkowicie. Również w sprawie atomu. Atom jest tak tani, że już ustawia się kolejka prywatnych inwestorów gotowych zainwestować w elektrownie atomową. Państwo tylko się nie zgadza. Wszędzie na świecie elektrownie atomowe są zbudowane ze środków prywatnych. Tylko w Polsce nie, choć atom jest tani. Dlaczego ma w to inwestować państwo? Nie życzę tego.
Zgadzam się również z tobą co do tezy, że tani znaczy bardziej ekologiczny.
To lobby ekolewackie i państwo chcą wydawać więcej pieniędzy na ekologię z moich podatków i bardziej szkodzić środowisku, podczas gdy spaliny węglowe są bardziej ekologiczne niż spaliny gazowe nie mówiąc już o czystej energii. Dobrze prawisz.
2013-11-06 12:34
Kolega sobie nie zdaje sprawy ze skali. Nie mówię, że elektrownia węglowa jest neutralna dla środowiska, ale zapełnienie wielu hektarów panelami słonecznymi aby uzyskać zbliżoną moc także nie jest. Turbiny wiatrowe zabijają ptaki, a także ludzi. Jeżeli zestawimy sobie ilość takich turbin potrzebnych aby dostarczyły energii odpowiadającej wydajności jednego bloku elektrowni atomowej to wyjdzie nam że wiatraki bardziej ingerują w środowisko. Bo potrzebnych ich będzie kilka tysięcy.
Ekonomiczny nie oznacza od razu że jest ekologiczny, ale elektrownie atomowe takie są. Dają energię czystą i tanią. Protesty ekologów zazwyczaj wynikają z ich ignorancji.
2013-11-06 13:13
Jest nas dużo, coraz więcej i coraz więcej konsumujemy, jak szarańcza czy wirus. I bardzo dobrze. O to przecież chodzi w tzw. Korwinowsko-DArekowskim rozwoju, którego jestem zwolennikiem. Chodzi o to, by wskaźniki szły w górę. I tu się jak najbardziej z moim kolegą liberałem zgadzam. Apres nous le deluge - tak brzmi nasze motto kapitalistyczne. Jak to kolega kiedyś zaznaczył w przeciwnym razie to naiwność i utopia. Zgadzam się całkowicie. Ja też jestem przeciwko ideałom, utopiom lewackim, szczególnie ekolewackim. Jestem przeciwny zrównoważonemu rozwojowi, a przede wszystkim jestem przeciwko świadomości ekologicznej i myśleniu o przyszłości. Przykłady lewackich krajów hak Dania i Niemcy, gdzie odnawialne źródła energii odgrywają coraz większą rolę jest przykładem zacofania cywilizacyjnego. Przykład należy brać z Chin, Teksasu i Dubaju. Dziwię się tylko koledze, że obchodzą go jakieś tam ptaki. Prawdziwego kapitalisty nie obchodzą takie rzeczy.
Atom jest wspaniały i bardzo tani. Świadczą o tym kolejki inwestorów którzy chcą takie elektrownie budować.
Tak trzymać. Dobrze prawisz kolego. Precz z przyrodą!
2013-11-06 13:26
"Przykłady lewackich krajów hak Dania"
Heh, tylko że właśnie bodajże Dania w warunkach np ciszy wiatrowej importuje prąd ze... szwedzkich elektrowni konwencjonalnych i jądrowych. Ale o tym się nie mówi. Wiatraczki stoją i cieszą, mało kto zastanawia się skąd ma prąd w gniazdku gdy wiaterek nie dmucha a wiatraczek się nie kręci.
Dla Danii lub Holandii (nie pamięta, a nie ma to w tym momencie większego znaczenia) realna moc wiatraków wynosi około 20% mocy nominalnej. To znaczy że jak postawisz wiatrak o mocy jednego megawata to średnio daje on 200 kilowatów. Warto też wspomnieć że w Polsce panują gorsze warunki wiatrowe przez które realna produkcja energii stanowiłaby jeszcze niższy procent mocy nominalnej.
2013-11-06 13:36
takich krajów jak Dania czy Niemcy, ale że udział odnawialnych źródeł energii w tych lewackich krajach niestety wzrasta, stwarzając zagrożenie dla naszych kapitalistycznych ropno-węglowych interesów. Na pewno o tym się nie mówi bo lewackie lobby w tych krajach, które myśli tylko jakby tu zarobić kosztem biednych, empatycznych i dobrotliwych korporacji naftowych i energetycznych, np. Chevron.
Tu zgadzam się z kolegą całkowicie jak na prawdziwego kapitalistę przystało. Należy budować elektrownie atomowe, zwłaszcza, że jest to bardzo tanie, o czym świadczą kolejki prywatnych inwestorów chcących budować te elektrownie. Państwo zaś nie pozwala będąc pod wpływem lewackich oszołomów i złodziei z Unii.
Greenpeace, WWF, Pracownia na Rzecz Wszystkich Istot, Komitety lokalne broniące lokalnej przyrody i inne to organizacje pasożytnicze, chcące tylko zarobić kosztem korporacji kapitalistycznych.
Precz z przyrodą! Niech żyje DArekizm! Niech żyje tani atom, ropa naftowa i węgiel, który się nigdy nie skończy!
2013-11-06 13:47
Kolego, ale naprawdę nie rozumiesz że rozwój takich elektrowni jak wiatrowe czy słoneczne wymaga inwestycji w elektrownie jądrowe lub konwencjonalne aby w razie braku słońca czy wiatru można było skompensować spadki mocy? Możesz mieć nawet 80% udział energii odnawialnych, wspaniale, ale co zrobisz jak pogoda spłata figla? Przeprosisz ludzi w stojących pociągach i zamkniętych w windach za pogodę?
Odnośnie prywatnych inwestorów to może warto się zastanowić ilu z nich inwestowałoby w panele i wiatraki gdyby nie dotacje oraz gwarancje skupu energii?
Budowa elektrowni jądrowej nie jest tania, tylko że uzyskanie farmy wiatrowej o takiej samej mocy jest jeszcze droższe.
2013-11-06 13:52
Przypuszczam, że nikt nigdy nie zainwestuje w przyrodę i przyszłość bez dotacji, bo to się po prostu nie opłaca. Kapitalizm polega na tu i teraz, a po nas choćby potop. Jako zwolennik kapitalizmu powinieneś to wiedzieć. Ekologia jest kwestią świadomości, a nie rachunku ekonomicznego. Kolega kiedyś zarzucił mi naiwność, a sam jest naiwny.
Dotacji nie powinno być do niczego. Nie życzę sobie. Jak ktoś chce to niech sam sobie buduje. Precz z lewactwem! Precz z przyrodą! Precz z dotacjami! Patrzcie na atom. Tam są kolejki prywatnych inwestorów, bo oni wiedzą, że na tym zarobią.
2013-11-06 14:00
Jeżeli atom jest i tańszy i bardziej ekologiczny to dlaczego inwestować w wiatraki które są bardzo mało wydajne?
2013-11-06 14:33
bo chcą zarobić jak każdy ekolog i miłośnik przyrody. Tylko korporacje naftowe kierują się dobrem ludzi i środowiska np. Chevron, czy BP w Zatoce Meksykańskiej. A kolejki biednych inwestorów nie mogą nic zrobić z budową elektrowni atomowej, choć jest ich tylu. Przecież to takie proste zbudować czystą, bezpieczną elektrownię atomową. Ja ci mówię ekolodzy i obrońcy przyrody są dziś najgorsi. Ochrona przyrody bardziej szkodzi przyrodzie, bo nie pozwala na zabetonowywanie otuliny TOK, a tak byłby tam beton zamiast łąk. A beton to przyroda, a łąki to wymysł ekolewaków. Ach ci ekolewacy. Niech żyje DArekizm !!! Precz z przyrodą !!!
2013-11-06 11:05
2013-11-05 21:17
oprócz siedzenia na necie i zapieprzania za 1500? On przynajmniej ma jakieś zdanie na dany temat i nie boi się zademonstrować go publicznie, a ty siedzisz przed komputerem i drapiesz się tylko po tyłku.
2013-11-06 07:48
skoro jest taki odważy i dzielny to dlaczego kwęka jak go zamknęli?
2013-11-06 10:57
A on kwęka?
Najbardziej to kwękają ekożercy na portalach. Zaraz piana zaleje im klawiatury.
2013-11-05 23:07
tylko, ze ona tutaj on tam ;) Widac mial inne priorytety a nie rodzina :)
2013-11-05 21:05
myślą że uratują i zbawią świat swoimi "akcjami"
2013-11-05 21:16
i siedzenia na necie. Pożytku z Ciebie żadnego nie ma. On przynajmniej beknie za swoje ideały a ty reprezentujesz leminga, który ma opinie na każdy temat ale nigdzie nie był i nic nie zrobił. On jest człowiekiem czynu i za to należy mu się duży szacunek bo trzeba mieć jaja żeby z ruskimi zadzierać. Co prawda nie popieram akurat tej akcji i uważam ją za bezsensowną to mimo to szacunek dla nich mam za odwagę.
2013-11-05 21:18
Też go szanujesz? Człowiek czynu, gość z jajami i w ogóle...
2013-11-05 21:21
nie porównuj ochrony środowiska z jakimś schizem co rozwala ludzi.
2013-11-06 08:08
Jezeli kryterium jest poświęcenie dla ideałów to Breivik tez się załapuje. Jak przyjmujemy jakieś kryterium to nie można stosowąć go wybiórczo
2013-11-05 22:29
jak maja swoje idealy to niech codziennie sprzątają śmieci z ulic, zamiast jezdzic na wycieczki
2013-11-05 23:37
2013-11-06 21:20
Pewno ludzi którzy sprzątają lasy z okazji Dnia Ziemi nazywasz też darmozjadami i oszołomami.
2013-11-06 08:10
A co to jest jakiś socjalizm że człowiek ma sie poświęcać dla społeczeństwa? A jaki pożytek jest z tych ekobolszewików?
2013-11-06 21:18
No tak. Poświęcenie, a nawet szacunek dla drugiego człowieka, nie mówiąc o środowisku, dla zimnego kapitalisty jakim jesteś są zupełnie obce i niezrozumiałe.
2013-11-05 22:19
i jeszcze narzekać
2013-11-06 21:13
Lepeij robić takie EKO-akcje, niż śmiecić do okoła siebie i narzekać na wszystko
2013-11-05 21:06
wiec ich ekranowe poczynania na morzu Barentsa nie mają zadnego znaczenia. Gdyby temu Dziemianczukowi zalezało na przyrodzie to by przywiazał się łancuchem do drzew wycinanych masowo /potrzebnie czy niepotrzebnie/ pod teren dla PKM . To co zrobił to jest niewiarygodne bo im właśnie chodzi o kasę.
2013-11-05 21:40
Pod nosem mamy swój prawdziwy problem tj. praktryczna likwidacja TPK a koleś rusza na podbój ruskiej Arktyki
2013-11-05 23:27
Jesli ma to zmniejszyć emisje spalin, to lepszym rozwiązaniem jest wycinka. To tylko przykład, piszę ogólnie, nie odnosząc sie do aktualnych wydarzeń. Pod naszym nosem portservice i za to zapłacimy własnym zdrowiem. Problemem jest słabe zaangażowanie społeczeństwa, dlatego taki stan kraju. Jesli ktoś cokolwiek robi, zwykle jest opluwany przez reszte. Widac to niestety po wpisach. Mozna się nie zgadzać i argumentami podważyć, ale zamiast tego co drugi używa epitetów.
2013-11-05 23:36
może się bronić przed wycinkami i to tylko wtedy, kiedy ma plan ochrony/zadania ochronne z odpowiednim zapisem i wskazaniem, które konkretnie drzewostany wyłącza się z gospodarki leśnej, tak więc proponuję się zastanowić, czy macie rację wytaczając działa i strzelając oskarżeniami. Czy nam się podoba to, czy nie, gospodarka leśna jest dozwolona na terenie parków narodowych i krajobrazowych i tylk dobra wola Lasów Państwowych spowodowała, że cięcia w TPK odroczono o co najmniej 10 lat. Wie to każdy szczerze zainteresowany ochroną przyrody, a nie tylko głośnym pokrzykiwaniem.
2013-11-06 07:55
Racja, ale widok wycinanego lasu czy zwierząt w rzeźni u wielu co wrażliwszych wyłącza myślenie.
2013-11-06 08:19
dlatego kolejne obszary lasu zabierane są a to pod osiedle dla wierchuszki niesławnej pamięci AWS / w Mate,blewie/ a to pod jakiesd wymysły prywatnego inwestora / Dolina Radości/ a to kolejne hektary pod drogi czy inne mzonki w postaci tunelu pod Pachołkiem a to pod budowle dewelooperskie w północnej części TPN a wreszcie to co napisałem- niepotrzebnie wyciete hektary lasu pod wymysł duzych chłopców by miec własna kolejke czyli tzw Kolej Metropolitalna
2013-11-06 13:28
jesteście w rzeczywistości pasożytami żerującymi na dziedzictwie całej trójmiejskiej społeczności - wyłącznie dla zysku.
Rąbiecie las żeby napełnić sobie urzędnicze brzuchy i wybudować jeszcze szersze drogi w lesie do wywozu wyrąbanego drewna.
Dajecie zarobić firmom i firemkom, kolesiom i szwagrom nie po to aby las był lepiej urządzony tylko dla własnej korzyści i macie gdzieś erozję gleby, dobrostan lasu i jego zdolności retencji wód opadowych.
Wbijając się w zielone mundurki i wciskając kit ludziom czujecie się wręcz właścicielami 1/3 kraju.
2013-11-06 13:44
a wycinka to "wyjątkowe barbarzyństwo" - jak to niedawno powiedział pewien jegomość przy nietrafnej okazji.
2013-11-06 14:38
Najlepiej lasy sprywatyzować. Nie będzie wtedy zielonych ludzików. Lasy się ogrodzi. A ty będziesz mógł podziwiać przyrodę. I oczywiście prywatny właściciel lasów nie wytnie. Absolutnie
2013-11-05 21:07
2013-11-05 21:11
pewnie w pokoju obok, albo siedzą razem z tobą w ławce gimnazjum
2013-11-06 07:22
Stoją czasem na ulicach i zachęcają do wstępowania do Greenpeace.
2013-11-06 07:42
"Żyjemy w czasach, w których coraz częściej wartości ważne dla obywateli są deptane i lekceważone, a państwo, które ma tych obywateli chronić, broni interesów korporacji i różnych grup interesów. To czasy, w których za ochronę przyrody można trafić do więzienia, a za oszustwa bankowe na okładki magazynów i listę najbogatszych ludzi na świecie."
Już lewacką demagogię zapodaje. Państwo nie jest od ochrony obywateli. Jak chce gadać o oszustwach bankowych to opisze o jakie nazwiska mu chodzi o jaki był mechanizm oszustwa.
Ot kolejny ekooszołom który zapodaje farmazony, w dodatku nie jest w stanie wziąć odpowiedzialności za to co sam z własnej woli zrobił.
2013-11-06 12:36
Szczerzę nienawidzę lewaków i bolszewików, do Greenpeace'u także nie pałam specjalnym zapałem. Ale od Twoich trollerskich wypocin na kilometr zionie propagandową gadką dla młodych lemingów i mieszczan w pierwszym pokoleniu. Jeśli wypisujesz takie dyrdymały ideowo i bezpłatnie, to szczerze Ci współczuję braku samodzielnego myślenia.
"Państwo nie jest od ochrony obywateli." Wytłumacz mi w takim razie, panie światły i postępowy, co się dzieje z przeszło 60% mojego dochodu, który oddaję Państwu w formie obligatoryjnej daniny (US, ZUS, VAT, akcyza, ...)? Od czego jest państwo Twoim zdaniem? Od przekładania papierów z miejsca na miejsce?
"jaki był mechanizm oszustwa" - proszę bardzo: mechanizm oszustwa jest odgórnie ustalony i usankcjonowany prawnie, a polega primo - na dodrukowaniu pieniądza niemającego pokrycia w dobrach (co powoduje wzrost inflacji i cen), secundo - na kreowaniu wirtualnych pieniędzy przez banki w postaci kredytów, niemających zabezpieczenia w depozytach (wymagane 3% pokrycie to żadne pokrycie). Poza tym sprawdź sobie ile wynosi efektywny koszt statystycznego kredytu mieszkaniowego i porównaj to sobie ze starotestamentalną definicją lichwy. Bądź łaskaw nie odpowiadać zanim nie odrobisz zadania domowego i nie zweryfikujesz moich argumentów inaczej, niż w konfrontacji z własnym stanem "wiedzy".
2013-11-06 19:05
Po pierwsze, państwo nie jest od ochrony obywateli. Państwo jest od przestrzegania porządku, a nie głaskania po główce. Oczywiście podatki są za wysokie, bo dużo z tego idzie na przerośniętą administrację, dotacje, ubezpieczenia które g.. dają, służbę zdrowia która kuleje itp. O wiele lepiej będzie gdy człowiekowi państwo nie będzie zabierać tych pieniędzy tylko pozostawi mu w portfelu. Dlatego właśnie uważam, że państwo nie jest od zapewniania ochronki.
Co do banków - ja wiem jak działa mechanizm bankowej kreacji pieniądza. Tylko, że dzięki temu ludzie mają sposobność lokowania pieniędzy w bankach oraz pobierania kredytów. I nie działa to tak źle gdy za druk pieniądza nie zabierze się bank centralny poprzez niskie stopy procentowe.
Tak dla ścisłości w Polsce obecnie stopa rezerw obowiązkowych wynosi 3,5%. Można dyskutować odnośnie jej wysokości, ale zawsze będzie ona poniżej 100%, tzn zawsze banki będą zabezpieczań tylko część depozytów bo inaczej to nie działa.
Co do kosztu kredytu hipotecznego i definicji lichwy - nie uważam tego za argument, ponieważ definicja lichwy zawsze będzie uznaniowa. Dla mnie sprawa jest prosta - albo ktoś akceptuje takie a nie inne warunki albo nie akceptuje. Odgórnie ustalona granica dopuszczalnego kosztu kredytu nie różni się niczym od odgórnie ustalanych cen maksymalnych.
2013-11-06 19:22
Dziękuję za wykład i pochwałę suchego kapitalizmu. Też jestem za tym aby ten kto ma pieniądze liczył się, a ten kto ich nie ma, się nie liczył. Stosuję tę politykę w mojej rodzinie i w stosunku do znajomych.
Dla mnie też sprawa jest prosta: Jeżeli ktoś jest słaby to niech założy firmę i sobie zarobi, a nie naciąga państwo.
2013-11-06 17:26
zapamiętaj to jako motto życiowe
2013-11-06 18:55
czy może wszyscy tylko nie ty :D
2013-11-05 21:10
tylko za bezprawne wkroczenie lub próbę wkroczenia w niewiadomych celach, bez zaproszenia, na teren prywatny. Dobrze że chociaż w Rosji prawo dotyczy wszystkich.
2013-11-05 22:19
2013-11-05 22:42
No Rosja to chyba bardzo zły przykład kraju, gdzie prawo dotyczy wszystkich"
2013-11-05 23:05
wręcz przeciwnie
2013-11-06 07:38
Wlazł na ring to dostał w ryj. A teraz zaskoczony i pisze o przekraczaniu granic zdrowego rozsądku.
2013-11-05 21:11
To zwykły eko-terroryzm. Niech nie dziwią się, że tak są później traktowani.
2013-11-05 22:20
2013-11-06 07:43
Racje napisal. Jak się wkracza bezprawnie na cudzy teren to czego można się spodziewać?
2013-11-06 10:42
A Donaldinio staje na baczność przed Putinem
2013-11-06 12:09
Kolego, czy wszystko kojarzy ci się z PO? Jeżeli tak to może trzeba pomyśleć o jakiejś terapii?
A tak jako ciekawostkę dodam, że nawet jakbym był "wazeliniarzej kolesiów PO" to taki przytyj jest zabiegiem erystycznym. Więc kto tu jest lemingiem?
2013-11-06 12:14
Ależ ty nie jesteś lemingiem PO. Pewno ta partia jest za bardzo lewacka dla twoich poglądów. Taki mój guru z Nowej Prawicy byłby dla ciebie najbardziej odpowiedni, no poza może sprawami moralnymi, ale gospodarczymi jak najbardziej. No i przede wszystkim nienawidzi przyrody, tak jak ty. Choć nie, ty jej nie nienawidzisz. Ona jest ci zupełnie obojętna, jak na prawdziwego kapitalistę przystało.
2013-11-06 13:57
tak sterowanych i ogłupionych ludzi jak w opozycji to nie ma nigdzie.
2013-11-06 21:27
Szkoda, że nie działa to w drugą stronę. Jak będą budować autostradę przez mój ogródek, to nikt nie będzie się pytał mnie o zdanie. Jak widać nawet dla takiego liberała jak ty własność jest względna.
2013-11-06 21:48
Ja tego nie popieram, ale tu mamy inną kwestię. Tu chodzi o wtargnięcie na teren platformy wiertniczej, ktora może stać się celem ataku terrorystów.
Poza tym to chyba faktycznie idioci byli jeżeli przed akcją nie zapoznali się z ewentualnymi karami jakie za to grożą.
2013-11-06 22:06
Wtargnięcia na platformę czy zaboru mojego prywatnego ogródka pod autostradę w imię Specustawy?
2013-11-07 08:19
jednego i drugiego
2013-11-07 23:17
rabunkowej formy rozwoju gospodarczego powinieneś być za Specustawą, W końcu tylu ludzi będzie mogło śmigać samochodami. No, nie poznaję kolegi.
2013-11-06 21:18
Nikt się nie interesuje przyrodą, to jak więc mają działać? No jak? Skoro, gdy rozmawiają dyplomatycznie to wszyscy zrzucają sprawę przyrody na dalszy - ostatni - plan, liczy się tylko człowiek i jego ekonomia. Nie jest tak?
2013-11-06 21:22
ale takich ludzi jak mnie, DAreka i innych ekożerców na tym portalu przyroda w ogóle nie obchodzi, bo hamuje rozwój gospodarczy. A po nas choćby potop.
2013-11-05 21:12
jednak niektórzy mają poukładane w głowie jak np. ten w pierwszego zdjęcia roger, który zrobił wraz ze swoim stowarzyszeniem sporo dobrego i dzięki niemu mamy tak dużo ścieżek rowerowych w gdańsku. Ochrona przyrody jest przecież jak najbardziej pożyteczna. Problem jednak w tym że niekiedy ludzie z tego środowiska nie mając wiedzy na dany temat protestują. Najlepszy przykład to żarówki-świetlówki, które nic wspólnego z ekologią nie mają. Ekolodzy są pożyteczni ale Ci myślący i tych powinniśmy szanować bo dzięki nim nasze środowisko może być lepsze.
2013-11-05 23:41
Ekolog ZAWSZE ma wiedzę, ponieważ ekolog jest naukowcem i nie widzisz jego działania bezpośrednio, bo naukowiec idzie spokojnie w teren, bada jakiś obiekt i publikuje wyniki tych badań (tak szczerze - czytasz wszystkie periodyki naukowe? wątpię). Ktoś przywiązujący się do drzewa zwykle naukowcem nie jest i nawet nie szuka z naukowcami kontaktu, on ma swoje 5 minut medialnych, choć często robi to z potrzeby serca, bo wydaje mu się, że wycięcie drzewa gwałci ideę ochrony przyrody. Widzisz różnicę?
2013-11-06 08:17
Tak właściwie to sozolog, a nie ekolog, ale przyjęło się mówić ekolog. Sozologia to nauka o ochronie środowiska, natomiast ekologia o zasadach współżycia organizmów.
2013-11-05 21:12
Ci z Długiego Targu to tylko przebierańcy
2013-11-05 23:01
że pirat, powinno się go już nie wspominać, nie propagować terroryzmu, a nie publikować jego listy.
2013-11-06 09:19
czy tęcza mu świeci także w celi w Murmańsku ??? Taki znak od przyrody pewnie by mu się przydał .....
2013-11-05 21:17
że bardziej ekologiczne gospodarki europejskie są mniej konkurencyjne niż chińskie lub indyjskie. Zatem zamiast rozwijać zakłady w części świata gdzie przestrzega się rygorów ekologicznych, "ekolodzy" wspierają powstawanie zakładów w państwach największych trucicieli. Zapytaj ekologa, jaki samochód jest lepszy - to odpowie ci, że elektryczny. - A skąd ten prąd? - Z gniazdka - padnie odpowiedź. Po prostu użyteczni idioci ...
2013-11-05 21:26
nie rozumieją że 1kW to 1kW, do samochodu spalinowego spalimy go w aucie więc nie będzie strat transportu energii a w elektrycznym trzeba przetransporotwać energię z elektrowni do domu w potem naładować akumulator. Straty przy transporcie i ładowaniu i użytkowaniu akumulatora są dość spore. Akumulator to źródło ciężkich pierwiastków bardzo nieekologicznych. Nie da się im tego jednak przetłumaczyć tak samo jak z żarówkami-świetlówkami. O ile jeszcze ledy są dość ok bo zużywają bardzo mało prądu i są dość żywotne to świetlówki są bardzo mało ekologiczne.
2013-11-05 22:40
2013-11-05 22:48
O sprawności urządzeń uczymy się już w szkole i to na lekcji fizyki. Silnik, transformator, turbina parowa, siec energetyczna. Każde z tych urządzeń powoduje straty. Im więcej razy dana energia jest przetwarzana tym więcej mamy strat.
2013-11-06 18:58
2013-11-06 21:18
silnik spalinowy - energia pochodzi ze spalania paliwa (straty w postaci ciepła)
silnik elektryczny - energia pochodzi ze spalania węgla (straty w postaci ciepła), jest przekazywana na duże odległości przez linie wysokiego napięcia (też straty) po czym trafia przez gniazdko do silnika elektrycznego (i zgadnij co - straty)
2013-11-06 12:21
o stratach przesyłowych się nie słyszało? o czymś takim jak wyładowania koronowe?
2013-11-05 22:42
to u takich lewackich ekologów norma :(
2013-11-05 22:57
w tych środowiskach rzeczywiście jest sporo oszołomów, którzy coś gdzieś słyszeli ale nie bardzo wiedzą gdzie jednak są też osoby inteligentne, które mają wiedzę. Tych jednak media nie pokazują bo są nudni i nie przywiązują się do drzew i nie robią hałasu. Walczą innymi środkami.
2013-11-05 23:07
a nie o wszystkich ekologów. Każdy normalny człowiek jest pro-ekologiczny. Chcemy mieć czystą wodę, oddychać świeżym powietrzem i być otoczeni zielenią. My jesteśmy jednak też częścią przyrody. Jeżeli ktoś wmawia nam, że CO2 który potrzebują rośliny do życia jest większą trucizną niż toksyczne wyziewy w krajach które kpią sobie z ochrony przyrody to ja się pytam kto na tym szwindlu zarabia.
Lewacki zielony to niedojrzały czerwony.
2013-11-06 10:46
Nikt nie wmawia, że jest trucizną. Mówi się jedynie o efekcie, który wywołuje, a który nie jest efektem toksycznym. Inna sprawa, jaki mamy wpływ na spowolnienie tego efektu i co dają nasze redukcje w emisji w porównaniu z rosnącą emisją w Azji.
2013-11-06 12:22
to jest zasadnicze zagadnienie od którego należałoby zacząć. czy ta ludzka emisja CO2 która jest zaledwie 1% całkowitej emisji ma realny wpływ na klimat.
2013-11-06 12:25
Dla ciebie na pewno nie ma żadnego
2013-11-06 13:15
Za to dla ciebie będzie mieć, nawet jeśli faktycznie nie ma.
2013-11-06 13:18
Jak nie będzie mieć to nie będzie, jak będzie mieć to będzie. Jak bardziej wierzę naukowcom niż internetowym śmieciom.
2013-11-06 13:36
jak zwykle pełna kultury wypowiedź z twojej strony...
2013-11-06 13:36
znów się podszywamy? powyższy komentarz o tytule sz82 pisał ktoś inny. ja nie nazywam w dyskusji oponentów śmieciami
2013-11-06 11:00
To tak jak z oszukiwaniem: skoro wszyscy oszukują, to ja też będę oszukiwał. Skoro wszyscy śmiecą to ja też będę śmiecił. Dlatego UE powinna przestać myśleć o przyszłości ziemi, ale zacząć trzepać kasę, nie oglądając się na skutki, tak jak Chiny i USA.
2013-11-06 12:15
Widzę, że teraz w podszywy się bawimy? Świadczy to o poziomie intelektualnym.
Odnośnie ograniczeń emisji CO2 napiszę (tzn ja, prawdziwy DArek) że najpierw ekolodzy powinni udowodnić, że ludzka emisja CO2 powoduje zmiany klimatyczne. Ale niestety zieloni sobie ubzdurali że to człowiek spowodował ocieplenie klimatu chociaż klimat zaczął się ocieplać jeszcze przed rewolucją przemysłową, a przed człowiekiem był jeszcze cieplejszy. Kiedyś bodajże w parlamencie europejskim była dyskusja na ten temat i padło pytanie czy aby na pewno człowiek za nie odpowiada, to ze strony zielonych odpowiedź brzmiała że podważanie tego twierdzenia jest niemoralne.
Afera climategate jeszcze nie wszystkim otworzyła oczy.
Klimat się zmienia od początku istnienia, jeżeli ekolodzy twierdzą że ten 1% całkowitej emisji dwutlenku węgla do atmosfery za którą odpowiada człowiek powoduje obserwowane obecnie zmiany to na nich spoczywa ciężar dowodu.
2013-11-05 21:28
....wysłać to całe "towarzystwo" do ekologicznej Syberii.Na wiosnę,wypuścić tych eko-szantażystów...niech wracaja do swoich krajów...ale skologicznie...z buta.
2013-11-05 23:07
nawet ładnie po polsku się nauczyłeś
2013-11-06 10:40
przydupasy rosyjskiego kołchozu
2013-11-06 14:36
A później krzyczą, że przecież nic nie zrobili. Mają szczęście że nikt do nich nie strzelał.
2013-11-06 14:37
Ty, ziomek, co taki prędki do zsyłania na Syberię? Widać jak Ci się czerwone ryło świeci. Dziadek w SB byłby z Ciebie dumny.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
