Centralne Biuro Antykorupcyjne sprawdza, czy przy budowie tunelu pod Martwą Wisłą nie doszło do nieprawidłowości. Po trwającej kilka miesięcy kontroli agenci CBA zarzucają urzędnikom, że bezpodstawnie wydłużyli termin oddania inwestycji do użytku i nie naliczyli z tego powodu kar umownych dla wykonawcy. Miasto odpiera zarzuty.
kilka razy w tygodniu
17%
- Kontrolerzy zarzucają nam nieprawidłowości w realizacji tej inwestycji, polegające na zgodzie na późniejsze oddanie jej do użytku. Zdaniem kontrolujących doszło do złamania ustawy Prawo o zamówieniach publicznych i niepobrania kar umownych od wykonawcy w kwocie ok. 88 mln zł - wyjaśnia Alan Aleksandrowicz, wiceprezydent Gdańska ds. inwestycji.Miasto odpiera zarzuty kontrolerów CBA i w czwartek złożyło zastrzeżenia do zawartych w protokole pokontrolnym zarzutów.
Jak powiedział na piątkowej konferencji prasowej Alan Aleksandrowicz,
budowa tunelu przeszła dotychczas 25 kontroli: inwestycja była prześwietlana m.in. przez Centrum Unijnych Projektów Transportowych, Europejski Trybunał Obrachunkowy i Urząd Kontroli Skarbowej. Z racji tego, że inwestycja była realizowana z mocy specustawy
Euro 2012,
monitoring nad projektem sprawowała też Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
Jak mówią urzędnicy - żadna z instytucji nie znalazła podstaw do jakichkolwiek zastrzeżeń.
Realizacja w budżecie, ale po terminie
Szefem komitetu sterującego w czasie, gdy powstawał tunel, był
Andrzej Bojanowski, ówczesny wiceprezydent Gdańska, a dziś prezes Międzynarodowych Targów Gdańskich AmberExpo. Jak podkreślił, cały projekt został zrealizowany z poślizgiem, ale w zakładanym budżecie, a nawet o 5 mln taniej, niż przewidywała umowa z wykonawcą.
- Zmiana terminu, za którą dziś próbuje nas rozliczyć CBA, była analizowana nie tylko przez urzędników, ale podlegała ona bieżącej kontroli CUPT-u czy komisji rozjemstwa sporów orzekających o słuszności bądź nie składanych roszczeń. Każdy proces był przez nas przygotowany bardzo skrupulatnie, bo zdawaliśmy sobie sprawę z ryzyka np. cofnięcia części lub nawet całości unijnego dofinansowania - tłumaczy Andrzej Bojanowski.W czasie budowy miasto podpisało z wykonawcą w sumie 11 aneksów do umowy, a uwagi formułowane przez agentów CBA są do trzech z nich. Wszystkie dotyczą wydłużenia terminu realizacji tunelu oraz rezygnacji ze strony miasta z naliczenia kar umownych.
Wydłużenie prac przez "obiektywne okoliczności"
Były i obecny wiceprezydent podkreślali też, że okoliczności wydłużenia terminu były niezależne od wykonawcy. Dotyczyły one m.in. czasochłonnego rozbijania kamiennych głazów znajdujących się na drodze maszyny drążącej tunel i dodatkowego czasu na
mrożenie przejść poprzecznych.
- Jestem pewien, że nie naruszaliśmy zapisów ustawy Prawo o zamówieniach publicznych. Paranoidalne - bo tak to trzeba nazwać - są zwłaszcza zarzuty kontrolerów dotyczące bezpieczeństwa w tunelu. Chodzi o budowę systemów przeciwpożarowych w przejściach poprzecznych i tunelach technicznych, do których wykonania w pierwotnym projekcie wykonawca nie był zobowiązany. Po wspólnych analizach straży pożarnej i naszego eksperta ds. bezpieczeństwa uznaliśmy, że warto przeprojektować tunel i dodać te elementy, które odpowiadają za bezpośrednie bezpieczeństwo jego użytkowników. Co ważne - zrobiliśmy to bez ponoszenia dodatkowych kosztów, zmienił się tylko termin wykonania - tłumaczy Bojanowski.OHL chce od miasta 100 mln zł
CBA badało budowę tunelu już wcześniej. Postępowanie zostało jednak umorzone w 2016 r. Jeśli CBA nie uzna obecnych argumentów miasta i utrzyma w mocy protokół pokontrolny, sprawa może trafić do prokuratury, a następnie do sądu.
Upadłość Hydrobudowy, OHL przejmuje plac budowy
To niejedyne postępowanie, jakie dotyczy budowy tunelu. Swoje roszczenia ma też firma OHL, która na drodze sądowej domaga się od miasta ponad
100 mln zł. Sprawa jest w toku.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
