Propozycja wprowadzenia do ordynacji wyborczej zapisu o ograniczeniu liczby kadencji sprawowanych przez samorządowców jest dobra, ale okoliczności jej wprowadzenia mogą budzić kontrowersje - pisze Michał Stąporek.
tak, ale powinny się one liczyć na nowo, od zera20%
nie, takie ograniczenie to złe rozwiązanie31%
Temat, którym polskie media żyją od niedzieli, nie jest nowy, podobne propozycje padają od kilku lat. Na początku grudnia 2014 roku, czyli tuż po poprzednich wyborach samorządowych, które niemal w cuglach wygrali dotychczasowi prezydenci Gdyni, Gdańska i Sopotu, pisaliśmy tak w Trojmiasto.pl:
"Premierem Polski był Jerzy Buzek, prezydentem Aleksander Kwaśniewski, w USA rządził Bil Clinton, a w Niemczech Helmuth Kohl. Za to na Białorusi prezydentem już od czterech lat był Aleksander Łukaszenka. W tym samym czasie, czyli w październiku 1998 roku, Paweł Adamowicz, Wojciech Szczurek i Jacek Karnowski zaczynali swoją pierwszą kadencję na stanowisku prezydenta." Przypomnijmy wypunktowane wtedy minusy i plusy wieloletniego sprawowania władzy przez jedną osobę.
Minusy:
utrata kontaktu z rzeczywistością,
niechęć do "wychowania" następców,
obrastanie dworem i chórem klakierów.
Plusy:
zgodnie z zasadą, że trening czyni mistrza, wieloletni samorządowiec wie o swoim fachu więcej niż początkujący,
wielokadencyjność pozwala też zachować ciągłość polityki miejskiej, np. w dziedzinie planowania przestrzennego czy inwestycji.
Dlaczego więc pomysł zaproponowany w ostatnią niedzielę w Gdańsku, podczas spotkania Jarosława Kaczyńskiego z pomorskimi działaczami PiS, budzi tyle kontrowersji?
Z kilku powodów.
Po pierwsze: nie jest jasne, czy liczba dozwolonych dwóch kadencji liczyłaby się od najbliższych wyborów, czy też wliczałyby się do niej kadencje już odbyte. Rozwiązanie pierwsze, a więc takie, że wszyscy startują z umownym stanem "zero kadencji" nie budzi wątpliwości prawnych, ale zarazem oddala na co najmniej osiem lat personalną zmianę w samorządach. Z kolei rozwiązanie drugie, a więc zaliczenie dzisiejszym samorządowcom przepracowanych już kadencji, byłoby złamaniem zasady, że prawo nie działa wstecz. Uniemożliwienie im startu w wyborach byłoby też prawdopodobnie odebraniem im konstytucyjnego przywileju każdego obywatela, jakim jest bierne prawo wyborcze.
Po drugie: wraz z propozycją ograniczenia liczby kadencji do dwóch pojawiła się propozycja ich wydłużenia z czterech do pięciu lat. A im dłuższa kadencja, tym mniejsza kontrola demokratyczna nad wybranymi. Czy na pewno tego chcemy?
Po trzecie: na razie nie wiadomo, kogo miałby objąć zapis o ograniczeniu kadencji do dwóch. Czy tylko wójtów, burmistrzów i prezydentów, czyli stanowiska pełnione samodzielnie? A może też miejskich i wojewódzkich radnych, a także wybieranych przez nich marszałków województw? Prezydent Gdańska Paweł Adamowicz deklaruje, że zaakceptuje to ograniczenie, jeśli obejmie ono także posłów (Iwona Śledzińska-Katarasińska z PO jest posłanką już ósmą kadencję z rzędu, Jarosław Kaczyński jest posłem po raz siódmy).
Po czwarte wreszcie pojawiają się głosy, że prezes PiS traktuje tę sprawę instrumentalnie, tzn. ideę ograniczenia kadencyjności popiera tylko dlatego, że jego partia ma problem z przejęciem władzy w dużych miastach, których mieszkańcy konsekwentnie głosują na samorządowców innych ugrupowań (często związanych z PO). Może na to wskazywać m.in to, że pomysł ogłoszono w Trójmieście, gdzie PiS po raz ostatni (współ)rządził niemal dokładnie 13 lat temu - w styczniu 2004 r. ówczesna zastępca prezydenta Gdańska Anna Fotyga podała się do dymisji, a jej partia przestała wspierać prezydenta Pawła Adamowicza.
Wydaje się, że myśląc o proponowanych zmianach, trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie zadane w tytule: czy mniej kadencji oznacza jednocześnie więcej demokracji? W moim przekonaniu propozycje zmian w ordynacji są dobre, ale właśnie pod tym warunkiem, że mniej kadencji nie będzie oznaczało także mniej demokracji.
Prezydenci Gdańsk, Gdyni i Sopotu rządzą od 1998 roku
I dobrze w końcu będą zmiany a nie lata układów...poza tym obecni prezydenci mają po kilka/kilkanaście kamienic to o pieniądze do końca życia nie muszą się martwić,spokojnie mogą usiąść na bujanym fotelu,założyć papcie i niańczyć wnuki.
I dać szansę nowym,innym kandydatom.
the bill
6 lat
26570
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:28
a co z kadencyjnością kliki radnych w Gdańskim ratuszu ?
6 lat
4415
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:28
Kolesiowi wypominsz?
Typowy uklad zamkniety. Nic z poza nie zalatwisz normalnie
Sds
6 lat
15532
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:29
Przecież to jest demokracja...Suweren Ustala Zasady i Kadencje poprzez Swoich przedstawicieli...
= demo kracja :-)
Forum Galeria No1 Radunia
6 lat
9829
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:29
Skoro Prezydent RP ma takie ograniczenie, to w czym lepszy prezydent miasta?
6 lat
30235
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:30
w kilku poprzednich wyborach "wybór" był między Budyniem a Jaworskim
sorry, osobiście wolę syf od trądu. z tym się da żyć
6 lat
4827
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:30
Zacznijmy od Kaczyńskiego- jego zawód? poseł od ponad 25 lat.
już zapomniał tego czego się nauczył..
Polak katolik.
6 lat
256168
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:31
Popieram
Zapobiegnie tworzeniu się układów i układzików z wiecznymi prezydentami i wiecznie wygrywającymi konkursy "specjalistami" vide nowy prezes zkm-u na przykład. To nie czasy feudalne żebyśmy mięli do czynienia z dworami i koteriami.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
