Fakty i opinie

Izba Morska o Bieszczadach

Najnowszy artukuł na ten temat

Niewyjaśniona tragedia ostatniego rejsu s/y "Bieszczady"

Tragiczny splot nieudanych manewrów i spóźnionych decyzji spowodował zatonięcie jachtu "Bieszczady" i śmierć siedmiu osób ponad sześć lat temu u wybrzeży Danii.



Przyczyną zderzenia jachtu "Bieszczady" z tankowcem "Lady Elena" było niepowodzenie manewrów po tym, jak zbyt późno podjęto działania, mające na celu uniknięcie zderzenia - podała w orzeczeniu Izba Morska w Gdyni.

Przedstawiając orzeczenie sędzia Michał Gnatowski powiedział m.in., że za przyczynę wypadku uznano "niepowodzenie manewrów w ostatniej chwili, które to manewry zostały spowodowane brakiem działań jednostek w celu uniknięcia nadmiernego zbliżenia".

W katastrofie, do której doszło 10 września 2000 r. na Morzu Północnym u wybrzeży Danii, zginęło siedem osób. Ocalała jedynie 19-letnia mieszkanka Łodzi. Jacht został staranowany przez tankowiec z Hongkongu "Lady Elena" płynący do Rotterdamu.

W orzeczeniu wymienia się też prawdopodobne przyczyny nadmiernego zbliżenia jednostek. Mogły to być m.in. - po stronie "Bieszczad": prowadzenie niewłaściwej obserwacji, co poskutkowało "brakiem świadomości zbliżania się "Lady Eleny" lub błędną oceną odległości" dzielącej te dwie jednostki, jak również ograniczona możliwość wykrycia jachtu przez tankowiec, wynikająca z faktu posiadania przez jacht nieodpowiedniego reflektora radarowego.

Sędzia Gnatowski podkreślił jednocześnie, iż nie można jednoznacznie określić, czy na jachcie były zapalone światła burtowe i miały one odpowiednią jasność, czy też światła były wyłączone.

Za przyczyny leżące po stronie tankowca wymieniono "brak świadomości" zbliżania się do polskiego jachtu "wynikający z wysoce ograniczonej możliwości wykrycia jachtu nie niosącego oświetlenia burtowego lub niosącego oświetlenie palące się z niedostateczna jasnością, a nadto posiadającego reflektor radarowy nie dający odpowiedniego echa lub prowadzenie niewłaściwej obserwacji wzrokowej skutkującej niewykryciem prawidłowo oświetlonego jachtu" - wymienił sędzia, przedstawiający orzeczenie.

W orzeczeniu podkreślono też, że "Lady Elena" po zderzeniu zachował się "wysoce niewłaściwie", gdyż tankowiec nie wrócił "niezwłocznie" na miejsce wypadku.

Izba Morska nie uznała jednocześnie którejkolwiek jednostki za winną katastrofy. Orzeczenie nie jest prawomocne.

Było to już drugie orzeczenie Izby Morskiej w tej sprawie. We wrześniu 2001 r. Izba uznała, że przyczyną tragedii była zła obserwacja zarówno na tankowcu, jak i na jachcie. Sędziowie Izby Morskiej odpowiedzialnością za katastrofę obarczyli wówczas w 70 proc. żeglarzy z "Bieszczad", a w pozostałych 30 proc. załogę "Lady Elena".

Orzeczenie to w czerwcu 2002 r. uchyliła Odwoławcza Izba Morska, kierując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tej decyzji podano m.in., że izba pierwszej instancji nie rozpatrzyła należycie wszystkich okoliczności tragedii.

Opinie (24) 1 zablokowana

  • Banana boat "Requiem dla Nieznanych Przyjaciół"

    Z nad Danii ciągnie czarny front,
    I kirem kryje niebo,
    Stalowy potwór, obcy ląd
    Boże dlaczego, dlaczego?
    Północnym morzem szary świt
    nie błyśnie nigdy dniem
    W kołysce tam zasnęli ci,
    Którym przerwano sen...

    Rozmył się czas,
    słoneczny blask.
    W szarych głębinach tonie
    Niech tuli was do snu brzask
    Podmorskiech pieśń połonin
    Niech dobry Bóg sto morskich dróg,
    Do Vailo Wam prostuje
    Niech nasze myśli do Was mkną...
    Bardzo Was tu brakuje.

    Znów dzielna Mona w morzu szła
    By nie dać im śmierci ponieść,
    I jedna ocalała skra co uszła bo o tym nam donieść,
    Niech Bogu będą dzięki, że
    choć jej nie spowił cień,
    Trzeba żeglować żeby żyć
    Czuwaj a hoj kurs na dzień

    Rozmył się czas,
    słoneczny blask
    W szarych głębinach tonie
    Niech tuli was do sobą blask
    Podmorskiech pieśń połonin
    Niech dobry Bóg sto morskich dróg,
    Do Vailo Wam prostuje
    Niech nasze myśli do Was mkną...
    Bardzo Was tu brakuje.

    Do Nas też kiedyś dotrze zew
    By sztormiak wziąć i sweter
    I białe skrzydła białych mew
    Poniosą Nas lekko po niebie
    I popłyniemy z wami hen
    Gdzie cudny błękit lśni
    Cudne Bieszczady cudny dzień
    I nikt nie liczy dni...

    Tam w portach radość, wieczny bal
    tam zieleń bananowców
    Tam bryza czesze grzywki fal
    Tam nie ma złych tankowców

    Rozmył się czas,
    słoneczny blask
    W szarych głębinach tonie
    Niech tuli was do snu brzask.
    Podmorskiech pieśń połonin
    Niech dobry Bóg sto morskich dróg,
    Do Vailo Wam prostuje
    Niech nasze myśli do Was mkną...
    Bardzo Was tu brakuje...
    Bardzo Was tu brakuje...
    Bardzo Was tu...

    • 1 0

  • Podobna sytuacja przedstawiona w książce

    Proponuję przeczytać książkę "Pościg na oceanie" Justina Scotta. Tam też jest opisana podobna sytuacja ale wina jest rozłożona inaczej i oczywiście zakończenie książki też.

    • 0 0

  • Szokujące jest tempo pracy Izby Morskiej

    Rozumiem że trzeba dokładnie i bez pośpiechu zbadać sprawę ale ponad sześć lat działań???

    • 0 0

  • Na morzu jacht ma pierwszeństwo nawet przed tak

    wielką jednostką jak tankowiec.(wynika to z tego,że nie zawsze można jachtem swobodnie i sprawnie manewrować)
    To nadrzędne prawo porządkujące wszystkie przepisy szczegółowe.Stwierdzenie :"nie można określić czy jacht miał włączone światła burtowe"-dla mnie,żeglarza brzmi jak próba wybielenia załogi tankowca.Jeżeli nie mozna potwierdziś,że światła nie były zapalone,to dla potrzeb procesu trzeba przyjąć,że zapalono je tak jak zawsze!!!
    Oj mętny wywód Izby Morskiej i mam ogromne wątpliwości co do obiektywizmu lub kompetencji Czcigodnych Jurystów.

    • 0 2

  • cos chyba ściemniasz
    zdolności manewrowe dużego tankowca, a jachtu są takie jak stosunek wysokosci mount everestu do sopockiej łysej góry
    a może i wieksze...
    wyobraź sobie 100 000 ton walące z prędkościa powiedzmy 15 węzłów....

    • 1 0

  • światła

    Dla mnie dziwne są też wątpliwości dot. jasności świateł. Skoro jacht otrzymał świadectwo bezpieczeństwa to dlaczego poddajemy w wątpliwość że miał nieodpowiednie żarówki? Równie dobrze mozna powiedzieć że miał złą konstrukcję, a może światła miały zły kąt świecenia itp. Jest to pewnego rodzaju gdybanie, które nie ma sensu i nic z niego nie wynika.

    • 0 0

  • To "A" w abecadle przepisów ruchu na morzu

    Nie licząc wyjątków typu tor ,oznaczony szlak wodny itp-na pewno obowiazkiem tankowca było ustapic pierwszenstwa-czego nie da sie zakwestionować-stad podejrzane "watpliwości"
    dotyczące "czy aby zapalili swiatła?" Nikt nie udowodnił,że nie zapalili więc podawanie w orzeczeniu watpliwości tego typu wygląda na ohydna sciemę!!

    • 0 0

  • w czasie II WW "queen mary" woziła wojsko, a dozorujące ją niszczyciele uganiały sie wokół niej
    jeżeli tak destrojer na czas nie zszedł z kursu królowej to ona zwyczajnie rozcinała go na pół i płyneła dalej jak gdyby nigdy nic

    • 0 0

  • Ciekawe

    Ale argument wątpliwy i ne zmienia ani na jotę mojej negatywnej opinii o nt. wyroku.

    • 0 0

  • I tak nie wiecie.....

    I tak nie wiecie o czym gadacie, nie da rady ocenic kto jest winien, Tankier czy jacht, wina powinna byc rozlozona 50/50 i nie byloby klopotu, Kapitan i tak nie odpowie bo nie zyje. A tylko on jest odpowiedzialny, 99% was nie wie co to znaczy miec odpowiedzialnosc tak wilka na swoich barkach.

    • 0 0

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.