Nie ma szans na prawomocny wyrok w aferze Amber Gold w tym roku. Wszystko dlatego, że sprawa jest zawiła i obszerna: akta liczą 886 tomów, a materiał dowodowy - 15 tys. załączników.
2021-10-22 11:42
Generalnie w sprawie gospodarczej zawsze ważne są przepływy gotówki. Kto na tym zyskał. Na co wydawano kasę. Skąd pocjodzi kasa na rozpoczecie całej imprezy. Wiadomo że oskarżeni to raczej słupy. Główny sponsor całej imprezy mógł zarobić jako klient Amber Gold. Na koniec stracił drobne i jest w aktach sprawy jako pokrzywdzony.
2021-10-24 09:21
2021-10-24 08:35
Jakbyś spojrzał w dostępne dane, to byś zauważył, że zyskały głównie skarbówka i ZUS, a także pracujący w Amber Gold, na 780 mln zł utraconych pieniędzy -ponad 300 mln zł odzyskała skarbówka i ZUS. 130 mln zł odzyskali "oszczedzajacy".
2021-10-23 06:10
ze gosc miial sadowy zakaz prowadzenia dzialalnosci i byl wisany z tym do krs ale nikt nie sprawdzil albo niechcial sprawdzic, caly sztab ludzi nad tym pracowal zeby mu sie udalo
2021-10-23 09:33
Ale gosciu wyjątkowo dobrze bronił swojej tezy, że miał pieniądze na wypłatę dla klientów a to wymiar sprawiedliwości zamknął mu dobrze prosperujący biznes. Więc takie Twoje biadolenie odbieram jako niewiedzę.. Jak to w Polsce bywa, nie wiem ale się wypowiem
2021-10-23 10:16
Donald Tusk chronił jak mógł cały ten złodziejski biznes jak nic innego za swoich rządów. jak gdyby to było najważniejsze co miał zrobić.
2010 rok Donald Tusk spotyka się z pracującym dla OLT Józefem Bąkiem i obaj są zgodni że cały ten Amber Gold i OLT to "Lipa" ale mimo tego chroni złodziei do sierpnia 2012 roku.
2010 rok wszystkie
Donald Tusk chronił jak mógł cały ten złodziejski biznes jak nic innego za swoich rządów. jak gdyby to było najważniejsze co miał zrobić.
2010 rok Donald Tusk spotyka się z pracującym dla OLT Józefem Bąkiem i obaj są zgodni że cały ten Amber Gold i OLT to "Lipa" ale mimo tego chroni złodziei do sierpnia 2012 roku.
2010 rok wszystkie służby podległe premierowi Tuskowi informują że Amber Gold nie płaci podatków i że okrada ludzi.
2011 rok jak twierdzi prof. tow. Marek Belka wszyscy w Warszawie już wiedzą że Amber Gold i OLT to oszuści okradający Polaków. Wie to też premier Tusk w raportach od wszystkich swoich służb specjalnych ale mimo to nic nie robi chroniąc złodziejski układ.
2012 rok maj notatka ABW do 6 najważniejszych osób w państwie o najwyższej wadze. A w niej ostrzeżenie że Amber Gold zagraża bezpieczeństwu państwa. Mimo tego premier Tusk nadal nic nie robi chroniąc złodziejski biznes aż do sierpnia 2012 roku.
2012 rok sąd powołuje syndyka masy upadłościowej który szuka 870 milionów złotych wpłaconych do Amber Gold przez klientów
2013 rok syndyk ogłasza że znalazł nie całe 30% z wpłaconych do Amber Gold pieniędzy reszty około 600 milionów nie ma i nie wiadomo gdzie mogą się znajdować bo w AG nie ma normalnej księgowości bo nie była potrzebna bo nigdy Amber Gold nie płacił podatków ani nawet nie zamierzał płacić wiedząc że będzie chroniony do końca przez premiera Tuska.
Zamiast płacić podatki woleli zatrudnić Józefa Bąka krewnego premiera Tuska co zapewniło im spokojną przez nikogo nie atakowaną działalność złodziejską chronioną przez premiera Tuska do sierpnia 2012 roku.
Kra jak nie masz wiedzy o Amber Gold zapytaj kolegów z PO oni wiedzą. Ale nie pisz takich bredni demaskujących swoją ignorancję w temacie.
2021-10-24 09:22
2021-10-22 14:16
2021-10-22 20:52
Co to za kary 15 i 12.5 roku i jeszcze jedna osoba z tych oszustów na wolności.Jednak wymiar sprawiedliwości oraz kodeks karny potrzebuje gruntownych i twardych reform.
2021-10-23 10:38
2021-10-23 12:08
Politykom i sędziom immunitet jest potrzebny. Ale nie w takiej patologicznej formule jak w Polsce.
Immunitet nie może chronić posła czy sędziego czy prokuratora przed odpowiedzialnością za pospolite przestępstwa. Immunitet nie może być jak teraz gwarancją bezkarności.
Immunitet w zamyśle pomysłodawców miał chronić posłów i sędziów przed
Politykom i sędziom immunitet jest potrzebny. Ale nie w takiej patologicznej formule jak w Polsce.
Immunitet nie może chronić posła czy sędziego czy prokuratora przed odpowiedzialnością za pospolite przestępstwa. Immunitet nie może być jak teraz gwarancją bezkarności.
Immunitet w zamyśle pomysłodawców miał chronić posłów i sędziów przed zakusami władzy by utrudniać mu pracę. Na przykład by władza nie aresztowała na 48 godzin posła przed ważnym głosowaniem gwarantując sobie z góry wynik głosowania.
Immunitet sędziego też winien być gwarancją dla podsądnych że w sądzie sędzia będzie bezstronny. Jaki sens ma sędziowski immunitet gdy sędziowie wychodzą z siedziby PO po partyjnej nardzie. Albo sądzą zgodnie z doktryną Neumanna. No i żeby nie było wątpliwości nie mam pretensji do posła Neumanna że sprytnie skorzystał na tym że skorumpowani sędziowie są chętni do sądzenia zgodnie z życzeniem zaprzyjaźnionych polityków.
Mam pretensję do środowiska sędziów że 3 lata po ogłoszeniu doktryny Neumanna sądzą nadal zgodnie z nią i nikomu to nie przeszkadza. Nigdy żaden sędzia nic złego nie powiedział o sądzeniu zgodnie z oczekiwaniami polityków. Bo Neumann powiedział jak będzie jak się umówił z sędziami. A dziś w 2021 roku wiemy że tak to działa tak sędziowie sądzą. Co to ma wspólnego ze sprawiedliwością ??????
2021-10-23 10:01
To jest system prawny wymyślony i zorganizowany w PRL. Ostatnia duża weryfikacja we wszystkich środowiskach prawniczych była przeprowadzona w stanie wojennym przez ludzi Jaruzelskiego, Kiszczaka i Urbana. Środowiska prawnicze ani żadna duża organizacja zrzeszająca prawników nigdy nie proponowała żadnych zmian w wymiarze sprawiedliwości w Polsce.
To jest system prawny wymyślony i zorganizowany w PRL. Ostatnia duża weryfikacja we wszystkich środowiskach prawniczych była przeprowadzona w stanie wojennym przez ludzi Jaruzelskiego, Kiszczaka i Urbana. Środowiska prawnicze ani żadna duża organizacja zrzeszająca prawników nigdy nie proponowała żadnych zmian w wymiarze sprawiedliwości w Polsce. Ponieważ uważają obecny stan za idealny. Co więcej w ostatnich 30 latach wielu polityków z różnych partii polityczny próbowało proponować zmiany czy reformy wymiaru sprawiedliwości jedne lepsze głębsze poważniejsze inne pozorne powierzchowne niewiele zmieniające. Ale jedno zawsze było wspólne. Wspólnie zawsze wszystkie środowiska prawnicze występowały przeciwko każdej próbie zmiany obecnego systemu. Nie zależnie od tego która partia i co proponowała środowiska prawnicze zawsze z automatu były przeciw każdej najmniejszej nawet reformie jednocześnie nigdy nikt ze środowisk prawników nie zaproponował żadnych zmian czy reform wymiaru sprawiedliwości ocenianego ponad podziałami przez 80% Polaków jako źle działający i skorumpowany.
Ludzie swoje a prawnicy swoje.
2021-10-22 15:51
Czyje to slupy nikt mi nie powie że oni to zorganizowali to dzieciaki kto ich dalej chroni a kogo oni właśnie dlatego pani na wolności tylko patrzeć będzie przedawnienie czas szybko leci a kto z naszych z Gdańska przeczyta tyle akt
2021-10-24 08:23
bo kraść to trzeba umieć , czasy kiedy służyły do tego łomy i breszki dawno minęły
2021-10-23 11:20
To nic innego jak zielony ludzik... ;)
2021-10-22 19:06
2021-10-22 16:46
Zapytaj Tuska
2021-10-22 18:56
Nie trzeba pytać. Tusk wrócił i od razu sądy wypuściły Nowaków i Amberowców
2021-10-24 08:24
Oooo tego nie słyszałem jeszcze ale dobre! Tekst dla naiwnych .
2021-10-23 09:35
Co za przygłupi naród
2021-10-23 09:52
2021-10-22 16:49
Pytałem Suskiego i Wassermanównę, mieli swoją komisję śledczą, nie potrafią odpowiedzieć.
2021-10-22 16:53
Gates, Jobs, Musk, Brin, Page, Zuckenberg byli dużo młodsi od państwa Plichtów i nikt nie mówi, że to słupy. Czy w Polsce trzeba być grubo po czterdziestce aby mieć pomysł na biznes?
2021-10-23 11:55
Koledzy Tuska musieli go najpierw wyciągnąć z więzienia.
To jest zasadnicza różnica, wymienieni wyżej realizowali swoje pomysły za swoje pieniądze i osiągnęli sukces. Pomysły Marcina P. zaprowadziły go do więzienia bo był przed Amber Gold małym oszustem i złodziejaszkiem kradnącym małe kwoty.
2021-10-23 15:50
Nie twierdzę, że Marcin P. nie był oszustem. Stwierdzam jedynie, że byli za młodzi nie jest argumentem merytorycznym. Tyczy się to również pan Misiewicza gdy był w MON. Zamiast mówić był oszustem, był niekompetentny , nie miał kwalifikacji to wszyscy skupiają się na tym, że ktoś jest za młody lub za stary.
Gdy Marcin P. kończył szkołę
Nie twierdzę, że Marcin P. nie był oszustem. Stwierdzam jedynie, że byli za młodzi nie jest argumentem merytorycznym. Tyczy się to również pan Misiewicza gdy był w MON. Zamiast mówić był oszustem, był niekompetentny , nie miał kwalifikacji to wszyscy skupiają się na tym, że ktoś jest za młody lub za stary.
Gdy Marcin P. kończył szkołę średnią, większość osób robiło opłaty za prąd, gaz i mieszkanie na poczcie, gdzie każdy przelew kosztował 3-5 zł. Wtedy to wpadł na genialny pomysł pośredniczenia w płatnościach z prowizją 1 zł za przelew. Założył kilka kont w kilku bankach (przelewy w tym samym banku 0 zł), stworzył kilka punktów wpłat. Niestety w pewnym momencie przestał przekazywać pieniądze klientów do dostawców mediów. Tłumaczył się, że po prostu zbankrutował. Pomysł był naprawdę genialny ale wykonanie poniżej krytyki. Dokładnie taki sam biznes robi dzisiaj spółka BlueMedia ale oczywiście na profesjonalnym poziomie.
2021-10-25 06:35
"Niestety w pewnym momencie przestał przekazywać pieniądze klientów do dostawców mediów."
Bo co innego oznacza to zdanie?
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
