• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Sąd odrzucił pozew zbiorowy przeciwko zarządowi Amber Gold

Piotr Weltrowski
30 września 2014 (artykuł sprzed 9 lat) 
Podczas ogłoszenia postanowienia przez sąd, poszkodowanych i reprezentujących ich prawników nie było na sali. Podczas ogłoszenia postanowienia przez sąd, poszkodowanych i reprezentujących ich prawników nie było na sali.

Sąd Okręgowy w Gdańsku uznał, że pozew zbiorowy przeciwko członkom zarządu spółki Amber Gold jest niedopuszczalny prawnie i odrzucił go. W pozwie ponad 900 poszkodowanych domagało się od Marcina P. i Katarzyny P., członków zarządu spółki, ponad 76 mln zł.



Czy sądzisz, że osoby poszkodowane w aferze Amber Gold odzyskają swoje pieniądze?

Na wystąpienie ze swoimi roszczeniami w formie pozwu zbiorowego część poszkodowanych w aferze Amber Gold zdecydowała się, aby mieć przed sądem większą siłę przebicia. Były to osoby, które powierzając swoje oszczędności Amber Gold straciły od kilku do kilkuset tys. zł.

Gdański sąd pozew jednak odrzucił ze względów formalnych. W uzasadnieniu tej decyzji, które odczytano we wtorek po południu, mowa była m.in. o tym, że zabrakło wspólnego mianownika dla wszystkich poszkodowanych, co jest warunkiem przyjęcia pozwu zbiorowego.

Chodziło m.in. o to, że poszkodowani podpisywali umowy ze spółką w różnych okresach i na różnych zasadach, część z tych umów dotyczyła platyny, a część złota. Do tego - jeżeli wierzyć wyjaśnieniom Katarzyny P. - skład zarządu spółki był różny w momencie podpisywania konkretnych umów.

Część poszkodowanych mogła także uzyskać zabezpieczenie swoich roszczeń podczas postępowania upadłościowego dotyczącego spółki, część zaś swoje roszczenia zgłosiło już po zatwierdzeniu upadłości Amber Gold.

Sąd zwrócił też uwagę na to, że pozew dotyczący m.in. ochrony praw konsumentów powinien być skierowany przeciwko firmie, nie zaś przeciwko członkom jej zarządu.

Podczas ogłoszenia przez sąd decyzji o odrzuceniu pozwu na sali nie było ani nikogo z poszkodowanych, ani też reprezentujących ich prawników.

Opinie (225) 6 zablokowanych

  • "Afera Amber Gold: Prokuratura umorzyła wątek rzekomych zaniedbań skarbówki wobec spółki Marcina P."

    Chodzi tu narażenie na straty Skarbu Państwa na kwoty rzędu ciężkich milionow złotych. Jednak ofiary oszustwa legalizowanego przez organy państwowe mogą zostać drugi raz ukarane tym razem nie przez licencjonowanego 'państwowego' aferzystę, tylko przez Urząd Skarbowy dla ktorego w przeciwieństwie do tych milionow, niewykazanie źrodeł pochodzenia tych groszy od drobnych ciułaczy jest wielkim przestępstwem godnym ukarania 'podarkiem' karnym prawie rownym tym straconym kwotom, czyli 70%.
    "Za to gdański fiskus ściga tychże ciułaczy, sprawdzając,
    czy są w stanie udowodnić skąd mieli pieniądze, które
    stracili. Jak nie wykażą, że mieli je z legalnego źródła, to
    do strat będą musieli dopisać karny podatek - 7,5 tys.
    złotych od każdych 10 tysięcy."

    Nikt na przykład nie ściga referentki z gdańskiego urzędu skarbowego, która "za pomniała" wpisać spółkę Amber Gold do ewidencji podatkowej. Dzięki temu spółka przez kilka lat mogła się rozwijać nie niepokojona przez skarbówkę, choć nie skła­dała sprawozdań finansowych i prowadziła wirtualną księgowość. Z punktu widzenia Izby Skarbowej piramidy
    Plichty po prostu nie było"

    • 22 0

  • (1)

    Na zdjęciu siedzą "przedstawiciele naszego prawa" ale na twarzach nie doszukałem się najmniejszych oznak samodzielnego myślenia.
    Brakuje jeszcze ironicznego uśmieszku i podniesionej dłoni z wyprostowanym środkowym palcem.
    Jeszcze tego nie ma na zdjęciach ale poczekajmy jeszcze chwilkę a przyszły premier RP w swoim expose zamiast wygłosić przemówienie najzwyczajniej pokaże wszystkim poddany gołą d.upę z napisem : "Tutaj możecie mnie wszyscy pocałować ".

    • 15 2

    • "przedstawiciele naszego prawa" ? ! ? ! To nie są przedstawiciele polskiego prawa.

      To 'prawnicza' SITWA -
      reprezentanci KASTY NIETYKALNYCH

      • 4 0

  • (2)

    pazerny dwa razy traci, mi ich nie żal!!! kto rozsądny wpłaca na takie coś pieniądze , oszczędności życia, tylko idiota i krezus który myśli że szybko się dorobi, śmiać mi się chce z tych ludzi. najlepszy był mgr ekonomii który wpłacił też kase!!!!, powinni zabrać mu tytuł mgr za to!!!!

    • 8 8

    • był też stary pazerny profesor ekonomi (1)

      który zainwestował w złote sztabki pana Plichty!

      • 3 0

      • Takich mamy profesorów ekonomii - każdy z nich jest mądry po fakcie.

        Zawód pokrewny meteorologom - jedni i drudzy to opowiadacze bajek.

        • 0 0

  • Polanda

    to dziwny kraj..., bardzo dziwny kraj...

    • 8 1

  • Przechodząc obok gmachu POlskiego (TFU) 'sontu', bądź POlskiej (TFU) PrOkuratury - spluń "siarczyście" na trotuar i pójdź (2)

    Przechodząc obok gmachu POlskiego (TFU) 'sontu', bądź POlskiej (TFU) PrOkuratury - spluń "siarczyście" na trotuar i pójdź dalej ! ! !
    I nie zważaj na to, co zostawiłeś za sobą z tyłu, aby 'cosik' Ci się do butów nie przykleiło ! ! !

    Niech nam "żyjom" i "POdrastajom" nasze POlskie prawniki.

    • 7 8

    • Won na Ukrainę

      Tam haraszo

      • 4 5

    • Masz wyPiSane na czole "jestem durniem" ...

      • 3 6

  • "Ciągłem" samolot, ale nie wiedziałem, że ŁON Plichty. (1)

    • 6 7

    • samolot nie był plichty, tylko leasingowany

      poza tym co to ma wspólnego ???

      • 2 2

  • .....

    Sąd uwierzył Katarzynie P.I po ptokach .Dobry rozgrzany sąd.Złoto osobno platyna osobno $ osobno itd .Nie ma kursów walut i kruszcu? Tak maluczcy prawo nie dla was.

    • 11 0

  • Prawo do zmiany! Obecne prawo nie chroni pokrzywdzonych w ogolę, aby dojść swojego to droga przez mękę . Polskie Sądy to farsa

    • 8 2

  • Pierwsza zasada bankowca mowi (1)

    " ten ma pieniadze kto je ma, a nie ten co ma zapisane ze je ma "
    to kto ma pieniadze ?

    • 10 0

    • pieniadze ma ten od

      liny do samolotu

      • 2 1

  • niedługo doczekamy się że winni są ci którzy wpłacali pieniądze do amber gold.....a pozatym jaki jest stan majątkowy pani katarzyny p.???

    • 14 1

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane