• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Sprzedali anaboliki za 1,5 mln zł i 780 tys. dol

piw
2 marca 2012 (artykuł sprzed 12 lat) 

Policja rozbiła gang handlujący anabolikami


19 osób handlujących środkami dopingującymi zatrzymali policjanci i funkcjonariusze Straży Granicznej. Grupa działała od 2008 roku w Gdyni, sterydy sprzedawała głównie mieszkańcom USA i Kanady.



Czy anaboliki powinny być legalne?

We wtorek, punkt o godz. 6 rani, policjanci weszli do wytypowanych wcześniej 27 mieszkań i pomieszczeń w Gdyni i okolicy. Zatrzymali 19 osób w wieku od 24 do 37 lat, w tym sześć kobiet i 13 mężczyzn.

- Grupa działała od marca 2008 roku. Stałe źródło dochodu uczyniła sobie z obrotu preparatami farmaceutycznymi. Przez Internet oferowała mieszkańcom USA, Kanady, Australii, Belgii i Francji środki o działaniu dopingującym, wpływającym na wzrost masy mięśniowej oraz wydolności organizmu - mówi kom. Joanna Kowalik-Kosińska, rzecznik prasowy KWP w Gdańsku.

Każdy członek grupy miał swoje zadanie. Jedni zajmowali się paczkowaniem sterydów, inni ich wysyłką za granicę. Co ciekawe, środku dopingujące pakowane były w opakowania po grach planszowych, a następnie ponownie foliowane, tak, aby wyglądały jak oryginalne gry. Na każdej przesyłce figurował fikcyjny nadawca.

Członkowie grupy namawiali podstawione osoby do odbierania pieniędzy za sprzedany towar. Z szacunków policjantów wynika, że grupa zarobiła ok. 1,5 mln zł oraz ponad 780 tys. dolarów.

W policyjnej akcji udział wzięło aż 90 funkcjonariuszy wspomaganych przez Straż Graniczną. We wtorek weszli oni m.in. do magazynu, w którym gang trzymał i pakował anaboliki. Na miejscu znaleziono kilkanaście kartonów wypełnionych nielegalnymi medykamentami oraz setki zaadresowanych już kopert, w których sterydy miały trafić do klientów grupy.

- Zatrzymane osoby odpowiedzą przed sądem za naruszenie ustawy o prawie farmaceutycznym, udział w zorganizowanej grupie przestępczej oraz pranie brudnych pieniędzy. Troje przywódców grupy najbliższe miesiące spędzi w areszcie. Grozi im nawet 15 lat więzienia. Wobec pozostałych 16 zatrzymanych prokurator już zadecydował o zastosowaniu policyjnych dozorów - mówi Kowalik-Kosińska.

To kolejna grupa przestępcza handlująca anabolikami rozbita w ostatnim czasie na Pomorzu. W grudniu zeszłego roku policjanci rozbili inną, podobną grupę.
piw

Opinie (243) 2 zablokowane

  • (9)

    Witam mam 80 cm w bicepsie i ciągle mi mało, cóż mogę powiedzieć szkoda, że ich ujęto po wiadro koksu całkiem tanio u nich stało...

    • 85 18

    • żadna strata (1)

      teraz kupisz od straży granicznej (trochę drożej)

      • 47 2

      • to jest fajna robota, powiem wam

        W tej straży granicznej

        • 10 3

    • Czy ty parówo też chodzisz po supermarkecie z telefonem, kluczami i portfelem w (1)

      ręku jak reszta przkoksowanych debili??

      • 29 9

      • Wąski PARÓWA to twoja ksywa

        Lub jeszcze bardacha mówią

        • 4 2

    • Sorry, pomyliłem się. Nie w bicepsie tylko w zwisie!

      • 10 3

    • (1)

      Michał Ada Cię szuka

      • 10 0

      • da albo nie da

        • 3 0

    • Hehehehe ja właśnie skończyłem cykl na SAA i jajca mi sie skurczyly :D , mojego ziomka mama jest pielegniarka i powiedzialem jej ze to leki przepisane przez lekarza i czy moze mi wstrzykiwac , glupia cizia ! kto ma >45 cm na karabinie kciuk w góre.

      • 2 3

    • wiadrem koksu to idioto mozesz napalic u siebie w piecu! :)

      • 0 0

  • Paranoja ... (13)

    • 12 17

    • paranoja to rządy tuska (4)

      • 12 15

      • (2)

        typowy trolling. artykuł o dilerach SAA, a ktoś tu ni z gruchy ni z pietruchy o Tusku. to jest dopiero paranoja

        • 16 4

        • Weronika (1)

          Wyjedz z kraju

          • 3 2

          • Paranoja to posty Darka i Radka.

            • 1 2

      • paranoja to dopiero życie płodowe pingwinów

        • 5 2

    • Paranoja (5)

      jaka paranoja każdy orze jak może jak nie można legalnie to trzeba w ten sposób. Szkoda tylko że kodeks karny przewiduje mniej za zabójstwo niż za okradanie Rzeczpospolitej. Cóż złodziej karze złodzieja baaardzo srogo.

      • 11 3

      • (2)

        w 3 minucie słychać strzały, a ta mgła to przez ruskich

        • 6 3

        • Analiza gleby rozstrzygnęłaby problem mgły

          Tak, słychać było strzały. Jak myślisz, dlaczego do dzisiejszego dnia ruskie nie oddali nam jeszcze kamizelek kuloodpornych funkcjonariuszy BOR?

          Nie zbadano gleby tuż po katastrofie pomimo, ze takie sugestie u prokuratorów polskich padały. Rosjanie nie pozwolili, jak myślisz, dlaczego? Przecież to badanie pokazałoby, że żadnej sztucznej mgły nie było, gdyby oczywiście mgła ta była dziełem natury.

          • 2 4

        • apropo sztucznej mgly...

          Wejdz na YouTube i wpisz w wyszukiwarce tmc-65, a potem zobacz co ta Rosyjska maszyna moze zrobic w sloneczny dzien, a potem pomysl co robi kiedy jest wilgotny poranek

          • 1 0

      • jak byś

        wiedział czym jest Patriotyzm to może byś lepiej rozumiał polskie prawo ale jeżeli ludzie się wypowiadają na ten temat nie mając bladego pojęcia o kk kpa itd to o czym mamy dyskutować

        • 1 2

      • nIE

        • 0 0

    • a jak hołota z EBC drukuje puste euro to dobrze? i nikt nie idzie do więzienia za zniszczenie wartości pieniądza... (1)

      normalnie hołota ....handlowali bo jest popyt na towar - proste .....
      przecież nikomu nie wciskali pod pistoletem .:-)

      no ale motłoch jak zwykle nic nie kuma

      • 7 1

      • druk pieniądza to czyste fałszerstwo. drukują środek płatniczy na który nie ma pokrycia. to szkodzi wszystkim.

        sterydy kupują ci co chcą

        • 4 3

  • (22)

    Ale bekną za to, że substancje nielegalne, czy za samą sprzedasz preparatów nazwijmy je medycznych?

    • 12 1

    • no wlasnie, to koksy nielegalne sa? przeciez pelno sklepow jest co sprzedaja te przerozne preparaty do koksowania (20)

      • 8 4

      • suplementy a farmaceutyki to dwie różne sprawy i nie należy ich utożsamiać

        • 10 2

      • (18)

        a co to jest koksowanie? masz zupełnie legalne suplementy które się kupuje na faktury i farmaceutyki. jedno kupisz ot tak zupełnie legalnie nawet bez dowodu osobistego, drugiego albo wcale nie kupisz albo musisz mieć receptę.

        swoją drogą to mnie śmieszy dlaczego nie można legalnie sprzedawać sterydów. jeżeli ktoś wie że sterydy "szkodzą" a mimo to decyduje się je zażywać - jego broszka.

        • 5 3

        • (16)

          Równie dobrze twoje rozumowanie można zastosować do dragów. Jeżeli ktoś wie że heroina szkodzi, czy tam kokaina, czy amfetamina czy piguły, czy jaranie, to po co mu zabraniać co nie, jego broszka.

          • 2 1

          • No właśnie, po co?

            • 1 0

          • (14)

            no pewnie że można zastosować do dragów! i o to właśnie chodzi. ktoś wie że amfa szkodzi a chce brać? jego sprawa, to JEGO zdrowie i JEGO życie.

            • 0 2

            • A jak tój dzieciak zacznie brac dragi to też mu powiesz (13)

              spoko, to twoje życie!?

              • 1 1

              • (3)

                Widzisz i tu się pojawia wreszcie kwestia TWÓJ. Jak mój, to zrobię wszystko, żeby mu pomoc, a jak jakiś z drugiego końca Polski którego nigdy w życiu na oczy nie widziałem, to niech sobie robi co chce.

                • 2 0

              • a jakim prawem chcesz ingerować w cudze życie? (2)

                to że go spłodziłeś nie oznacza że jest twój. jego życie jego sprawa.

                • 1 0

              • (1)

                A no takim prawem, że leczenie debila będzie się odbywało m.in. na mój koszt. A na to się nie zgadzam!

                • 1 0

              • widzę wielką niekonsekwencję. jeżeli ktoś jest ubezpieczony, płaci składki to nie wypominaj mu że trzeba go leczyć bo jest wtedy takim samym pacjentem jak grubas który przez kilkadziesiąt lat się obżera a potem ma zawał.

                • 1 1

              • (8)

                nie mam dzieci i nie chcę mieć. zmienię więc kierunek twojego pytania na członka rodziny lub przyjaciela:

                po pierwsze to zależy co rozumiemy przez branie dragów. wiele narkotyków jest mniej szkodliwa od alkoholu i zdając sobie z tego sprawę musiałbym też walczyć o to aby żaden z moich bliskich nigdy drinka nie wypił.

                jeżeli mamy na myśli patologiczne zażywanie, uzależnienie to jasne że bym się martwił i starał się z tego wyciągnąć tą osobę.

                tylko że jakby moja siostra, siostrzenica czy przyjaciółka zaczęła wąchać klej to ja bym się nie domagał zdelegalizowania kleju dla wszystkich

                • 1 0

              • to jest kolejne korwińskie kłamstwo (7)

                porównaj sobie mózg osoby która przez 5 lat popala marihuanę i osoby która
                z taką samą częstotliwością popiją wodeczkę, to ci trochę mina zrzednie.
                Utożsamianie tych dwóch substancji ze sobą to fundamentalny błąd.

                Nie wiem jakim prawem chciałbyś ingerować w życie kogoś z twojej rodziny?
                to że macie więzy krwi nie daje ci prawa do ingerencji w czyjąś wolę.

                wąchanie kleju to przypadek ekstremalny. Mówimy tu o "typowych" narkotykach

                • 0 1

              • (6)

                ok, przedstaw dowody. alkohol jest 5 najgroźniejszą substancją po heroinie, kokainie, barbituranach i ulicznym metadonie. takie narkotyki jak ecstasy czy marihuana są mniej szkodliwe. to nie wymysł kilku przejaranych hiphopowców tylko angielskich ekspertów ds narkotyków

                a jeżeli chodzi o "typowe narkotyki" to jest tak samo. tak naprawdę wiele innych rzeczy może zniszczyć ludziom życie. hazard, zakupy, komputer czy internet. trudno wszystkiego ludziom pozabraniać bo ktoś tam sobie w jakiś sposób zniszczył życie. są zakupoholicy którzy zadlużają się na olbrzymie sumy byle tylko zaspokoic głód zakupów. ale to nie powód aby ograniczyc ludziom możliwość robienia zakupów.

                • 0 0

              • Dowody? wystarczy poczytać jkaie działanie ma każda substancja (5)

                Marihuana atakuje przede wszystkim międzymózgowie - a co za tym idzie także i hipokamp, który odpowiada za pamięć i kojarzenie. kilkuletni palacze marihuany mają "dziury" i zwiechy. Ponadto marihuana rypie ci gospodarkę hormonalną. Wiesz że od palenia marihuany można dostać ginekomastii ? Poczytaj trochę o tym.

                • 0 0

              • (2)

                "W 1995 r. Światowa Organizacja Zdrowia przygotowała raport pt. Implikacje zdrowotne używania konopi: Analiza porównawcza zdrowotnych i psychologicznych skutków używania alkoholu, konopi, nikotyny i opiatów Wykazują oni, że tam, gdzie ryzyko istnieje, jest ono poważniejsze w przypadku nikotyny i alkoholu. "

                "Badania medyczne potwierdziły, że tetrahydrokannabinol (substancja czynna marihuany) podawany pod kontrolą powoduje wzrost apetytu, wzrost odporności organizmu i ogólną poprawę nastroju szczególnie u osób ze skłonnościami do depresji. Najnowsze badania wskazują również na zapobieganie przez THC miażdżycy naczyń krwionośnych (wiąże się on z niektórymi komórkami krwi uniemożliwiając im nieprawidłowe gromadzenie się w naczyniu i tworzenie złogu będącego podstawą do tworzenia się blaszek miażdżycowych)."

                Źle trafiłeś kolego. Bo o narkotykach i innego rodzaju środkach to ja trochę wiem.

                Nie podałeś żadnego naukowego dowodu mówiącego o tym że marihuana jest groźniejsza od alkoholu. Podałeś tylko wycinek informacji o marihuanie ignorując skutki stosowania alkoholu.

                • 0 0

              • no to chłopie zrób eksperyment (1)

                pal marihuanę przez rok dzień w dzień i zobaczysz czy efekt będzie taki sam jak po alkoholu.
                Alkohol to też jest lipa, ale stawianie tych dwóch substancji na równi to olbrzymi błąd.

                • 0 1

              • nie, ja nie stawiam ich na równi - alkohol jest gorszy czego dowodzą różne BADANIA NAUKOWE. i nie pomoże twoje tupanie nóżką że czarne jest białe a białe jest czarne. faktycznie to nie pasuje do popularnej wizji świata ale takie są fakty, a to że społeczeńswto przez dziesięciolecia wbijało do główek co innego nie ma żadnej wartości merytorycznej.

                no i sądzę że o wiele gorzej bym wyszedł codziennie pijąc alkohol niż paląc marihuanę bo od alkoholu bym się uzależnił fizycznie. a od marihuany nie ma szans, THC nie ma takiego mechanizmu

                • 0 0

              • Dowody?? Jakie dowody?? (1)

                Obejrzyj sobie film dokumentalny The Union prawda o marihuanie i zobacz jakie sa dowody na temat Maryski, to przestaniesz na jej temat bzdury pisac i nie mow o dowodach,ktore byly wykonywane w latach 60-tych i nie wiesz nawet w jaki sposob... Porownaj statystyki ile osob rocznie ginie od alkoholu,a ile od Maryski, to Ci odp od alko masa od maryski jeszcze nikt nie umarl z przedawkowania, bo tego zrobic sie po prostu nie da!!!

                • 0 0

              • jesteś po prostu zwykłym ignorantem, jako dowód przywołujesz jakiś film. powiem ci tak, filmem dokumentalnym był także Fahrenheit 9/11 a liczba bzdur w nim zawarta jest trudna do obliczenia.

                Ja ci mówię o obecnym stanie wiedzy a ty tupiesz nóżką że się nie zgadzasz jak głupie dziecko które by chciało aby woda płynęła pod górę.

                a skoro alkohol się da przedawkować a marihuany nie to już jets OLBRZYMIA różnica między tymi używkami na korzyść dla marihuany

                • 0 0

        • brawo jarek:)

          • 0 0

    • sprzedaż

      nie sprzedasz

      • 1 1

  • Znieść przedawnienie! (9)

    Dla tego typu przestępców, tak jak i dla złodziei wielomilionowego mienia, a zwłaszcza jeśli złodziej był przedstawicielem rządu, brak przedawnienia i konfiskata mienia w całości oprócz kary więzienia.

    • 16 6

    • (8)

      a "tego typu przestępcy" w jakiś sposób działali na szkodę społeczeństwa? nikomu nic złego nie zrobili

      • 7 2

      • (7)

        to popytaj się lekarzy czy faktycznie nic złego te środki dopingujące nie robią

        • 2 3

        • (6)

          lekarze zazwyczaj nie mają o nich bladego pojęcia. wg badań sterydy są mniej szkodliwe niż alkohol.

          sam wielokrotnie stosowałem sterydy, większych skutków zdrowotnych nie odnotowałem. oczywiście nie mówię ze sterydy nie są szkodliwe, bo są tylko trzeba z nich umieć korzytać aby zminimalizować ryzyko, ale tak czy inaczej brali je ludzie dobrowolnie. nikt im ich nie wciskał. więc nawet jeżeli sterydy szkodzą to ci którzy je kupowali SAMI TAK WYBRALI. jeżeli komuś się podoba to może nawet rano zamiast kawy pić wybielacz - jego zdrowie, jego sprawa

          • 6 2

          • (5)

            czyli twierdzisz, że powinny być w wolnej sprzedaży?

            • 2 1

            • (4)

              oczywiście. to moja sprawa co robię ze swoim ciałem i zdrowiem, gdyby to zalegalizować to by było po pierwsze mniej szkodliwe bo mniej zanieczyszczone a po drugie można by z tego ściągać podatki.

              • 3 2

              • Darku i tu się mylisz (3)

                żyjesz w Polsce i podlegasz przepisom panującym w tym kraju i musisz się podporządkować,

                • 2 1

              • (2)

                ale mi właśnie o to chodzi aby przepisy nie regulowały tego co robię ze SWOIM CIAŁEM, ŻYCIEM I ZDROWIEM W SWOIM PRYWATNYM ŻYCIU!

                • 2 0

              • (1)

                Zły to przepis mówiący o karze za pomoc w samobójstwie? A i samobójca powinien mieć prawne przyzwolenie na dokonanie tego samobójstwa?

                • 0 1

              • Czy powinien mieć prawne przyzwolenie na dokonanie samobójstwa? Hmm... a nie ma?

                bo nie wiem czy wiesz ale próba samobójcza w tym kraju NIE JEST CZYNEM ZABRONIONYM! a więc tak, prawo NIE ZABRNAIA ludziom popełniania samobójstw. taki jest obecny stan prawny. czy to nie ty pisałes o prawie kraju w którym żyjemy?

                pomoc w samobójstwie to już cos innego, trudno odróżnić pomoc od zabójstwa jako takiego. jak ktoś chce się zabić to raczej nie potrzebuje pomocy.

                czym innym jest eutanazja która wg mnie powinna być legalna. oczywiście na życzenie.

                bo aby kogoś skazywać na konanie w męczarniach pomimo iż on tego nie chce tłumacząc to w dodatku jeg odobrem nie trzyma się logicznie kupy

                • 1 0

  • ....anaboliki wytwarza się z konopii? (6)

    czy z czego?

    • 36 7

    • z mleka

      się robi

      • 6 1

    • Z ASTEROIDOW.................

      • 15 0

    • (2)

      Zwykła krowia kupa. Dlatego tak trudno przepchać przez strzykawkę. Lepiej pij z mlekiem ze szklanki... Smacznego :)

      • 0 1

      • pij mleko będziesz wielki! (1)

        • 2 1

        • raczej "pij mleko będziesz miał wielki!"...

          • 1 1

    • anaboliki to krótko mówiąc hormony i ich pochodne.

      • 1 1

  • teraz powinni te wszystkie "mietki" (2)

    strzelić każdemu w d*&^psko. Skutek będzie taki, że nawet stojąc będą siedzieli

    • 16 4

    • chyba siedząc

      będą stali chiałeś napisac

      • 2 0

    • przylgup

      mietke to kup dla swojego kota i sie nie udzielaj debilu jak nie jestes w temacie !

      • 0 0

  • Jakie aniołki ?

    • 5 0

  • (1)

    O fock - na czym ja teraz uda wypracuję? Tak mało mi do Ce Ronaldo brakuje, a tu taka wtopa z budulcem...

    • 11 2

    • Ronaldo ma małe uda. Zobacz jakie ma Jay Cutler

      • 0 0

  • Zalegalizować i opodatkować ! (16)

    • 48 6

    • (5)

      i co to da?

      • 3 4

      • bosz... (4)

        PODATEK !!!!!!!!!

        • 3 0

        • (3)

          a co za pała bd kupował drożej?

          • 0 1

          • (2)

            wbrew pozorom będą kupować z podatkiem bo będą mieli pewny towar. dzisiaj kupujesz np oxandrolon za 400zł a w środku masz pospolity metanabol za 30zł.

            albo kupujesz testosteron teoretycznie 100mg/ml a w środku masz 40mg/ml. więc sporo ludzi by wolało kupić drożej i mieć pewność że biorą to co chcieli. a nie że kupują niearoamtyzujący stanazolol a potem okazuje się ze w środku jest metka i zalewa ich wodą

            • 6 0

            • już widzę (1)

              jak małolaty kupowały by towar po pełnej cenie.
              Wiesz ile kosztowała by legalna oxa ?
              Dużo.

              • 0 0

              • mniej więcej właśnie tyle bo to czarnorynkowa cena aptecznej oxy.

                poza tym małolactwo to by raczej podstawowe środki waliły bo po oxie im piguła nie urośnie 2cm jak po mecie.

                no i sądze że by woleli kupić tą oxę po 500zł pewną niż lewą za 300-400zł ryzykując że w środku będzie słodzik

                • 0 0

    • (3)

      chcesz nowych pacjentów a przecież służba zdrowia i tak ledwo zipie

      • 4 0

      • A ty myslisz ze teraz to oni sie nie lecza na fundusz ? (2)

        A ty myslisz ze teraz to oni sie nie lecza na fundusz ?

        • 2 0

        • (1)

          chodzi o to żeby nie było potrzeby leczenia

          • 0 0

          • wiesz, ja się leczę praktycznie wyłącznie prywatnie, a składki płacę co miesiąc

            • 1 0

    • bez prawa do korzystania z bezpłatnej opieki zdrowotnej (5)

      • 4 0

      • (4)

        nie ma czegoś takiego jak bezpłatna opieka zdrowotna.

        ja jestem jak najbardziej za. ale wtedy jak ktoś pali połowę życia to swojego raka płuc leczy za swoje pieniądze.

        i jak ktoś przez 40 lat się obżera kiełbasami i schabowymi to swój zawał leczy także za swoje pieniądze

        • 0 0

        • Widzę, że jesteś kolejnym EU-geniuszem finansów... (3)

          Skoro paliłem 20 lat, a przez ten czas z mojej kieszeni zapłaciłem (w podatku oraz skladce ZUS) ponad 150.000zł do NFZtu, to leczenie raka przez publiczną służbę zdrowia należy mi się, jak psu buda. Jak mi tą kwotę zrewaloryzują i zwrócą, to się wtedy będę leczył za swoje i nie wyciągnę łapy po państwowe... Tylko z czego wtedy będą leczyć: zarejestrowanych bezrobotnych, motocyklistów - inwalidów, aktualnych rencistów i emerytów opłacających śmieszne składki i cierpiących na ciężkie (i drogie) schorzenia... itepe, itede.

          • 3 1

          • (2)

            a ci którzy biorą sterydy to nie płacą składek? też płacą. więc co to za głupie tłumaczenie

            • 0 0

            • Kupują te sterydy legalnie? (1)

              Tak, że sprzedający odprowadza podatek? Nieeee? No szok - a ja za moje szlugi płaciłem akcyzę, VAT itp. - państwo zarobiło na moich płucach? No to siup - teraz niech mnie za tą kasę leczą...

              • 0 0

              • kolego, ci którzy kupują sterydy gdzieś też pracują i mają odprowadzaną składkę zdrowotną.

                a to że kupując sterydy nie płacą podatków to już wina nie ich samych bo nie mają wyboru tylko rządu który zdelegalizował cały proceder. można by całą tą branżę ucywilizować, raz że by to wszystko było produkowane w normalnych warunkach a nie gdzieś w garażu to jeszcze by budżet na tym zrobił. no ale co, lepiej zabronić ludziom swobodnego decydowania o swoim życiu i tracić realne pieniądze

                • 0 0

  • a niech sobie sprzedają (81)

    Jak mają takich mądrych klientów co to kupują to mi to nie przeszkadza.
    W końcu każdy jest właścicielem swojego zdrowia i może o nie dbać albo je rujnować.

    • 68 7

    • tylko że potem jak taki cudak trafia do szpitala (72)

      to na leczenie łoży społeczeństwo

      • 8 2

      • obawiam się, że utrzymanie nadmiernie rozrośniętego aparatu ściagającego kosztuje więcej

        • 6 2

      • W takim razie należy też ścigać producentów tytoniu, alkoholu, przemysł motoryzacyjny, spożywczy itd. (32)

        część klientów tych branż też trafi do szpitala na skutek kupowania i używania produktów przez nich wyrabianych

        • 10 2

        • zgadza się (31)

          będąc konsekwentnym te towary też powinno się ograniczać.

          • 3 0

          • (30)

            i skonczymy jako szara masa która nie ma prawa decydować o własnym życiu bo wielki brat wie co jest dla nas lepsze.

            • 2 0

            • (29)

              kolega napisał "powinno się ograniczać" czyli nie napisał że te towary zakazać

              • 0 0

              • (28)

                a jaka jest różnica między ograniczeniem a zakazaniem? jedno i drugie to ingerencja w prywatne życie ludzi. skoro jednemu uda się coś ograniczyć to drugiemu uda się czegoś zakazać.

                • 0 0

              • (27)

                zakazując handel narkotykami, zakazując sprzedaż używek nieletnim bezsprzecznie ograniczamy wolność, ale czy i te zakazy powinny być zniesione?

                • 0 0

              • (26)

                narkotyków? oczywiście. zakaz handlu narkotyków powoduje tylko tyle że zarabiają mafie a nie koncerny farmaceutyczne a towar jest zanieczyszczony

                • 2 3

              • i to właśnie potem przez takich liberałów jak ty (25)

                skończymy jako szary podbity lud,i przez ludzi którzy trzymają się jakichś wytyczonych zasad, np przez arabów.

                • 2 1

              • (24)

                szary podbity lud? bo ludzie będą sami o sobie decydować?

                • 1 1

              • tak (23)

                bo jak ludzie będą robić wszystko na co mają ochotę, to wyjdzie z tego jedna wielka degeneracja, a najsilniejsi będą ci z wspólnymi zasadami - bo to ich będzie jednoczyć.
                Na zachodzie muzułmanie już pomału przejmują państwa. Czy tego właśnie chcą liberałowie ?

                • 3 3

              • co ty z tymi arabami?

                degeneracja? czyli sprowadzasz człowieka do roli nic nie znaczącego trybiku który ma się poświęcać w imię narodu? to nacjonalizm jest. naród to jednostki.

                • 0 2

              • (6)

                Nie wszystko, na co mają ochotę, tylko wszystko, na co mają ochotę, a co jednocześnie nie szkodzi innym. Jeżeli chcesz komuś zakazać czegoś, czego konsekwencje ponosi tylko on sam, to jest totalniakiem.

                • 2 1

              • ale tytoń alkohol i narkotyki spożywane w nadmiarze szkodzą także innym (5)

                wolę być totalniakiem, który ogranicza do tego dostęp niż liberałem który rozpija i rozćpywa społeczeństwo, w imię nie wiadomo właściwie czego...

                • 0 1

              • (4)

                komu szkodzą narkotyki i alkohol oprócz zażywającemu?

                buhahaha liberałem który rozpija społeczeństwo buhahahaha

                kolego, pić i ćpać powinien ten co chce. ten co nie chce nie musi, nikt go nie namawia i nie zmusza. natomiast tacy jak ty patrzą na to społeczeństwo jak na szczury niezdolne do samodzielnego decydowania o sobie, którym trzeba nakazywać i zakazywać, którym trzeba ograniczyć wolność... w imię nie wiadomo czego

                • 1 1

              • alkohol szkodzi np tym ludziom, którzy bywają przez pijanych pobici (3)

                albo zabici np samochodem, narkotyki podobnież. Rodzinie zabitego przez narkomana albo pijaka też byś powiedział że pić i ćpać może sobie każdy, bo nikomu to przecież nie szkodzi?

                Statystyki dotyczące pijanych kierowców bardzo dobrze oddają stan "samodzielnego myślenia społeczeństwa"...
                Nie wspominając już o statystykach ludzi uzależnionych od alko / narko...

                • 1 0

              • (2)

                ale to zupełnie osobne przestępstwo! jak człowiek sobie kupuje ferrari to nie może od razu dostać mandatu za przekroczenie prędkości. jedno z drugim nie jest tożsame.

                wiem że są takie przypadki, ale skoro już wspominasz o pijanych kierowcach to chcesz aby alkohol też zdelegalizować? bo ktoś przez swoją głupotę i lekkomyślność zrobił komuś krzywdę?

                rodzinom zabitych przez pijanych kierowców współczuję ale za winę danego człowieka nie moga obwiniać całego świata i czekiwać że wszyscy będą skakali tak jak oni chcą.

                bo idąc tym tropem spójrz na liczbę zabitych przez kierowców trzeźwych - to wynik ich głupoty i lekkomyslności. ale to nie powód aby ludziom zabronić jeździć samochodami

                • 0 0

              • zakazać nie, ograniczyc - jak najbardziej. (1)

                sam sobie odpowiadasz na pytania - skoro mamy już i tak dość wypadków na drogach, to po jaką cholerę dokładać do tego jeszcze więcej legalnych możliwości dla nieszczęśliwych zgonów?

                • 0 0

              • idąc tym tropem powinniśmy zabronić sprzedaży sportowych aut, zaczynając na Z4 a kończąc na ferrari. no bo po zwiększać legalne możliwości dla nieszczęsliwych zgonów?

                tylko ze tak jak pisałem wcześniej, jak kupujesz szybki samochód to nie możesz dostać mandatu za przekroczneie prędkości póki tej prędkości nie przekroczysz. tak samo jak widzisz pijącego człowieka nie możesz od razu założyć że zabije kogoś samochodem.

                • 1 0

              • (14)

                W czasach gdy to my podbijaliśmy arabów, nikomu do głowy by nie przyszły te lewackie bzdury, by ktoś decydował za mnie, co sobie aplikuję do ciała. Recepta była po to, żeby pacjent nie pomylił nazwy, piloci na długie loty dostawali porcję amfy, a efedryna była do kupienia na stacjach benzynowych jak dzisiaj red bull.

                • 3 0

              • może warto się zastanowić dlaczego zaprzestano tej dystrybucji? (13)

                ja wiem że to godzi w twoją wolność i ego, ale może dzięki temu że ludzie nie mają do tego swobodnego dostępu x-osób nie umarło przedwcześnie...

                • 1 0

              • (12)

                na początku narkotyki, teraz wielka krucjata z fajkami, wszystko teoretycznie dla dobra ludzi. a skoro już tak dbamy o wcześniejsze schodzenie ludzi to "ograniczmy" golonki, kiełbasy, bo w tym kraju najwięcej ludzi umiera właśnie na schodzenia układu krązenia i zarządźmy obowiązkowe zajęcia fizyczne dla każdego, oczywiście dla jego zdrowia. a to że nie będzie szczęśliwy ten nasz kowalski kontrolowany z każdej strony to nic, ważne że jacyś neobolszewicy będą mogli się pochwalić "zdrowym" społeczeństwem

                • 0 2

              • jeśli dla ciebie kiełbasa i używka są tożsame (11)

                to powiem ci że słabiutko u ciebie z rozumkiem. Są to absurdalne i typowe uproszczenia libertasów

                • 0 0

              • (8)

                Bardzo trafna analogia. Albo jakaś metoda dowodzenia jest słuszna, i wtedy zamiana na narkotyków na kiełbasę nic nie zmienia, albo jest bzdurna i po zamianie podmiotu wychodzi jej absurdalność.

                • 2 0

              • ok to w takim razie aby udowodnić tą tezę (7)

                ja będę przez rok dzień w dzień jadł tlustą kiełbasę, a ty będziesz przez rok dzień w dzień ładował sobie heroinę w żyłę. I zobaczymy czy to jest to samo.

                • 0 0

              • (5)

                no tak, dla porównania musiałeś podać najcięższy możliwy narkotyk. i największą czestotliwość.

                wiadomo że narkotyki będą w tej skali bardziej szkodliwe od kiełbasy. jednak szkodliwe jest jedno i drugie. gdzie jest granica tej szkodliwości która sprawia ze jedno jest jeszcze dopuszczalne a inne nie?

                no i nie rozumiem dlaczego ludziom "zażywanie" narkotyków kojarzy się z ekstremalnym ćpuństwem. widzisz kolego, skoro można sobie kulturalnie od czasu do czasu w towarzystwie zrobić flaszkę to tak samo od czasu do czasu można sobie coś zapalić albo wciągnąc. tylko w tym kraju wbrew naukowym faktom się przyjęło że wódeczka u ciotki na imieninach to tylko taka nieszkodliwa tradycja a jak ktoś sobie raz na kilka miesięcy weźmie cos na imprezie to już jest degenerat

                • 0 0

              • spoko, możesz w takim razie palić codziennie marihuanę (4)

                a to dlatego że nie ma czegoś takiego jak szkodliwość kiełbasy. Te rzeczy które tu fanatycznie wypisujesz to nie jest wina kiełbasy tylko bardzo wielu innych czynników - w tym i uwarunkowań genetycznych. Jeden będzie jadł kiełbasy, chodził na spacery i będzie wyglądał normalnie, a inny walnie na zawał po czterdziestce.

                dlatego że alkohol i narkotyki to nie jest to samo. Czy tak trudno to pojąć ?

                • 0 0

              • (3)

                kolego, w tym kraju większość ludzi umiera na serce. zapytaj byle jakiego lekarza czy dietetyka czy klasyczny jadłospis polaka jest zdrowy czy nie. odpowiedź będzie jednoznaczna - to co jemy jest niezdrowe, tłuste, ma dużo cholesterolu i innego dziadostwa. krótko mówiąc - szkodzi.

                jedno szkodzi, drugie szkodzi. a to ze ty sobie postawiłeś granicę w tym a nie innym miejscu nie jest żadnym wyznacznikiem

                • 0 0

              • analogia którą tu uskuteczniasz jest na poziomie przedszkola (2)

                na takiej zasadzie można uargumentować wszystko, nawet pedofilię(czemu zatrzymywać granicę tylko na używkach?). Zastanów się nad tym a dojdziesz do wniosku że gadasz kompletne bzdury...

                • 0 0

              • To już jest krzywdzenie innych więc pudło, próbuj dalej:)

                • 0 0

              • nie potrafisz argumentem obalić przykładu wiec z góry wytykasz jego brak zasadności. pedofilia nijak ma sie do stosowania narkotyków ponieważ cały czas tu bronię do prawa o decydowaniu o WŁASNYM życiu i WŁASNYM zdrowiu a nie swobodnego krzywdzenia innych. bo to nie jest wolność tylko szkodnictwo.

                ciekawe to że wy antyliberałowie nigdy nie dostrzegacie tej różnicy i zawsze jako kontrargument podajecie przykład krzywdy jakiejś osoby trzeciej

                • 0 0

              • Raczej powinien to podsumować ktoś inny po naszej śmierci, który z nas bardziej obciążył system opieki zdrowotnej. Bo przecież o to idzie spór. Jak myślisz, kto? Kilka detoksów i do piachu, czy lata leczenia miażdżycy, by-passy, kilka zawałów?

                • 0 0

              • (1)

                no przepraszam bardzo, albo za wyznacznik uznajemy szkodliwość dla zdrowia albo nie. skoro tak to szkodzi zarówno narkotyk jak i kiełbasa. tylko że jedno na stałe się wkomponowało w społecznie dopuszczone normy a drugie zostało wyklęte

                bo nie wiem czy wiesz ale w tym kraju ponad 50% zgonów bierze się z chorób układu krązenia a do nich najbardziej przyczynia się nasza polska kuchnia

                • 0 0

              • patrz post wyżej

                • 0 0

      • (37)

        sądzę że więcej osób trafia do szpitali w skutek "przedawkowania" golonek i kiełbas niż w skutek zażywania SAA (steroidy anaboliczno-androgenne). bo to już tak jest że jak ktoś 40 lat obżera się białym pieczywem, kluskami, sosami, golonkami, schabowymi i kiełbasami a potem trafia do szpitala to jest wszystko ok. a jak ktoś nawet nie trafia do szpitala z powodu SAA to mu się wypomina że trzeba będzie go leczyć.

        konkluzja jest prosta - każdy powinien się leczyć za swoje

        • 3 2

        • (36)

          zgadzam się jedynie z tym "każdy powinien się leczyć za swoje" bo leczenie "bezpłatne" jest oszustwem, dobrym interesem dla hien

          • 2 0

          • czyli odmawiałbyś leczenia ludziom biedniejszym? (35)

            gratuluje hitlerze

            • 0 1

            • (18)

              Hehe, zapoznaj się z prawem Godwina - osoba która w dyskusji porównuje oponenta do hiltera przegrywa dyskusję.

              mimo to odpowiem. widzisz, leczenie to usługa jak każda inna. lekarze dostają wynagrodzenie, leki i sprzęt medyczny kosztują. ktoś za to płaci. jeżeli kogoś nie stać na leczenie to muszą zapłacić za to inni aby to leczenie miało miejsce.

              równie dobrze hitlerem możesz nazwać kogoś kto nie kupi cegiełki z których dochód jest przeznaczony na leczenie jakiegoś chorego dziecka

              • 2 0

              • doskonale sobie zdaję sprawę jak działa ten mechanizm (17)

                ale jeśli "odlewaczysz" służbę zdrowia to kto będzie łożył na leczenie biedniejszych ?

                • 0 0

              • (16)

                wówczas służba zdrowia będzie o wiele tańsza a więc także dostepna dla większej liczby osób. poza tym pamiętaj ze każdy pracujący człowiek czy się leczy czy nie to i tak buli na służbę zdrowia. ja sam ostatni raz u lekarza publicznej służby zdrowia byłem 3 lata temu - jedna wizyta która nic nie dała więc i tak leczyłem się prywatnie. a przez cały ten czas płaciłem te cholerne składki. a teraz jakby coś się stało to pół roku kolejki do specjalisty. płacę... a nie mogę wymagać.

                tak samo z innymi. taki najbiedniejszy zarabia miesięcznie kilka stów mniej bo te stówy idą na te składki. a potem jak przychodzi co do czego to albo czeka w kolejce pogłebiającej jego chorobę albo musi wysupłać dodatkowa kase na prywatne leczenie.

                więc to że prywatna służba zdrowia odetnie najbiedniejszych od opieki medycznej to mit. dzisiaj oni opiekę mają jedynie teoretycznie - w praktyce albo umierają czekając do specjalisty albo ostatnie pieniądze pakują w łapówki aby ominąc kolejkę

                poza tym są takze odrębne ubezpieczenia zdrowotne w prywatnych towarzystwach. i wierz mi, one w połączeniu z prywatną służbą zdrowia będą kosztowały o wiele mniej niż ta pseudo darmowa

                • 1 0

              • (1)

                Jakie rządy takie kolejki i taka opieka.

                • 0 0

              • rządy tu mają niewiele do gadania. ludzie, minęło 20 lat od upadku komuny a wy jeszcze się nie nauczyliście że państwowa gospodarka zawsze niedomaga? miałeś państwowe sklepy i zaopatrzenie to stałeś 5h w kolejce po kiełbasę którą ci sprzedano z wielką łaską.

                teraz jest to samo tylko ze sprawa dotyczy służby zdrowia

                • 0 0

              • hehe wszystko jest kolorowe (7)

                póki jesteś zdrowy i twoje chodzenie do lekarza ogranicza się do pójścia raz na 3 lata.
                Gorzej jeśli będziesz miał wypadek i np będziesz musiał leżeć przez miesiąc pod respiratorem(bo np żebra ci porzebijają płuca).

                A wiesz jaka jest cena za leżenie przez dobę pod respiratorem ?

                Nie ? No to uważaj - 3 000 (trzy tysiące) złotych.

                Policz sobie ile ci z tego wyjdzie za miesiąc.

                Nie mówię już nawet o lekach sprzedawanych na ryczałt - które jeśli by nie były refundowane to chory musiałby za nie bulić miesięcznie około 1 500 zł.

                I jak sobie patrzę na te liczby to wiesz co? Wolę jednak płacić składki.

                A odnośnie prywatnych towarzystw ubezpieczeniowych to jak coś jest prywatne - to jest wykalkulowane na zysk.
                Jak ktoś ci wjedzie w auto samochodem i okaże się że OC ma w np Link4, to zobaczysz jak to jest z prywatnymi towarzystwami ubezpieczeniowymi.

                • 0 0

              • (6)

                doczytaj może mój kometnarz do końca. od tego można się po ludzku ubezpieczyć

                • 0 0

              • może ty doczytaj mój? (5)

                • 0 0

              • (4)

                edytowałeś swój post, gdy na niego odpowiadałem nie było w nim wzmianki o prywatnych ubezpieczeniach. jasne że ubezpieczalnie prywatne sa skalkulowane na zysk. ZUS natomiast nie... dlatego jest burdel taki jaki jest

                • 0 0

              • burdel nie burdel ale kasa jest (3)

                gdyby twój systemik doszedł do skutku to większość społeczeństwa
                dodatkową kasę by po prostu przehulała i na starość 50% społeczeństwa
                żyło by w skrajnej nędzy - bo jak w ludziach byś zakrzewił myśl oszczędzanioa?

                • 0 0

              • (2)

                wiesz, to się właśnie nazywa odpowiedzialnośc. nie nauczysz jej ludzi inaczej niż wyciągając konsekwencje z ich decyzji. oj przepraszam - nie wyciągając konsekwencje tylko zaprzestając ratowania im tyłków przed tymi konsekwencjami.

                jak tak dalej będziemy ludzi głaskać po główce i ratować ich przed nimi samymi to będą jeszcze większymi nieudacznikami i pokrakami życiowymi az w pewnym momencie zabraknie rąk do ratowania

                • 0 0

              • nie wiem czy to jest dobry sposób na ratowanie ludzi (1)

                wpędzając ich w skrajną nędzę i skazując na śmierć z braku finansów.
                Gorzej jakby kilkaset tysiączków glodnych i chorych ludzi włamało ci się do chaty, zatłukło i obrabowalo - bo tak by się twoje rewolucje skończyły

                • 0 0

              • a wiesz, najśmieszniejsze jest to że liberalna gospodarka to raczej ogranicza liczbę tych biednych głodujących ludzi - w zwiększaniu ich ilości najskuteczniejszy jest socjalizm którego tutaj tak bronisz.

                żaden rozsądny człowiek by nie popierał systemu zwiększającego biedę. wszelkie doświadczenia ludzkości dowodzą że liberalna gospodarka tą biedę bardzo skutecznie ogranicza.

                przed kryzysem w USA zdaje się w 2004 roku było tam więcej milionerów niż... bezrobotnych

                • 0 0

              • a jak ktoś się nie ubezpieczy? (5)

                To ma zdychać, tak ?

                • 0 0

              • (4)

                przepraszam bardzo, to tak jak z tymi całymi nieubezpieczonymi powodzianami. inni się ubezpieczyli, oni nie. a jak coś się stało to teraz ci którzy przezornie się ubezpieczyli mają łożyć na tych którzy mieli to wszystko w nosie? to wtedy kto będzie się ubezpieczał skoro pomoc tak czy inaczej będzie płynąć?

                • 1 0

              • życie ludzkie znaczy trochę więcej niż kasa za podtopiony dom (3)

                ale chyba nie dla korwinistów

                • 0 0

              • (2)

                wiesz, jakbyś nie zauważył na to "ludzkie życie" składa się także żywność którą się normalnie zwyczajnie kupuje za pieniążki w prywatnym sklepie który nie daje tej żywności za darmo.

                a jak zaczniesz dawać za darmo niektórym to zaraz wszyscy będą chcieli za darmo uwazając że im się należy

                • 0 0

              • znowu kretyńskie porównania (1)

                jedzenie porównywać do choroby czy nieszczęśliwego wypadku ? Oj, słabiutko słabiutko. Nie dziwota że zbieracie promile na wyborach.

                • 0 0

              • znowu brak merytorycznego argumentu tylko odgórne odrzucenie mojego okraszone argumentem ad personam. to właśnie obnaża twój poziom intelektualny.

                bo pytanie - skoro służba zdrowia ma być "darmowa" bo jest tak niezbędnie potrzebna to dlaczego tej samej zasady nie zastosować do żywności? bo wierz mi że więcej ludzi i szybciej umrze bez żywności niż bez lekarza

                • 0 0

            • (15)

              To skończ studia i lecz ludzi za darmo:)

              • 0 1

              • pierwszę slysze żeby lekarze z NFZ leczyli ludzi za darmo (14)

                propaganda liberalnej sekty...

                • 1 2

              • (13)

                jesteś tak głupi czy tylko udajesz? przecież on nie napisał że lekarze z NFZ leczą za darmo... i o to właśnie chodzi! leczenie kosztuje, ktoś musi za nie płacić.

                • 0 0

              • ale w żaden sposób tego nie odczuwasz matole (12)

                a jakbyś miał płacić co tydzień po kilka tysięcy za dializę to nie wiem czy byś tak piał z zachwytu

                • 0 3

              • (4)

                Uważasz, że każdy, kto odmawia współfinansowania leczenia innych jest "hitlerem", więc lekarz który bierze pensje czy każdy pracownik służby zdrowia+farmacji, w myśl tego rozumowania jest hitlerem do kwadratu. Ja rozumiem, że logika nie jest mocną stroną lewactwa, ale moglibyście się chociaż o jakiś minimalny poziom postarać.

                • 1 1

              • hitlerem jest ten (3)

                który odmówi choremu opieki medycznej, tylko dlatego że nie będzie go na to stać.
                W tej chwili nie ma takich sytuacji, ale gdyby wasz upr-owski wodzu doszedł do władzy to silniejsi pozjadali by słabszych.
                Skąd wiesz że byłbyś w gronie silniejszych ?

                • 0 0

              • (2)

                nie wiem jak kolega ale ja Korwina nie popieram. to "lekki" oszołom, a z zakresu ekonomii ja bym go zjadł bez wiekszego wysiłku

                problem w tym - nawiązując do twojego bystrego przykładu - że w obecnym systemie słabsi zjadają silniejszych. jak tak dalej pójdzie to nie będzie kogo zjadać.

                tu nie chodzi o to aby części ludzi odebrać opiekę medyczną tylko o to że system prywatnej opieki zdrowotnej by tą opiekę rozciągnął na większą liczbę osób. bo teraz ta opieka jest czysto iluzoryczna. oczywiście jak złamiesz palec to bez większego czekania ci go poskładają. gorzej jak masz jakąś poważniejszą chorobę, wtedy czekasz na leczenie albo na samo badanie miesiące. nie raz się zdarzyło że ludzie umierali przed terminem pierwszej wizyty

                prywatna służba zdrowia jest po prostu tańsza. a skoro tańsza to większą liczbę osób będzie na nią stac. jest też wydajniejsza. bo tam nikt ci nie robi łaski że cię przyjmie, nikt w godzinach pracy nie czyta gazety odmawiając przyjęcia pacjenta bo odbębnił limit na dany dzień.

                • 0 0

              • skąd możesz wiedzieć jak jest w przypadku ciężkich chorób (1)

                skoro sam napisałeś niedawno że u lekarza byłeś ostatnio 3 lata temu?? Z Fakt'u?

                Kogo ty udajesz chłopie?

                Dla kogo tańsza? Zdajesz sobie teraz sprawę że wrzucasz wszystkich ludzi do jednego wora i mierzysz ich swoją miarą ?

                • 0 0

              • ja byłem u lekarza ostatni raz 3 lata temu, to nie znaczy że nie znam nikogo kto poważnie nie choruje.

                tańsza dla każdego. bo czy ci się to podoba czy nie płacimy na to my wszyscy i to dużo za dużo w stosunku do obecnej jakości usług medycznych. tylko kilku zatwardziałym lewakom się wydaje że jeżeli przy kasie nie muszą ze swojego portfela wyciągnąć kilku banknotów to za to nie płacą

                • 0 0

              • (6)

                to jest właśnie największy sukces lewaków. wyciągają pieniądze ludziom zanim jeszcze trafią do ich portfeli, dlatego ludziom się potem wydaje że nic nie płacą.

                to tak jak było z górniczymi emeryturami. w ankiecie większość ludzi poparła wcześniejsze emerytury. ale już w drugiej ankiecie która pytała czy ludzie są skłonni ponieść realne koszty w przeliczeniu na obywatela (już nie pamietam, chyba 3 stówy rocznie) to większość była przeciw.

                • 0 0

              • liberaku a ty dalej swoje (5)

                nie kumasz, że dzięki temu że się na służbę zdrowia składamy karetka zabierze cię z ulicy do szpitala na oiom i odratuje.
                A przy waszym chorym systemie trzeba by było dzwonić do towarzystwa ubezpieczeniowego i jakby się okazało że delikwent nie ma wykupionego OC za własną skórę, to by się go zostawiało na chodniku żeby zdychał.
                Tylko za czyje by go potem pogrzebali, jakby np nie miał rodziny ?

                • 0 1

              • (4)

                błędnie sugerujesz że obecny system zdrowotny działa bez ubezpieczen. nie, tez jest oparty o ubezpieczenia tylko że te ubezpieczenia działają kulawo.

                i jak najbardziej w przypadku braku waznego ubezpieczenia szpital wystawi rachunek.

                poza tym ja nie jestem aż takim radykałem, jakieś ratownictwo medyczne bym pozostawił finansowane z budżetu

                • 0 0

              • owszem, z tym że każdy uczciwy człowiek ubezpieczenie posiada (3)

                i nie musi za nie nic płacić - jeśli nie ma pracy to idzie do urzędu i dostaje. Jeśli studiuje to dostaje od uczelni.

                Jakieś ratownictwo medyczne bvś zostawił ? wow, to już w ogóle kulą w płot. Czyli co by się działo w przypadku gdy osobę trzeba hospitalizować przez kilka miesięcy, aby przeżyła ?

                • 0 0

              • (2)

                wtedy się hospitalizuje i wystawia rachunek. proste. teraz też tak jest

                jasne, idzie, dostaje i nie płaci. normalnie manna z nieba spada. płacą inni - on sam też. w podatkach, w składkach, akcyzach i innych d*perelach. "nie ma czegoś takiego jak darmowe obiady"

                • 0 0

              • aha, a jak jednak nie zapłaci, bo po prostu nie będzie miał to pójdzie do ciupy (1)

                Owszem, ale tak jak ci tu nieskutecznie klaruję - tego się nie odczuwa i to jest dobre, bo medykamenty i hospitalizacja jest tak cholernie droga, że ciężko chora osoba nie dała by rady tego poopłacać (tym bardziej że ciężko chora osoba raczej nie byłą by nadziana).
                Twoim błędem jest to, że myślisz iż wszyscy mają taką samą sytuację materialną co ty. Tylko zapominasz że ty nie masz i nie chcesz mieć dzieci, jesteś zdrowy i jak podejrzewam jeszcze dosyć młody. Ale to się może w każdej chwili zmienić...

                • 0 0

              • Trzeba być ignorantem aby powiedzieć że tego się nie odczuwa. to jest właśnie największe kłamstwo. prawie połowa pensji polaka to składki, i podatki. Dzień wolności podatkowej w tym kraju przypada na 24 czerwca! Pół roku pracujemy na to państwo i jego wszelkie aparaty. Więc nie bredź że tego się nie odczuwa! A potem taki jeden wchodzi sobie na forum i pisze o złej sytuacji materialnej polaków. Dowalmy jeszcze więcej podatków i składek, na pewno im się polepszy.

                Bo to jest coś o czym mówił niegdyś Erhard:

                "Byłby to doprawdy stan groteskowy, gdybyśmy najpierw płacili wszystkie podatki, a potem ustawiali się w kolejce po to, żeby na zabezpieczenie egzystencji otrzymać z powrotem od Państwa własne środki."

                Tak, opieka zdrowotna jest droga. Za droga. Bo państwowa. A tam gdzie państwowe nie dba się o efektywność i oszczędności. Państwowe szpitale zadłużają się na potęgę bo mogą - rząd i tak przyjdzie i oddłuży. A potem nie ma pieniędzy na leczenie

                • 1 0

    • (7)

      ci "mądrzy klienci" nie raz mają większą wiedzę na temat układu hormonalnego od przeciętnego lekarza dla którego białko to sterydy.

      nie ukrywam, sam niejednokrotnie stosowałem sterydy i nie żałuję. wychodzę z założenia że wszystko jest dla ludzi tylko podstawą jest wiedzieć co się robi

      • 3 2

      • (6)

        uważasz, że ten zakaz zarządzili ludzie, którzy się nie znają na rzeczy?