Nagły zwrot w sprawie ewentualnej polskiej elektrowni atomowej. W Gdańsku premier Donald Tusk zapowiedział w niedzielę, że do końca roku rząd podejmie decyzję, gdzie staną w Polsce dwie elektrownie atomowe. - Chodzi o północno-wschodnią Polskę - powiedział premier. - Pomorze ma dużą szansę na lokalizację elektrowni - zapewnia marszałek województwa Jan Kozłowski.
Michał Jamroż
2008-11-09 20:53
Ale fakt elektrownie takie sa ekologiczniejsze od koksowych jak nie wywalą w powietrze z tym,że teraz cały swiat odchodzi od energi atomowej bo jest za droga i przechodzi na wykorzystywanie źródeł nauralnych ale Tusek jeszcze o tym nie wie.....
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-09 21:10
proszę wymień zatem wszystkie tańsze metody pozyskiwania energii
2008-11-09 21:46
wiatr, woda, sońce
2008-11-09 22:32
Oj chłopaku, chłopaku. Nawet nie zdajesz sobie sprawy, jak mało wiesz nt. kosztów budowy takich elektrowni.
2008-11-10 09:01
budowlane /dach na hali Gdańsk-Sopot lekko pękał/ to możemy być w 100% pewni co do bezpieczeństwa tych elektrowni.
W najbiedniejszych regionach będą budowali Chińczycy więc Polak nie zarobi, chyba że na ich wyżywieniu /ciekawe ile taki Chińczyk może zjeść w ciągu roku?/
Ale z drugiej strony, znając nasze zdolności będziemy to budować z 50 lat więc po co te nerwy.
2008-11-10 11:17
Nikt nie będzie budował żadnych elektrowni. Doniu znowu puścił medialnego bąka, a Wy zajmujecie się tym smrodem.
2008-11-10 14:37
chciałem powiedzieć że robi się w okół całej sprawy "wielkie halo" a chyba nie wszyscy wiedzą, że od długich lat w Świerku koło Warszawy cały czas pracuje REAKTOR ATOMOWY! tyle że nie ma on przeznaczenia energetycznego, a doświadczalne, ale to takie same urządzenie jak w elektrowni, więc chyba mamy dowód na to że takie urządzenia pracująi są bezpieczne!
2008-11-09 23:07
Pięknie, ale ostatnio na plan zbudowania farmy elektrowni wiatrowych w Dębkach była jazda na całego- protestowali "zieloni", gdyż wg nich takie przedsięwzięcie zepsuje krajobraz tejże miejscowości... Gdzie tu sens i logika?
2008-11-10 10:05
2008-11-10 10:15
wystwrczy popatrzeć co to za ludzie bez wykształcenia w spraw, w których zabieraja głos, tylko n****ne w głowie, słynne budowy które blokowali do momętu wpłaty na ich konto pewnej sumy i nagle po kilku poprawkach rusza z miejsca inwestycja, co do elektrowni atomowych, na swiecie przezywają hosse,,,, głupoty piszą tu ludzie ze nie !!!!!!!!
znam kilku kierowników, którzy budowali zarnowiec :), problem polegał na tym, że połowe materiałów do budowy rozkradli i nie jedn dom i obora z tego powestała, bunkier pod reaktor był budowany w nieprawidłowych proporcjach i jak to wyszło na jaw to nikt nie miał odwagi przyznać sie do takiego złodziejstwa, wiec nawet na renke były wtedy protesty ludzi,,,,, umoczone miliony!!!!!!
2008-11-09 23:37
tyle "tylko", że ekologiczne. Bredzą ci, którzy twierdza, że energia jądrowa jest niebezpieczna. Biorąc pod uwagę ilość popiołów, emitowanego dwutlenku węgla, dwutlenku siarki, hałdy popiołów (zawierające też promieniotwórcze pierwiastki i metale ciężkie) jakie wytwarzają elektrownie węglowe, to energia jądrowa jest jedną z najczystszych i najbezpieczniejszych. Ilość odpadów radioaktywnych z zużytego paliwa z kilkudzięsięciu lat użytkowania zmieści się w niewielkim, zabezpieczonym szybie górniczym. Liczba górników, jaka zginęła pozyskując węgiel w kopalniach dla elektrowni oraz ludzi zmarłych na nowotwory spowodowane zanieczyszczeniem środowiska przez spalanie węgla przekracza ilość bezpośrednich ofiar wszystkich awarii siłowni jądrowych.
2008-11-10 00:28
Powiedzcie mi czy sie myle... czy to nie jest prawda, ze w czarnobylu byl wybuch tylko dlatego, ze sterowanie elektrownia zostalo na chwile wlaczone na manualne? wybuch w czarnobylu byl bledem nie elektrowni, nie komputerow, ale po prostu czlowieka ;-)
2008-11-10 00:39
w czarnobylu nie bylo wybuchu tylko wyciek
2008-11-10 00:43
zacznijmy od tego, że w Czernobylu nie było wybuchu
2008-11-10 02:36
mylisz sie w czarnobylu byl wybuch.. połączenie wodoru z tlenem spowodowało wybuch.. ale doszlo do niego przez nieodpowiednie prowadzenie eksperymentu jaki byl w tym czasie zaplanowany.. błąd człowieka
2008-11-10 12:07
Dokładnie tak było. To nie maszyny zawiniły, tylko durni ludzie, testy im się zachciało robić.
2008-11-10 14:30
Zawinili ludzie oraz sprzęt. Operatorzy nie wiedzieli, że reaktor ma fatalną wadę konstrukcyjną (poniżej pewnej mocy staje sie niestabilny). Gdyby wiedzieli to na pewno nie doprowadzili by go do stanu nieustalonego . Czwarty reaktor zresztą był budowany w duuuuużym pośpiechu żeby jak najszybciej oddać go do eksploatacji. Dlatego budowali go na byle jak, byle szybciej.
2008-11-10 20:47
tak napisali w Izwiestiach?
To pamiętaj: w Izwiestiach niet Prawdy a w Prawdie niet Izwiestii.
To był radziecki wojskowy eksperyment. Tam ŚWIADOMIE wyłączono wszystkie zabezpieczenia.
2008-11-10 14:26
nawet powiedziałbym że nie tylko błąd człowieka, ale świadome, absurdalne działanie. obsługa żeby przeprowadzić testy (jak będzie się zachowywał blok energetyczny przy nadmiernie obniżonym poziomie mocy generowanej) wyłączyła WSZYSTKIE systemy bezpieczeństwa i automatyki. nawet fizycznie usunęli żelazne pręty znajdujące się nad rdzeniem reaktora - każdy reaktor na świecie takie ma, jako ostatnią deskę ratunku przed powstrzymaniem rozwoju realcji łańcuchowej. oni i tego się pozbyli, nastąpił wyciek wodoru, zapaliło się, nastąpiły kolejno po sobie dwa wybuchy (chyba właśnie tego wodoru, a później węgla, ale już nie pamiętam) i oto mamy historię, która swe piętno odciska do dziś
2008-11-10 07:58
naturalne zrodła energii!
2008-11-10 08:56
pierwiastki promieniotwórcze są tak samo naturalne jak słońce, wiatr czy woda ;p
2008-11-10 21:06
2008-11-10 14:28
powiedz mi proszę co to za energią pochodząca z ziemi? każdy jeden wykład z zakresu źródeł odnawialnych zaczyna się od tego, że na ziemię dostarczana jest energia z zewnątrz - mianowicie ze słońca. na ziemi możemy ją tylko wykorzystać, ale nie możemy energii wykopać z ziemi...
2008-11-10 16:17
nawet pojedynczy dom można ogrzać montując pompy ciepła. Są już na świecie całe osiedla ogrzewane tą metodą.
2008-11-11 01:05
mylisz pojęcia
energia geotermalna to energia cieplna gorącej wody
pompy ciepła to urządzenia wykorzystujące ciepło niskotemperaturowe, do działania potrzebują sprężarki zasilanej z normalnego gniazdka i czynnika roboczego o niskiej temperaturze wrzenia. kwestia tylko opłacalności lub nie takiego przedsięwzięcia w odniesieniu do Miejskiej Sieci Ciepłowniczej, bądź lokalnych kotłowni. pompy ciepła nie koniecznie są opłacalne, ale dają niezależność
dowiedz się więcej Wika zanim się pochwalisz wiedzą, bo się błaźnisz...
2008-11-10 16:18
co ma do tego słońce!!!???
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-10 01:01
dobry nagłówek;)
2008-11-10 15:07
Czarnobyl??? hahaha to se policz ile tych czarnobyli jest? popatrz ile we Francji jest elektowni atonmowych, ile lat można jechać na węglu????
2008-11-09 21:26
energia z ele atomowej jest najtansza a z odnawialnych najdrozsza
NIM SIE WYPOWIDASZ pomysl czy cos wiesz w tej sprawie, poczytaj fachowa literature zainteresuj sie a nie paplasz
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-09 21:50
I bedzie do nich szedl na kolanach po energie jak przy emeryturach.
2008-11-11 01:16
narzekaj dalej
od 1 lipca 2007 roku zgodnie z nowelizacją ustawy Prawo Energetyczne każdy odbiorca energii elektrycznej jest uprawniony do wyboru dostawcy energii
nie chcesz, zrezygnuj z Energii
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-09 23:38
proponuję na kaczej i chylonce postawic elektrownie wodna to bedzie ekologicznei hehe
2008-11-09 23:40
a co, podobi się krajobraz tysięcy wiatraków ? Nawet jak powstaną to nadal będzie tego zbyt mało. A może słoneczko ? W naszej sterfie geograficznej z tej energii nawet wody w domu nie zagotujesz. No tak, ale mamy węgiel brunatny. Tylko trzeba zainwestować w przemysł gumowy, który produkuje maski gazowe.
2008-11-10 00:12
lipa
2008-11-10 20:21
U nas piźdźi na okrągło!
2008-11-10 20:48
u nas NIE wieje.
2008-11-10 00:59
Jesli chodzi o energetyke to jestesmy w tyle a to przez takich myslicieli jak ty.Wbrew pozorom atomowki sa bezpieczne.zobacz ile tego hula na calym swiecie a gadanie drugi czarnobyl to tak jak bys nie wychodzil z domu bo cos ci na glowe spadnie
2008-11-10 09:46
Radzę sprawdzić ile można pokryć zapotrzebowania na energię odnawialnymi żródłami, oraz ile energii trzeba poświęcić by wytwożyć użądzenia- A POTEM SIĘ WYPOWIADAĆ
2008-11-10 10:24
Właśnie energia ze xródeł odnaialnych jest droga.droższa od atomowej.
2008-11-10 11:07
2008-11-10 23:56
:(
2008-11-10 16:24
naturalne źródło najchętniej i najpowszechniej wykorzystywane na "naszej wsi" to własne śmieci i stare drzewostany. W dużych miastach powietrze jest jeszcze w miarę czyste, ale wystarczy z nich wyjechać i w płuca wgryza się wszystko to co "wieśniacy" spalają, a w oczy włażą sterty śmieci wyrzucane gdzie popadnie. Na polach kiedyś były kamienie, a teraz ? śmieci i "turyści" włążący gdzie popadnie
2008-11-10 19:04
kolego drogi - jesteśmy zewsząd otoczeni elektrowniami atomowymi - zatem jeśli coś gdziekolwiek pierdyknie to nam i tak się oberwie, więc co za różnica gdzie ta elektrownia stoi - u nas czy w finladnii, rosji, niemczech - żadna różnica. Poza tym w obwodzie kaliningradzkim budują elektrownie - dlaczego? - bo skoro polacy sami nie są w stanie wyprodukować enegrii to należy im ją sprzedać i na nich zarobić - proste.
2008-11-11 11:55
a ty w ogóle niewiele wiesz... Przejdź sobie na źródła naturalne - zablokuj wszystkie rzeki i postaw mnóstwo wiatraków i módl się żeby nie wiało ani za słabo ani za mocno.
Na razie nie ma innej alternatywy niż energia jądrowa.
Wymyślisz coś innego - daj znać! Chętnie posłucham.
2008-11-11 12:16
poczytaj troche
2008-11-12 10:57
wymień tańsze źródła dające taką sama ilość energii
2008-11-12 14:28
ty to chyba z choinki się urwałeś. Powtarzasz stare kawałki o elektrowniach. Pytanie czy chcesz płacić za prąd po 500 zł miesięcznie czy mniej ? Atomówki są na całym świecie i są bezpieczne. Są czasem wyjątki ale to przez głupotę takich jak TY ! Pało zakuta.
2008-11-09 20:56
z pewnościa by była tania..... ;) po co mamy budować drogie i nowoczesne lepiej zakręcić jakieś lody ;P
2008-11-09 21:16
2008-11-10 14:30
podstawowa różnica jest taka, że tam były reaktory pierwszego typu. teraz stawia się bloki w których pracują bloki drugiego bądź trzeciego typu - zupełnie inna technologia niż ta o której wspominasz. Lepiej by było, gdyby postawili trzeci typ, ale i drugi to nie "czarnobyl"
2008-11-10 21:59
A co z odpadami?
Ano wysyła się je koleją na składowiska.
Zobaczcie jaki ładny, świecący wagon:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,grossbild-1351004-589346,00.html
Jedyne składowisko w Polsce jest w Różanie. Z Żarnowca jedzie się tam właśnie przez Trójmiasto...
2008-11-10 22:09
Zdjęcie o którym mówisz (patrz- link) to zwykły obraz z kamery termowizyjnej. Ona po prostu reaguje na ciepło - taki sam obrazek będziesz miał gdy spojrzysz przez ta kamerę na samochód, autobus czy inny skuter. Żadna rewelacja !!!
2008-11-10 22:21
To transport Castora (odpady radioaktywne z Francji do Niemiec):
Proszę o to cały artykuł:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,589346,00.html
2008-11-11 01:21
nie zmienia to faktu że zdjęcie to po prostu termowizja
jeżeli chodzi o składowanie odpadów, to obecnie budowane elektrownie atomowe mają na własnym terenie takie budynki, gdzie mają specjalne baseny i w nich przetrzymuje się latami pojemniki ze zużytym paliwem. później dopiero, albo się transportuje, albo można zostawić w rónież specjalnym miejscu koło elektrowni. można też starać się odzyskiwać cząstki uranu wzbogaconego ze zużytego paliwa, co zazwyczaj również odbywa się w pobliżu elektrowni- ale faktycznie nie zawsze
2008-11-09 20:57
energia atomowa jest NIEBEZPIECZNA!!! udowodnił to Czarnobyl... nie chcemy takiej tragedii w naszym kraju.
2008-11-09 21:00
Nie wiesz co piszesz.
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-10 12:43
NIECHCE TAKIEJ TRAGEDI W MOIM MIEŚCIE!!!
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-10 18:41
Deficyt mocy, problemy z limitami CO2? Bo chyba nie masz na mysli budowy elektrowni na pomorzu! Chciałbym zuważyć, że na to jest już zapuźno nasi sąsiedzi mają elektrownie i najbliższa jest o 150 km od naszych granic. A Rosja chce zbudować elektrownie w obwodzie Kalingradzkim ;)
2008-11-10 22:51
to mniasto nie jest twoje
2010-05-11 14:04
Najpierw proponuję dowiedzieć się, co wpłynęło na wybuch elektrowni czarnobylskiej a potem pluć na prawo i lewo!
2008-11-09 21:08
wiekszosc naszych sasiadow ma takie elektrownie i to w niedaliekiej odleglosci od granicy, gdyby odpukac cos sie stalo i tak do nas dotrze chmurka
2008-11-11 01:24
dokładnie 11 elektrowni w promieniu 300km od granic Polski
poza tym od 25 lat działa w Polsce (w Świerku pod Warszawą) normalny reaktor atomowy taki jak w elektrowni, tylko że wykorzystywany do celów naukowych. jakoś o to nikt się nie burzy, dziwne
2008-11-09 21:29
Pomyśl zanim coś napiszesz. Czy wiesz jak się ma technologia w której chciano nam wybudować radziecką elektrownię atomową do tej w której ma powstać u nas w kraju??? Dowiedz się, pomyśl i dopiero potem zabieraj głos.
2008-11-09 21:31
przestan... jak sie nie podoba to na slask.. a jak juz dosyc sie nawdychasz tlenku wegla z Twoich "bezpiecznych" elektrowni weglowych to wypowiedz sie jeszcze raz
2008-11-09 22:08
a co będziemy robić z odpadami z takiej elektrowni?
2008-11-09 23:16
najpierw przeczytaj to co napisałem. Nie jest odpadem coś co zostało wydobyte spod ziemi.
2008-11-09 23:37
Pod ziemię trafia większość rzeczy które miała styczność z pierwiastkami radioaktywnymi... narzędzia pojazdy itp. Ale popieram energetykę jądrową! I poza tym kopalnie nie upadną bo można przerobić na magazyny, tak jak to zrobili w Inowrocławiu. Może za parę latek doczekamy się syntezy :)
2008-11-11 01:27
bombardier - ogólnie widzę że się dobrze wypowiadasz, ale tu nie masz racji
upraszczając - elektrownie atomowe energię czerpią z rozszczepiania uranu
jednak uran który wydobywa się z ziemi, bodajże tylko o 0,4% jest rozszczepialny, zatem trzeba go "wzbogacić" do 15% zawartości uranu rozszczepialnego, to już nie jest naturalne, tylko wykonują to specjalne zakłady
2008-11-09 23:35
jak,, jak co?500 m pod ziemie i po wszystkim
2008-11-10 21:31
nawozić twój ogród i innych :) haha
2008-11-09 23:45
Święta prawda. Atomówki to na dzień dzisiejszy najbezpieczniejsza produkcja energii. Tego dowodzą naukowe rozprawy wielu zanych uniwersytetów.
2008-11-10 01:06
widać poziom kształcenia z fizyki w tym kraju wychodzi.
Odpady ze wszystkich francuskich elektrowni w ciągu roku mieszczą się w basenie 25X5 metrów.
2008-11-09 22:38
elektrownia atomowa, jej bym się bardziej bał. Jeśli chodzi o te w Polsce to jestem jak najbardziej za. I dobrze, że od razu dwie są planowane, potrzebne i tak będzie znacznie więcej.
2008-11-09 23:43
A jak walnie ta w Niemczech czy Czechach, lub w Rosji to ok ? Śpij spokojnie, niewiedza nie boli.
2008-11-10 07:22
stawiac nowe pomniki z Guciem ;-)
Opinia została zablokowana przez moderatora
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-11 00:30
Poczytaj ciemna maso ,ile jest takich elektrowni wzdłuż granic Polski.Ależ ciemnota,aż boli.Fujjjjj!
2008-11-11 12:04
w odległości kilkudziesięciu kilometrów od granic naszego kraju jest co najmniej kilka enektrowni jądrowych i jakby coś walnęło to na 100% zostaniesz skażony.
Co do awarii w Czarnobyli - tej technologii już dawno się nie stosuje. Gdybyś zechciał posłuchać specjalistów to byś wiedział.
Zwrócie się do specjalistów - niech oni się wypowiedzą. Mogę podpowiedzieć pewne osoby z Politechniki Gdańskiej. To ich opini powinno się przedewszystkim posłuchać, a nie takich krzykaczy jak ty, którzy niewiele wiedzą.
2008-11-09 20:57
a jeżeli już będą budować to Boże broń przed Chińczykami i Polakami na budowie.
2008-11-10 03:24
Rozbawiło mnie to tępo jakie narzucił rząd :D Hehe. Jeszcze rok temu rozważano budowę jednej elektrowni a teraz rozważają budowę dwóch. Ale tępo. W 2009 będą rowarzać budowę 3, do 2012 rząd będzie rowarzał już pięc elektrowni a w perspektywie najbliższych 15 lat będziemy rozważać kolejnych 10 :D Ale mamy tępo rozwarzania, zaupełnie jak ze stadionami. Muhahahaha. Też cały czas zamiast budować je rozwarza się ich budowę z tendencją rosnącą. :D Do rozwarzań trzeba zatrudniać coraz więcej ludzi w ministerstwach zamiast na budowie więc biurokraci się cieszą.
2008-11-11 11:16
2008-11-10 23:42
hehe dobre bron przed polakami i chinczykami na budowie!!=)
2008-11-09 20:58
Rzadko mi się zdarza pochwalić naszych włodarzy - ale obecnie jestem bardzo zadowolony.
Wstrzymanie budowy elektrowni atomowej w Żarnowcu 30 lat temu, winno być rozpatrywane w kategoriach historycznej pomyłki. A teraz jest szansa aby to naprawić. I prawdą jest iż, należy wybudować dwie elektronie - nie jedną. Dlaczego? Dlatego, że jest to plan na zagospodarowanie mocy prądotwórczej na kolejne bez mała 50 lat.
Zaraz pojawią się krzyki eko-dziwaków o tym iż lepsza energia z wiatru (wiatraki). Otóż muszę wasz zmartwić, moi 'milusińscy'!
Główne wady wiatraków:
1. szum - jednostajny, źle wpływa na ludzi, zwierzęta
2. ptaki! - ptaki to zostają wprost 'wytrzebione' przez takie 'śmigiełka'
3. ryby - jest potwierdzone naukowo że populacja śledzi zmniejsza się w pobliżu regionów, gdzie na lądzie stoją wiatraki. A co DOPIERO WIATRAKI W WODZIE. Chodzi o odblaski słoneczne od skrzydeł
Macie moje poparcie.
Opinia została zablokowana przez moderatora
Opinia została zablokowana przez moderatora
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-09 21:03
2008-11-10 18:57
najtanszy nie oznacza najlepszy.
tacy jak ty kombinuja na krotka mete, bo przeciez skladowanie tych niebezpiecznch odpadow tez trzeba miec i dodam ze jest bardzo kosztowne !
2008-11-09 21:12
Ja dodam jeszcze:
4. fatalne uzależnienie od wiatru - więc i tak trzeba zapewnic moc w innych elektrowniach $$$
5. wysokie koszty.
6. względy estetyczne
2008-11-09 21:13
Koszt składowania odpadów z takiej elektrowni jest niesamowicie wysoki. Jest tak wielki, że bogatsze od POlski kraje - Francja i Anglia - po cichu wyrzucja je do morza. Sheffield to mekka wszystkich Greenpeacowców, taki tam syf.
Pytanie skąd ten premier weźmie wzbogacony uran do rekatora. Jego zapasy na naszej planecie oblicza się na 50 lat.
Ja nie rozumiem dlaczego mamy inwestować w reaktory, skoro mamy tak duże złoża geotermalne. W latach 50 rozpisywano się o walce górników z podziemnymi rzekami o temperaturach ok 100 stopni, a teraz nikt nie chce ich wykorzytsywać...
2008-11-09 21:26
Składowanie nie jest drogie, a z bogactwa Francji wynika jedynie tyle, że wybudowali sobie zakład neutralizujący i utylizujący takie odpady - bo to faktycznie kosztuje masę kasy.
2008-11-09 21:26
ekolodzy chwytają się tej geotermy jak ostatniej deski ratunku. A prawda jest taka, że niestety póki co jest to mrzonka, to raz, a dwa. Zasadnicze pytanie.
Dlaczego geoterma ma być lepsza od atomu??
Argument ze składowaniem odpadów (że niby jest to problem) jest błędny. Nie jest odpadem coś co zostało wydobyte spod ziemi. Uran wzbogacony jest po prostu (w weeelkim skrócie) zagęszczoną wersją rudy uranowej.
Składowanie jest proste - najlepiej w starych kopalniach.
Uranu starczy na 50 lat - okej. Może i starczy. Jednakże, za 50 lat będą już działać tokamaki - a my dzięki ele. atomowym zamiast węglowym, pooddychamy sobie przez te 50 lat czystszym powietrzem. Co wy na to? 'SOZOLODZY'?
2008-11-09 21:58
tokamaki albo może lepiej polywelle, które wydają się byc tańsze i bardziej obiecujące.
2008-11-10 10:23
2008-11-10 15:50
Jeśli już naprawdę nie wiesz co napisać (nie masz własnego zdania, no bywa), to chociaż powstrzymaj się od komentowanie moich wypowiedzi.
Jeszcze raz powtórzę, i będę powtarzał do znudzenia: Gdy nie ma argumentów rzeczowych, zaczynają się argumenty 'ad hominem' (ad personam, przyp. bomb.)
2008-11-11 00:21
Absolutnie nie komentuję Twoich wypowiedzi.
Cóż z mysleniem są kłopoty.
2008-11-11 14:38
A do tego czasu to na pewno zostanie opanowana technologia elektrowni termojądrowych...
2008-11-09 22:09
bombardier i jego racje...
2008-11-10 09:15
Ptaki hahaha :) to jest najlepsza wada wiatraku (sarkazm), moim zdaniem nadwyraz przesadzona. Nigdy nie słyszałem by jakikolwiek gatunek ptactwa wpadł w wiatrak. Troszkę nie przesadzasz ? ad3 ryby potwierdzone naukowo ? (może jesteś w posiadaniu odnośnika do źródła, z którego czerpiesz informacje). Z wad wiatraków, to nie ptactwo, ryby, szum etc a niska wydajność w porównaniu z ceną.(średnio około 400kwh)
A co do elektrowni atomowej, śmiało można powiedzieć, że są to czyste elektrownie, aczkolwiek jest ryzyko awarii, i nie wiem czy chciałbym, żeby taki twór stał gdzieś w pobliżu gdzie mieszkam.
2008-11-10 15:52
Ja natomiast WIEM, że nie chciałbym mieszkać w pobliżu farmy wiatraków. Monotonny szum o niskiej częstotliwości (niesłyszalny nawet), powoduje pogorszenie kondycji psychofizycznych człowieka i zwierząt.
Pytanie: Jak Amerykanie 'zmiękczają' więźniów? odp.: dźwiękiem.
Co do ryb - poszukaj, poszperaj, w necie - znajdziesz.
2008-11-11 21:17
drogi jamalu,zapraszam do pucka,tam z daleka zauwazysz wiatraczki,przejdz sie panie kochany pod jeden z nich i policz ile kosteczek malych ptakow tam lezy. albo jak dobrze trafisz to moze nie beda sie krecic tak szybko i zauwazysz krew na łyzkach..:/
2008-11-10 10:20
atom + energia odnawialna i newyczerpalna = sukces
2008-11-10 16:08
1. Szum ? Nie żartuj sobię , wiatraki sa prawie bezgłośne
2.Wiatraki są bespieczne dla ptaków , nie kręcą sie z prędkością wystarczającą aby srobic cos ptaką...
3. Haha , chyba z serii " Amerykańscy naukowcy dowiedzieli... " . A co do odblasku to wiatraki malowane są na matowo więc nie pisz głupot i lepiej nie wymądrzaj się w internecie głupotami..
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-10 18:32
Co do wiatraków - nie jest to jeszcze dokładnie zbadane, ale istnieją poważne badania które wykazują, że elektrownie wiatrowe emitują fale dźwiękowe o b. niskiej częstotliwości, poniżej progu słyszalności, które są szkodliwe dla organizmu ludzkiego i zwierząt. M. in. powodują zaburzenia rytmu serca, depresję, ataki paniki itp. Co do ptaków i ryb - to akurat prawda. Poszukaj informacji na ten temat zanim zaczniesz wyzywać innych od idiotów.
2008-11-11 01:39
Wiekszosc wiatrakow emituje fale ultradzwiekowe (ponizej 20 lub 16 Hz zaleznie od zrodla) ktore w rzeczywistosci wplywaja na gorsze samopoczucie, ociężałość, wprowadzaja w czlowieka w stan ktorego zdecydowanie nie lubimy :)
2008-11-10 18:51
2) duże wiatraki mają 80m rozpiętości skrzydeł/łopat.
Trochę matematyki: z jaką prędkością bedzie poruszał się "koniuszek" łopatki? Obwód zataczanego okręgu wyniesie 2 * pi * 40m czyli przeszło 250m. niech sobie wiatraczek swobodnie zatoczy krąg raz na 2,5 sekundy. Mamy wynik 100m na sekundę. Na bank wystarczy zeby ptak nie dal rady zauwazyc, na bank wystarczy zeby z ptaszka zrobić tatar.
2008-11-11 21:19
beZpieczne a nie bespieczne...to swiadczy o twojej erudycji.
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-11 21:14
popieram,obok domu moich rodzicow postawiono wiatraki.jeden,dwa,trzy..ponoc ma byc 60 czy jakos tak. i bylo cicho i przyjemnie na wsi,a jest glosno,nie ma przyjemnego swojskiego swiergotu ptaszkow,za to ponoc ladnie wyglada-z daleka,bo z bliska widac tylko wielgachny kawal stali..wiatraki i owszem,ale az trzeba ich nastawiac mnostwo i wydac mnostwo pieniedzy zeby byly rentowne. wole druga Francje niz druga Holandie na Pomorzu (dla niezorientowanych Francja posiada elektrownie atomowe ktore pokrywaja ok 80% zapotrzebowania kraju)
2012-08-26 14:12
1. Elektrownia jądrowa ciągle uwalnia do otoczenia promieniotwórcze gazy i ścieki.
2. EJ mogą ulegać awariom - przykładów jest wiele.
3. Po awarii populacja ludzi wokół może zostać napromieniowana.
3. W EJ pracują ludzie, którzy swoim błędem mogą spowodować katastrofę.
4. Rachunek ekonomiczny EJ jest ujemny.
2008-11-09 20:58
Niech sobie postawi atomową w swojej Warszawce.
2008-11-09 21:09
proponuję na Wiejskiej
2008-11-09 23:10
2008-11-10 01:12
powinni was wysłać na dokształt z fizyki
2008-11-10 12:44
tam większosc jest z pomorza
2008-11-10 07:07
wlasnie
2008-11-10 07:40
Będziesz siedział przy świczce czy łuczywie, a sprzęt elektyczny będziesz napedzał dynamem rowerowym.
Ciemnota i zacofanie.
2008-11-10 10:58
Nic nie zrobi tylko gada bzdety, a ciemny lud się bawi w bezpłodne dyskusje. Może niech najpierw KRUS zlikwiduje? No nie - tę decyzję mu Waldek zablokował. Może niech jakąś autostradę rozpocznie i skończy - choćby kilometr? No nie - tu potrzebna jest praca. Może niech... Już wiem! Niech pojedzie z żońcią do Peru. Tylko tym razem za swoje i tym razem niech nie wracają.
2008-11-11 00:33
Spadaj ciemniaku,nieuku i dupku!Poczytaj trochę i zorientuj się ile ich stoi wzdłuż granic Polski.No chyba ,ze mieszkasz na działkach przy świecy i śpisz w kartonie,to cie tylko własna dupa interesuje.
2008-11-09 20:59
Zgodzę się na nie tylko pod jednym warunkiem - gdy rząd da mi absolutną gwarancję, że ŻADEN, ale to ŻADEN z pracowników elektrowni nie będzie debilem, ćpunem, alkoholikiem, terrorystą, czy innym matołem i nie wysadzi tego paskudztwa w powietrze...
2008-11-09 21:02
co ty piszesz.
A kto ci zagwarantuje że żaden ale to żaden polityk na świecie nie jest idiotą? Nikt. A jednak politykę się uprawia.
2008-11-09 21:03
2008-11-09 21:07
wiekszosc naszych sasiadow ma takie elektrownie i to w niedaliekiej odleglosci od granicy, gdyby odpukac cos sie stalo i tak do nas dotrze chmurka
czy ktoś z tych rzadów Ci cos gwarantowal??
2008-11-09 21:50
2008-11-10 00:51
To zapewniam cię, że prędzej pijak, ćpun czy zwykły debil zabije cię w wypadku samochodowym czy zamachu terrorystycznym czy na przejeździe kolejowym gdzie jako drużnik obibok/pijak nie opuści w czas szlabanu niż zginiesz w skutek jakiegokolwiek bezpośredniego czy pośredniego efektu awarii siłowni jądrowej...
2008-11-10 14:34
myślę że minister cię jutro odwiedzi i będzie przysięgał że nikogo takiego tam nie znajdziesz.
po to robi się odpowiednie systemy zabezpieczeń żeby nikt niepowołany nie mógł się dostać w odpowiednie miejsca. w promieniu 300km od granic Polski pracuje non stop 11 takich elektrowni i jakoś nigdy żaden terrorysta ich nie wysadził
Opinia została zablokowana przez moderatora
2008-11-09 21:00
fajnie... a kupilismy pewnie za ciezkie dewizy, ktore splacamy do dzis...
2008-11-10 08:59
tia ale przecież ten reaktor był ZŁY !!! z Czarnobyla przecież ;p
2008-11-10 17:41
Przecież produkuje prąd do dziś!?!
2008-11-10 18:58
jest zly dlatego produkuje złą energie hihi
2008-11-10 09:41
łatwiej sprzedać.
2008-11-11 08:58
"sprzedaż"???Nietrudno chyba takiego deCYMBAŁA znaleźć?!Niech sie dowie naród o tym spec-ekonomiście(pewnie po wuml-u!)...
2008-11-09 21:02
wielu naszych sąsiadów ma takie elektrownie, zlokalizowali je blisko naszych granic, więc jaki sens w tym aby w przyszłości płacić im za energię z tych elektrowni i powołując się na bezpieczeństwo.
Uważam, że najwyższy czas wybudować nasze elektrownie np. bardzo blisko Kaliningradu...
2008-11-09 21:08
no dokładnie. Jesteśmy otoczeni elektrowniami z różnych innych państw - dlatego argument, że nie mamy elektrowni atom. bo jest niebezpieczna - jest kompletnie nietrafiony. Dlaczego?
GDYŻ MAMY DZIESIĄTKI ELEKTROWNI U NASZEJ GRANIC, KTÓRYCH NAWET NIE KONTROLUJEMY.
2008-11-10 14:35
w promieniu 300km od naszych granic pracuje 11 takich elektrowni, a i nawet my sami mamy pracujący reaktor w Świerku koło Warszawy, tyle że prowadzi się na nim badania naukowe, a nie produkuje energię, ale zasada działania jest ta sama
2008-11-11 00:35
Nareszcie ktoś zorientowany i myślący.Niedobrze mi,jak czytam te durne komentarze nawiązujące do Czernobyla.
2008-11-09 21:03
pozwoli nam na szybszy rozwój naszego rejonu. :-)
2008-11-09 23:44
w 3MI byla 5 stopnia
co nie zmienia faktu, ze w Czarnobylu do katastrofy doszlo nie z przyczyn przestarzalej technologii (na tamte czasy byla nowoczesna) lecz z bledow konstrukcyjnych oraz czlowieka
Jestem za elek atomowa, bo sa to najbezpieczniejsze obiekty techniczne
2012-08-26 14:17
Zrób sobie wycieczkę do Fukushimy, a jak się Tobie spodoba to możesz tam zamieszkać.
2008-11-10 00:00
dużo ludzi gada "że Czarnobyl przestarzały" nie zagłębiając się nawet z jakiego powodu doszło tam do awarii. Z winy niedopracowanego i bardzo ryzykowanego testu. Inaczej zapewne po dziś dzień elektrownia tak spokojnie wytwarzałaby prąd, a tak tylko do 2000... technologicznie wszystko poszło do przodu. Jestem za taką energetyką!
2008-11-10 00:30
tyle że tam nie było takigo szumu medialnego. w USA było kilka porównywalnych. Nawet na antarktydzie amerykański reaktor miał podobną awarię jak w czarnobylu, tyle że był mniejszy, a całą sprawę uciszono. Było to o ile pamiętam w 1987 (bądź 84 roku)
2008-11-10 14:56
ale pewnie byly to awarie reaktorow o charakterze badawczym. je sie specjalnie buduje na odludzi, bo jest zwiekszone ryzyko. Mielismy takie dwa w swierku, teraz funkcjonuje tylko jeden. Elektrownie atomowe maja tylko dostarczac energie, bez zbednych eksperymentow.
2008-11-10 16:13
"awarii było sporo, nawt poważnijszych niż w czarnobylu
tyle że tam nie było takigo szumu medialnego. w USA było kilka porównywalnych."
A dokładniej była jedna, w 1979 roku w elektrowni Three Mile Island. Dzięki lepszej konstrukcji nie doszło w ogóle do skażenia.
2008-11-10 13:10
Gdyby nie ignorowanie wszelkich zasad Czernobyl stałby i produkowałby energię jeszcze wiele lat
2008-11-10 13:22
nasz kraj tego potrzebuje - a na marginesie jestem wyborcą PIS i jak by dzisiaj były wybory to zagłosowałbym na PIS, ale są sprawy gdzie nie można walczyć tylko iść RAZEM !
2008-11-11 00:17
z kad informacja ze czarnobyl był przestarzały ?chyba nie do konca znasz historie tej elektrowni!
2012-08-26 14:14
Ten wypadek zdarzył się w Japonii, jednym z najbardziej rozwiniętych krajów.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
