Jechał samochodem ulicą Własna Strzecha
, zobaczył leżącego na ziemi mężczyznę, zaparkował auto na pierwszym wolnym miejscu, przystąpił do reanimacji, a potem... dostał mandat za nieopłacony postój w gdańskiej strefie płatnego parkowania. Dwukrotnie odwoływał się od opłaty dodatkowej, ale bezskutecznie. Urzędnicy podkreślają, że choć postawa mężczyzny jest godna pochwały, to na anulowanie kary nie pozwala ustawa.
2023-03-16 17:06
anulowałby mandat, to dostałby dyscyplinarkę. Przepisy są zapisane w Ustawie o drogach, a jeżeli tam nie ma wyjątków od mandatów, to pretenjse na Wiejską do Warszawy. Tam siedzą osoby tworzące prawo, nie w GZDIZ
2023-03-16 17:09
Normalni urzędnicy głupiego prawa nie przestrzegają.
2023-03-16 17:10
w jakich? Przykłady
2023-03-16 17:17
Na przykład. Funkcjonariusze publiczni nie muszą trzymać się ścisłe przepisów, jeśli te gryzą się ze zdrowym rozsądkiem w danej sytuacji. Np. policjant nie wlepi ci mandatu jeśli za szybko jedziesz bo wieziesz same w ciąży do szpitala itp.
2023-03-16 17:33
i jakoś można - ba nawet policja eskortuje taki samochód
2023-03-16 17:59
rzadko. W USA stosuje się ja bardzo często.
2023-03-17 07:45
to tylko na mapie widzialeś.
2023-03-17 08:09
2023-03-16 18:33
2023-03-17 12:24
policjant może nałożyć mandat albo upomnieć. Urzędnik nie ma wyboru.
2023-03-17 00:41
prawo cywilne - respektuje stan wyższej konieczności prawo karne też . prawo administracyjne - jak widać nie .
2023-03-17 16:26
Ciekawe jak sąd by do tego podszedł. Wydaje mi się, że jednak anulowałby ten mandat jako nałożony bezzasadnie. Przepis administracyjny to jedno, ale ratowanie życia ludzkiego jako dobra nadrzędnego wynika z innych przepisów prawa i sąd raczej musiałby spojrzeć na sprawę całościowo.
2023-03-17 12:28
No tak, bo prawo przewiduje takie przypadki, oraz jest proporcjonalne.
2023-03-16 17:36
Czyli tam gdzie istnieje całkowicie inny system prawny...
2023-03-16 17:39
2023-03-16 17:58
Prawo zwyczajowe zamiast rzymskiego
2023-03-16 19:28
2023-03-16 17:45
a znasz taka lacnska paremie dura lex sed lex? Twarde prawo ale prawo? pocztaj co to znaczy i poczytaj roznice miedzy europejskkim a amerykańskim systemem prawnym
2023-03-16 18:25
W III Rzeszy też była taka hierarchia wartości. Nie uważam że powinniśmy się jej trzymać.
2023-03-16 19:43
A nie odwrotnie
2023-03-16 18:52
2023-03-16 19:11
Ale dużo czasu spędzam również w Polsce. W USA prawo jest o niebo przyjaźniejsze. W Polsce czasami mam wrażenie, ze prawo jest aby utrudniać, a nie ułatwiać życie.
2023-03-16 19:25
Czasami?
U nas system prawny wzorowany jest na modle wschodnia(patrz napakowanie kazdej ustawy w przepisy karne)
2023-03-17 02:19
Chyba nie byłeś na zachodzie
2023-03-17 07:33
2023-03-16 19:07
Co innego wlepienia mandatu, a co innego anulowanie już wystawionego. Czujesz różnicę?
2023-03-17 15:52
2023-03-16 18:58
obok stoi policja - nic, zero reakcji. Ale to trzeba odkomuszyć, trzeba normalności w kraju, a tej w Polsce NIGDY nie będzie.
2023-03-17 02:23
To ci się podoba? Ze policja w Uk ma w d przepisy i nie poucza obywatela, ze nie powinien ? Gdzie tu logika? Potem taki baran wchodzi pod auto na czerwonym i myśli ze jest supermanem i zatrzyma tira. Co ma do tego komuna? Uk to stan umysłu. Głupszego narodu nie znam.
2023-03-17 05:55
Spowodujesz wypadek - 100% winy po twojej stronie. Czerwone światło i pusta ulica - przechodzisz i zyskujesz tych parę chwil w drodze. Podobnie jest w Hiszpanii. Ot, takie prawo z myślą o ludziach, a nie paragrafach.
2023-03-17 10:50
po co światła? Ba? po co nawet przejścia? Jak pusta droga przechodzisz gdzie chcesz i kiedy chcesz. Mniej kosztów i prądu... Tak samo samochody ,nie ma nikogo koło przejścia można jechać na czerwonym?
2023-03-17 07:36
Tu akurat możliwość przejścia na czerwonym uważam za bardzo dobry przykład, który powinien zostać przeszczepiony do Polski. Skoro nic nie jedzie i nie ma zagrożenia, to po cholerę masz stać? Krzywdę zrobisz wyłącznie sobie.
2023-03-17 08:57
To nie takie proste. Jak wleziesz pod samochód i zostaniesz potrącony to osoba w środku, która ten samochód prowadzi będzię musiała życ z tym że trafiła człowieka śmiertelnie lub nie (to nie ważne, że nie ze swojej winy). Wyobraź sobie jak to jest żyć z przeświadczeniem, że kogoś niechcący zabiłeś i się zastanawiasz czy zrobiłeś wszystko żeby do tego nie doprowadzić. Więc nie pisz że krzywdzisz tylko siebie.
2023-03-17 09:38
W przeciwnym wypadku nie byłoby przekraczania prędkości.
2023-03-16 17:44
I nic nie poradzisz!
Oni, to jak ruski namiestnik w małym siole- są władza absolutną i mają swoje prawa!
2023-03-16 18:00
Zmusza ludzi do bezrefleksyjnego przestrzegania przepisów w każdej sytuacji.
2023-03-16 18:02
Przecież tu można dostać mandat za przekroczenie prędkości przez samochód jadący na lawecie.
2023-03-17 07:37
On też anulował mandaty za parkowanie. I z zarzutami wyleciał z roboty. Też bym nie ryzykował.
2023-03-17 08:28
Ja bym zaryzykowal. Jestem czlowiekiem z zasadami moralnymi, a nie maszyna opierajaca sie na algorytmach.
2023-03-17 12:53
Zatrudnij się i anuluj.
Najłatwiej pisać jak się siedzi za monitorem.
2023-03-16 17:56
Ale napisali wyraźnie. Można anulować z powodu wyższej konieczności. Ratowanie ludzkiego życia to jest stan wyższej konieczności.
2023-03-16 19:47
On musi mieć wypisana listę wyższych konieczności.
2023-03-17 08:29
Czyli nie jest czlowiekiem, a automatem.
2023-03-16 18:45
2023-03-16 17:10
tłumaczenie urzędników kompletnie głupie
2023-03-16 17:39
Najgłupsze tłumaczenie jakie słyszałem - bo to prowadziłoby do nadużyć. Czyli jak lepiej żeby chłop zmarł ale bilet trzeba wykupić, wtedy nie byłoby nadużyć. A tak następnym razem ktoś stwierdzi, że najpierw wykupi bilet A potem przystąpi do pierwszej pomocy gdzie może być już za późno
2023-03-16 19:09
Tylko jakiś głupek by tak pomyślał.
2023-03-17 07:38
2023-03-17 11:06
to facet zachował sie przytomnie i nie blokował drogi tylko skorzystał z wolnego miejsca
2023-03-16 17:20
Od tego jest dyrektor który mógłby wziąć odpowiedzialność za to i anulować.
Szeregowego pracownika rozumiem, że nie chce tego sam robić, bo nie może. To oczywiste.
Ale, żeby ktoś z dyrekcji nie mógł zadecydować...
2023-03-16 17:50
Stan wyższej konieczności zawsze powinien stać ponad durnymi przepisami
2023-03-16 19:29
Jestem ciekaw czy sad wlasnie by tak nie poszedl przy okazji opieprzajac urzad
2023-03-18 08:05
i stoi.....tylko w tym mieście wszystko stoi na głowie
2023-03-16 18:20
Ciekawe co powiedzialaby na ten bełkot twoja matka leżąca na chodniku. Pewnie poprosilaby się wykupienie biletu i dopiero pomóc. Myśl człowieku bo źle z tobą.
2023-03-16 18:27
Nadgorliwość gorsza od komunizmu.
2023-03-16 19:39
za takie podejście, najlepiej zaczynając od stołków kierownikow i dyrektorów
2023-03-16 20:43
2023-03-16 21:03
Ja bym się pod takim uzasadnieniem nie podpisał. Wstyd, że takie podejście mają Urzędnicy w Gdańsku, w mieście, w którym wartości są bardzo ważne. Przypominam, że życie ludzkie jest wartością największą. Ten Pan mógłby zostawić auto na środku drogi lub na chodniku i żaden Policjant by mu mandatu nie dał. Urząd to inny świat.
2023-03-17 08:00
głupszego i bardziej naiwnego komentarza.
Urzędnik będzie miał dyscyplinarkę? Przypomnę, że nie tak dawno prezydenta nam zabili i czy któryś urzędnik dostał dyscyplinarkę?
2023-03-17 08:07
2023-03-17 08:42
To jest takie szukanie usprawiedliwień. Trudno wyobrazić sobie bardziej stosowną sytuację do wykorzystania możliwości anulowania mandatu.
Nawet jeśli z prawnych względów mandatu nie można anulować (w co wątpie, bo pismo nie przedstawiło żadnej podstawy prawnej z powodu której byłoby to niemożliwe), to przecież można było koszt tej opłaty wziąć na miasto, żeby chociaż człowiek nie musiał płacić z własnej kieszeni.
2023-03-17 09:13
i ja to tylko tu zostawię
z dedykacją dla wszystkich literalnych urzędników
być człowiekiem to trzeba umieć
maszynką do mielenia mięsa już nie koniecznie
2023-03-17 10:50
Nie chcemy takich urzędników. Chowanie się za przepisami w każdej sytuacji to tchórzostwo i bezmyślność. Mandat anulowany, krótka notatka dlaczego i każdy następny przełożony powinien bronić tej decyzji. Pani prezydent. Proszę natychmiast zwolnić tego urzędnika/czkę i wszystkich podobnie myślących.
2023-03-17 12:28
A to, że egzekucja jest bezskuteczna, jeżeli był stan wyższej konieczności.
2023-03-17 12:49
Nieprawda, jest masa przepisów, na które zawsze możęsz się powołać. Jest zasada proporcjonalności prawa, jest domniemanie niewinności jak ktoś Cię uważa za winnego, etc. Zawzse zaprzeczaj i mów, że działałeś w dobrej wierze, nie przyznajesz się do żadnego wykroczenia ani uchybienia w pracy, etc. etc.
2023-03-17 13:50
A obowiązek udzielenia pomocy w Kodeksie Karnym (Art 162 par 1). Nie można być ukaranym za to, ze postępujesz zgodnie z Prawe a inne postępowanie naraziło by cię na odpowiedzialnośc karną. I tyle w temacie. A jak urzednik tego nie wie, to ech się zwróci do prawnika.
Po nagłosnieniu tej sprawuy jestem pewien, że zostanie odkręcona.
2023-03-17 17:31
Miasto w ktorym patosądy odbierają dzieci matkom ofiarom przemocy, uniewazniaja dowody przemocy i oddają dzieci oprawcom rodzin. Miasto gdzie czlowiek, jeden z nielicznych wykazujących empatię jest karany za człowieczeństwo. Co za patologia
2023-03-17 18:13
co winien urzędnik - w tej sytuacji wlepiając mandat to urzędnik dzban, o inteligencji nie wspomnę
2023-03-17 22:31
dlatego widząc potrzebujące pomocy - ale na codzień bezmyslnie popychadło - zostawiasz je sam sobie bo szkoda dostać za TO nawet i 50zl mandatu :)
2023-03-18 08:00
ten urzędnik łącznie z jego szefem i nadzorującym prezydentem już zasługują na dyscyplinarkę od mieszkańców Gdańska
2023-03-16 17:19
A jak takie postępowanie urzędników ma się do rozdz. 1 art. 5 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym:
1. Osoba udzielająca pierwszej pomocy, kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz podejmująca medyczne czynności ratunkowe korzysta z ochrony przewidzianej w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.)
A jak takie postępowanie urzędników ma się do rozdz. 1 art. 5 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym:
1. Osoba udzielająca pierwszej pomocy, kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz podejmująca medyczne czynności ratunkowe korzysta z ochrony przewidzianej w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) dla funkcjonariuszy publicznych.
2. Osoba, o której mowa w ust. 1, może poświęcić dobra osobiste innej osoby, inne niż życie lub zdrowie, a także dobra majątkowe w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla ratowania życia lub zdrowia osoby znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego.
2023-03-16 18:03
tych urzędników - IQ na poziomie białej myszki - może zwolnić!
2023-03-17 08:05
Bede drazyl ten temat tez. Nie moze tak zostac, miasto bezkarne w wielu drobnych sprawach, ale to drobna sprawa nie jest. To przypomina slynny kryzys z przeszczepami po wypowiedziach politykow PIS kilkanascie lat temu
2023-03-16 18:10
kontrolerzy sobie spokojnie przejechali i nie udzielili pomocy ???? pomijam odpowiedzialność karną, ale to tylko o nich świadczy, oby ktoś z ich rodziny kiedyś nie potrzebował pomocy
2023-03-17 12:25
inaczej mandat byłby na miejscu a nie po kilku miesiącach
2023-03-17 14:54
Może pogotowie się wypowie czy w ogóle miało takie wezwanie.
2023-03-16 18:14
A która niby część tego artykułu miała by mieć zastosowanie?
2023-03-16 18:36
A czego w tych paragrafach nie rozumiesz?
2023-03-16 19:39
Proszę złożyć pozew do Sądu powołując się na Ustawę o Ratownictwie Medycznym oraz powołując się na stan wyższej konieczności oraz Konstytucję, gdzie jest zapis, że życie obywatela jest najwyższym dobrem. Sprawa wygrana. Ponadto proszę skarżyć ZDiZ już po wygranej sprawie jednak tym razem z powództwa cywilnego o odszkodowanie i zadośćuczynienie za poniesiony stres w związku z tą sytuacją.
2023-03-17 14:56
2023-03-16 19:42
Ochrona dla f. publicznych oznacza, że jeżeli ktoś by zaatakował fizycznie udzielającego pomocy - odpowiada jak za atak na policjanta. Uchylenie odpowiedzialności majątkowej oznacza, że masz prawo np. wybić szybę albo wtargnąć na teren prywatny w celu ratowania kogoś. Opłaty abonamentowe niestety nie są prawami majątkowymi - i powinny być osobno wymienione w ustawie.
2023-03-16 19:44
nie muszą być
2023-03-16 20:04
Wedlug tego rozumowania- mozna stluc szybe np. bu uratowac czyjes zycie i nie musiec za nia placic ani odpowiadać karnie, ale wejscie do autobusu by uratowac tego samego czlowieka w tym przypadku powoduje Obowiązek oplacenia biletu?
.............
2023-03-17 04:13
2023-03-17 07:48
Analiza systemowa i funkcjonalna. Ludzie w komentarzach juz podali potencjalne podstawy prawne, ktore urzednik powinien z urzedu stosować.
Ktos wolal pojsc "standardowa" ścieżka i ma afere
Tutaj naprawde wystarczylo pojsc do.przelozonego,.wyjasnic sytuacje i dostac akceptację na odstapienie od "oplaty dodatkowej". A.jezeli szaraczek tak zrobił, to pewnie przelozony by terwz musial sie niezle tlumaczyc
2023-03-17 08:30
2023-03-17 11:07
Takie pytanie?
2023-03-16 19:53
Opłata za parkowanie nie jest dobrym majątkowym które zostało poświęcone w celu ratowania tego człowieka. Bo tej opłaty wtedy jeszcze nie było.
2023-03-16 23:11
w takiej, jak ta, sprawie.
2023-03-16 18:57
komentarz na portalu internetowym wyjaśnił to czego nie mogła komisja urzędników. Czyli po pierwsze kto zapłacił tym ludziom za pracę i dlaczego? Kto poprowadzi im dyscyplinarki za niedopełnienie obowiązków? Czy GZDIZ ma prawo zwrócić się do radcy prawnego zatrudnionego u nich bądź w UM? Jeżeli tak to skąd taka analiza prawna, a jeżeli nie to dlaczego nie mają takiej możliwości? Ja tu widzę niesamowite pole do popisu dla urzędników!
2023-03-17 00:07
Setki naiwnie plusujących cię nie sprawdziły, a ja owszem.
2023-03-17 07:01
2023-03-17 08:04
Art.5 mówi o "Osobie udzielającej pierwszej pomocy..."
Art3 ust 7 mówi czym jest pierwsza pomoc i nie wskazuje, że wykonywac ja może tylko ratownik "kwalifikowany" więc zwykły przechodzien podlega równiez ochronie.
Co więcej, art 6 wskazuje, że osobie, która poniosła szkodę na mieniu powstałą w następstwie udzielania przez nia pierwszej pomocy, przysługuje roszczenie o naprawienie tej szkody do Skarbu Państwa (wojewodę)
2023-03-19 11:42
Wymaganymi przez Dyrekcje oplatami winien być obciążony wojewoda
2023-03-17 04:12
2023-03-17 08:08
Czy ten ćwok co zostawia bileciki za wycieraczką nie widział tego zajścia? Przecież to auto musiało stać blisko miejsca zdarzenia i on nie widział że coś tam się dzieje? A może widział leżącego i nie zareagował bo zauważył wychodzącego człowieka z auta , który nie uiścił opłaty. To może jemu należało by wlepić kare za nieudzielenie pomocy.
2023-03-17 08:28
"2. Osoba, o której mowa w ust. 1, może poświęcić dobra osobiste innej osoby, inne niż życie lub zdrowie, a także dobra majątkowe w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla ratowania życia lub zdrowia osoby znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego."
Właśnie poświęcił dobra majątkowe, tyle że swoje a nie innej osoby, płacąc mandat.
Kurtyna.
2023-03-17 09:42
to miasto to mem
2023-03-17 10:19
Tylko Urzędnik musiałby być wykształcony a nie zatrudniony pociotek.
2023-03-16 17:13
2023-03-16 17:34
2023-03-17 16:46
biegnij szybko opłacić postój, bo twój wypadek to nadużycie
2023-03-16 17:35
2023-03-16 17:58
2023-03-16 18:06
Zdiz Gdańsk i pisowski minister...
To raczej pewne, że się nie uda.
Oby po tej jesieni się udało
2023-03-16 19:50
2023-03-16 20:49
Minister nie ma tu nic do powiedzenia
2023-03-16 20:50
i sprawdź czy nie ksiądz.....
2023-03-16 21:21
2023-03-16 23:58
wczoraj 13:52
zostac publiczn ie ujawnione. Społeczeństwo powinno mieć świdonmość, kogo nigdy nie wybierać. Należy definitywnie skończyć z anonimowością decydentów.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
