- 1 Za rok pojedziemy Obw. Metropolitalną (185 opinii)
- 2 Nadal szukają nurka przy Westerplatte (58 opinii)
- 3 Nowy menadżer Śródmieścia poszukiwany (114 opinii)
- 4 Martwe dziki z Karwin miały ASF (301 opinii)
- 5 Kandydaci z KO do Europarlamentu (179 opinii)
- 6 Akcja ratunkowa nurka przy Westerplatte (186 opinii)
Walczą o zajezdnię tramwajową w Oliwie
W sobotę w Parku Oliwskim będzie można podpisać się pod apelem do ministra kultury Bogdana Zdrojewskiego o nieskreślanie z rejestru zabytków dawnej zajezdni tramwajów konnych w Oliwie. Wniosek złożył właściciel obiektu.
Pod koniec kwietnia informowaliśmy, że właściciel zabytkowej zajezdni tramwajów konnych w Oliwie przy ul. Grunwaldzkiej 535-537 złożył wniosek do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego o skreślenie jej z rejestru zabytków.
Wniosek zgodnie z procedurą został przekazany do Narodowego Instytutu Dziedzictwa (NID). Złożyła go w kwietniu spółka Easy.pl, która jest właścicielem zabytku. Pracownicy NID po dokonaniu oględzin obiektu, do końca maja mają przygotować stosowną opinię na temat zabytku.
Sprawa zaniepokoiła mieszkańców Oliwy i tamtejszą Radę Osiedla. Dlatego od godz. 10 rano w sobotę, w Parku Oliwskim, będą oni zbierać podpisy pod listem otwartym do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego przeciwko wykreśleniu oliwskiej zajezdni z rejestru zabytków.
Do apelu dołączona zostanie też dokumentacja fotograficzna budynku, by pokazać, jak z okazałego obiektu zabytek zmieniał się w ruinę.
W apelu do ministra czytamy m.in.: "Mamy poważne obawy, że obecny właściciel w sposób świadomy zaniedbuje zabytek w celu "oczyszczenia" atrakcyjnie położonej działki z zabytków i opieki konserwatorskiej. Zamierzone działanie ma na celu przekształcenie działki z substancją historyczną na funkcję inwestycyjną.
Przeczytaj pełną treść apelu do ministra kultury.doc
Pomorski konserwator zabytków wielokrotnie interweniował, próbując zmusić właściciela zabytku do jego zabezpieczenia. Nałożył na niego nawet 50 tys. zł kary za brak dbałości o stan zabytku.
Bezskutecznie. W zabytku doszło już do dwóch pożarów, jeden z nich miał miejsce we wrześniu 2011 roku, kolejny w marcu tego roku. Gdańska policja uznała, że przyczyną pierwszego pożaru w zajezdni było podpalenie. Wszczęto śledztwo, które nie wykryło jednak sprawców.
Opinie (275) 5 zablokowanych
-
2012-05-11 21:49
za tylek "pseudowlasciciela", ale takie rzeczy sa mozliwe w Panstwie prawa !!!
tu wladzy nie ma i wszyscy umywaja rece a jak starsza kobiecina pietruszka handluje bez zezwolenia to od razu ukarac
- 7 0
-
2012-05-11 21:51
Prawo własności konfidenci! Słyszał ktoś kiedyś o prawie własności? Jego teren, zapłacił za niego, więc wolnoć tomku w swoim do (4)
- 1 15
-
2012-05-11 22:45
słyszał ktoś kiedyś o wykupywaniu obiektu zabytkowego po niskiej cenie, w celu jego ochrony (2)
a później o doprowadzeniu obiektu do zniszczenia
- 7 1
-
2012-05-11 22:53
(1)
Jakby nie wykupił, też by się rozpadł.
A tak poniósł koszty, a w zamian wybuduje piękny obiekt.- 1 7
-
2012-05-12 08:54
niewiadomo czy by się rozpadł, mógłby kupić go ktoś inny i zadbać o zabytek, właścicel powinien zapłacić za odnowienie zabytku, za to co zniszczył
- 3 0
-
2012-05-12 09:38
Konfidencie!! prawo własności to jedno a opieka nad zabytkiem to drugie... Tutaj, w tym konkretnym przypadku konserwator zabytków olał sprawę kompletnie, świadomie czy nie, jego bezczynność doprowadziła do ruiny zabytku. A posiada narzędzia i możliwości do wywłaszczenia włącznie!!!!! Cwaniaczki polityczne kupiły ten zabytek i zobowiązały się do jego ochrony!!!
- 4 0
-
2012-05-11 22:01
Zabytek, zabytek, zabytek, ale co tam ma w nim być, o to jest pytanie... (2)
Ten zabytek już za komuny powinien być wyburzony. I tak jak planowano powinno się tam wykonać drugą jezdnię ulicy Pomorskiej z wyprowadzeniem na drugi tunel tak jak planowano na Pomorską w kierunku Żabianki. To jest miasto a nie jakaś wieś i powinno się rozwijać a jak się komuś nie podoba to wypieprzać tam z skąd się przyszło. I co tam chcecie w tym zabytku robić, konie poić, odpowiedzcie co byście tam chcieli mieć?, bo samo ratowanie to mało.
- 4 12
-
2012-05-11 22:07
wiesz co tam powinno byc? psychiatryk zeby leczyc takich oszolomow jak ty
- 3 3
-
2012-05-11 22:41
a dlaczego nie ?
można i konie poić, ale kupować zabytek za grosze, pod warunkiem, że się o niego zadba, a później doprowadzić do zniszczenia, to nie można, ot co !
- 2 1
-
2012-05-11 22:02
w czym problem?! jego ziemia nie społeczeństwa! (1)
w czym problem?! jego ziemia nie społeczeństwa!
asia- 1 13
-
2012-05-11 22:43
nieprawda
dostał obiekt po niskiej cenie w celu ochrony zabytku, więc to jest problem
- 5 0
-
2012-05-11 22:11
Litości! (3)
Gdybyż tyle współczucia i empatii mogli oczekiwać inni ludzie - sąsiedzi, współpracownicy, napotkani w sklepie czy na ulicy... Przychylam się do innych racjonalnych opinii - prywatny teren...
anula- 1 10
-
2012-05-11 22:35
niezupełnie (2)
obiekt kupiony za grosze, pod warunkiem zadbania o zabytek, to zmienia postać rzeczy
- 6 1
-
2012-05-11 23:01
(1)
Miasto chętnie się pozbywa zabytków na rzecz prywatnych właścicieli, a później stawia wymagania nie do spełnienia.
Jak dla mnie, właściciel powinien zwrócić miastu zabytek, a miasto jemu owe "grosze".
I dbajcie wtedy o swój miejski zabytek.- 1 4
-
2012-05-12 08:55
powinien oddać zabytek w takim stanie w jakim go wziął albo zapłacić za jego odnowienie
- 3 0
-
2012-05-11 22:21
(2)
co 3,5 sekundy na świecie ginie człowiek z głodu, a wy tu aferę kręcicie
- 1 11
-
2012-05-11 22:38
bez demagogii (1)
to ma być uspawiedliwienie dla niszczenia naszych zabytków ?
- 5 1
-
2012-05-11 22:50
niewłaściwe proporcje ważności
Trzymaj się, Mietek!
- 0 3
-
2012-05-11 22:31
A i mieszkanko chętnie kupimy, prawda?
anula
- 0 6
-
2012-05-11 22:48
(1)
Tak tak, bo nie ma gdzie chodzić i oglądać. Trzeba było kupić ten teren, to by nie niszczał. Nie można w imię "spacerów koło domu" ograniczać wolności decydowania o prywatnym bądź co bądź gruncie. Inaczej działki z "zabytkami" pozostaną jedynie niesamowitym obciążeniem fiskalnym dla właściciela.
- 1 11
-
2012-05-12 09:10
to nie jest działka z zabytkiem, tylko to jest przede wszystkim zabytek, jak właściciel nie miał pomysłu na zagospodarowanie zabytku to nie powinien go kupować, skoro kupił i następnie doprowadził do zniszczenia to teraz powinien zapłacić za jego odnowienie i oddać
- 2 1
-
2012-05-11 23:02
DLA MNIE TO JEST GRANDA!!! (1)
JAK MOŻNA DOPUŚCIĆ W TZW PAŃSTWIE PRAWA ABY TRWAŁO TAKIE BEZPRAWIE!!! JAK KTOŚ JEST U WŁADZY TO MOŻE WSZYSTKO!!! MOŻE KUPIĆ ZABYTEK A POTEM Z NIM ROBIĆ TO CO WIDZIMY NA CO DZIEŃ!!! WALKA KONSERWATORA ZABYTKÓW I RADY OSIEDLA TO JAK WALKA Z WIATRAKAMI!!! SUPER, ŻE BĘDĄ PODPISY ZBIERANE W SOBOTĘ - PÓJDZIEMY CAŁĄ RODZINĄ!! LUDZIE KTÓRZY NIE DBAJĄ O HISTORIĘ MIEJSCA , W KTÓRYM ŻYJĄ TO NAJGORSZE CO MOŻE BYĆ. ROSJANOM I NIEMCOM SIĘ NIE UDAŁO ZNISZCZYĆ NASZEJ HISTORII A TU MINISTER KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO CHCE WYKREŚLIĆ ZABYTEK Z REJESTRU ABY MĄŻ PANI POSEŁ W SPOKOJU MÓGŁ WSZYSTKO ZAORAĆ I WZIĄĆ ZA TO KASĘ DZIĘKI POMOCY PANA MINISTRA !!!! TOTALNA GRANDA!!!
- 13 0
-
2012-05-11 23:09
A najbardziej Cię martwi nie to, że zaorze, tylko że kasę na tym zarobi.
- 0 5
-
2012-05-11 23:10
nie zapominajcie , że kupując zabytek zobowiązuje się właściciel do odrestaurowania!!! (1)
nie zapominajcie , że kupując zabytek zobowiązuje się właściciel do odrestaurowania!!! Skoro kupił i zobowiązał się do odrestaurowania to niech to robi!!! jakby kupił teren pod zabudowę mieszkaniową to niech buduje mieszkania!!! tu miał odrestaurować zabytek!! nie robi tego !!! Może zaorać pole jak je sobie kupi pod budowę domów!!! Teraz będą mieszkania w garnizonie więc tam można sobie kupić nowe , fajne mieszkanie.
- 13 1
-
2012-05-11 23:13
I puśćmy tramwaj konny...
- 2 0
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.