• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Wyprowadzili go siłą z SKM-ki, sprawa trafiła do sądu

Szymon Zięba
3 listopada 2020 (artykuł sprzed 3 lat) 

Sierpniowa interwencja funkcjonariuszy SOK w pociągu SKM

Sprawa mężczyzny, który wracał ze zgrupowania MMA i został siłą wyprowadzony z SKM-ki po tym, jak nie założył maseczki i nie chciał się wylegitymować mundurowym, trafi do sądu. Przedstawiciele Straży Ochrony Kolei wysłali wniosek o ukaranie pasażera za wykroczenie.



Widzisz, że jeden z pasażerów komunikacji miejskiej nie ma maseczki. Co robisz?

Przypomnijmy: wydarzenia rozegrały się podczas jednego z sierpniowych, nocnych kursów SKM. Wówczas wobec mężczyzny, który nie miał na twarzy maseczki ochronnej, podjęta została interwencja Straży Ochrony Kolei.

Tomasz Złotoś, rzecznik SKM, relacjonował, że z relacji dowódcy patrolu SOK wynikało, iż mężczyzna, wobec którego zastosowano środki przymusu, odmówił założenia maseczki, "bo nie będzie się głupio zachowywał i niczego nie będzie zasłaniał".

Następnie funkcjonariusze poprosili go o okazanie dokumentu tożsamości, aby mogli sporządzić wniosek o ukaranie do policji za nieprzestrzeganie obowiązku noszenia maseczek zasłaniających usta i nos w pojazdach komunikacji zbiorowej.

Dyskusja wokół interwencji SOK



Z relacji kolejarzy wynikało, że mężczyzna kategorycznie odmówił, został więc poinformowany, że jeżeli nie okaże dokumentu, będzie musiał opuścić pociąg, aby dalsze czynności w tej sprawie mógł wykonać patrol policji.

Rozkłady SKM



Złotoś tłumaczył, że i wówczas pasażer kategoryczne odmówił. Strażnik użył więc chwytów obezwładniających, aby wyprowadzić go z pociągu. Sama sprawa budziła kontrowersje: zdaniem niektórych naszych czytelników pracownicy SOK zareagowali niewspółmiernie i nie powinni stosować chwytów obezwładniających wobec pasażera.

Sprawa pasażera trafiła do sądu



Teraz, jak się okazuje, sierpniowa sprawa ma swój dalszy ciąg. W zeszły czwartek przedstawiciele Straży Ochrony Kolei SKM wysłali do sądu Rejonowego Gdańsk-Północ wniosek o ukaranie pasażera za wykroczenie określone w art. 65 par. 2 Kodeksu wykroczeń, który dotyczy "wprowadzania w błąd organu państwowego lub instytucji".

- Pasażer odmówił okazania dokumentu tożsamości uprawnionemu do legitymowania funkcjonariuszowi SOK, mimo iż ten dokument posiadał przy sobie - tłumaczy Tomasz Złotoś.
Rzecznik SKM podkreśla, że wspomniany wniosek nie dotyczy braku zasłoniętego nosa i ust.

- Za to wykroczenie pasażer został ukarany przez wezwany przez SOK patrol policji - podsumowuje rzecznik Szybkiej Kolei Miejskiej.

Opinie (380) ponad 50 zablokowanych

  • Internetowy wiracha. W realu nie pykło, Auć.

    • 27 3

  • (4)

    Po osiedlu też chodzi taki. Wymazany cały z groźnym psem. On bez maski pies bez kaganca. Nikt nie zwróci uwagi w tym i ja bo się boję. Nie jego a tegopsa właśnie. Teraz jeszcze tv promują walki na gole pieści... Skandal.

    • 35 4

    • (1)

      Lepiej chyba gdyby pies chodził a masce a gościu w kagańcu.

      • 7 0

      • wygrałeś !!! :D

        • 1 0

    • (1)

      Dzwon na 112 i wskaz goscia. Nagraj wszystko. Na chlodno. Proste

      • 4 1

      • zgłoś nagraj podaj podkabluj i zagłosuj na lewicę pamiętaj ona nam wszystko da

        • 2 5

  • I dobrze, mam nadzieje ze poszkodowany pasazer wygra! (2)

    • 23 70

    • Dziekuje wszystkim za liczne poparcie ...

      Juz was nie lubię!

      • 2 0

    • To ten bydlak jeszcze jakiegoś pasażera poszkodował? Dobrze ze z nim wyjechali :D

      brawo SOK!

      • 1 0

  • Hohoho (2)

    I wszytko w imie czego? Głupiej maseczki? Jedna i druga strona dała sie ponieść emocjom. No i wtedy jeszcze nie bylo podstaw prawnych do zakładania kagańca.

    • 26 36

    • Ale była podstawa prawna do legitymowania

      I stąd na interwencja

      • 6 1

    • Nie ma czegoś takiego jak dali sie ponieść emocjom. Wykonuywali swoje obowiązki względem pasażera

      który nie stosował sie do poleceń przewoźnika.

      • 0 0

  • " zdaniem niektórych naszych czytelników pracownicy SOK zareagowali niewspółmiernie i nie powinni stosować chwytów (2)

    Jasne, powinni wręczyć mu prośbę na kredowym papierze.

    • 65 13

    • powinni wezwać policję i tyle. dojechać z nim do stacji koncowej. (1)

      • 2 12

      • i w tym czasie pozakażałby cały wagon. takich bezmaseczkowców nalezy bezzlocznie usuwac i izolowac od reszty społęczenstwa. brawo funkcjonariusze!

        • 4 2

  • (3)

    No i dobrze przestanie kozaczyć łysol ! Właśnie tacy zarażają społeczeństwo w pociągach i tramwajach , a jak zwrócisz takiemu uwagę to dostaniesz w łeb .Karać do 50 tys zł to wszyscy nauczą się nosić maskę .

    • 57 17

    • (1)

      Logika podpowiada mi ze to rozwiazanie jest bez sensu...ale co ja tam wiem...dostaje mandat na 50 tysiecy...pozostaje bez srodkow do zycia...laduje pod mostem od dzisiaj mam za darmo ztm skm zkm pkp i wszystko inne....i nadal bez maseczki gdyz reszta mandatow juz nawet nie ma gdzie trafiac..jestem niewyplacalny korzystam z programow socjalnych dzieki czemu nadal zyje...plus jakis grosz od przechodnia...wniosek? Czlowieka w masce nie przybylo

      • 2 4

      • Logika podpowiada że: Nie stosujesz się trafiasz na dołek i nie zanieczyszczasz przestrzeni miejskiej.

        i nie musimy cie oglądać w pociągu czy autobusie.

        • 0 0

    • Odrobina kultury i dobrego wychowania powinna wystarczyć by założyć maseczke w miejscu publicznym

      • 0 0

  • haha, a później z uśmiechem na twarzy opłacić zus, srus, nfz, za mieszkanie.

    Następnie zjeść coś porządnego po wyczerpującej przepychance. Cholera, restauracje zamknięte. To pozostaje na koniec dnia oczywiście podziękować państwu, że tak o nas dba.

    • 9 10

  • Najpierw chcieli karać za brak maski a potem nagle zmiana i za wprowadzenie w błąd. Czyli interwencja nie była zasadna. (7)

    Ponadto, skoro partol policji pasażera ukarał, to nie można ponownie go karać poprzez sąd...

    • 23 22

    • nie umiesz czytac? (2)

      za nieokazanie dokumentow policji sprawa do sadu. za maseczke karal sok.

      • 6 1

      • Odwrotnie (1)

        Za brak maseczki karała policja, za nieokazanie dokumentów - SOK

        • 2 0

        • Nie...inaczej

          To zawodnik MMA ukaral sok a a sok ukaral policje

          • 0 0

    • Odmwa okazania dokumentu to nie wprowadzenie w błąd. SOK przegra sprawę. (3)

      w artykule jest że odmówił podania danych i pokazania dokumentu.
      Każdy ma prawo do odmowy pokazania dokumentu nawet policjantowi, gdy są wątpliwości co do podstawy prawnej jego działania. Policja ma obowiązek to wyjaśnić w sposób zrozumiały dla zatrzymywanej osoby.

      • 5 8

      • (1)

        Masz obowiązek się wylegitymować i nie pisz takich herezji, chyba że faktycznie nie posiadasz przy sobie dokumentów. Wtedy funkcjonariusz sprawdza dane w bazie ale musisz je przekazać... Kolejny prawnik bez aplikacji.

        • 6 2

        • mylisz się ale nie będę cię tu edukował, po co mam uczyć konkurencję

          • 2 4

      • Jesteś w strefie nadgranicznej. Trafiasz na dołek na 24 do ustalenia danych. i cyk.

        • 0 0

  • (1)

    Zawsze w pobliżu się znajdzie jakaś tępa Karyna drąca mordę do funkcjonariuszy 'nie macie prawa!'

    • 39 8

    • A najlepsze jest to

      Że nawet nie wie o co poszło

      • 16 0

  • Sprawę mają przegraną (1)

    i w dodatku zapłacą mu odszkodowanie.

    • 21 32

    • nie mu a im, tam było dwóch funkcjonariuszy. Ten i**ota szarpał sie z dwoma a nie jednym.

      • 0 0

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane