Mężnie, ale nierozważnie, czyli całkowicie wbrew miejskiej maksymie, zachowali się gdańszczanie na początku XVIII wieku, wplątując się w międzynarodową awanturę polityczną. Przypłacili to zniszczeniem miasta i ogromną kontrybucją, a w zamian zyskali tylko pomnik - dziś jeden z najstarszych w mieście.
Pomiędzy ul. Dąbrowskiego a stokami Fortu Grodzisko 
znajduje się jeden z najmniej znanych, a zarazem najstarszych (powstał w 1898 r.) pomników w Gdańsku. Napis w języku rosyjskim głosi, iż poświęcono go żołnierzom rosyjskim, poległym podczas oblężeń "Danciga" w latach 1734, 1807 i 1813.
- autor jest publicystą historycznym, prowadzi firmę archeologiczną. Pracował w Muzeum Archeologicznym w Gdańsku i Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Gdańsku. Obecnie jest pracownikiem Biura Prezydenta Gdańska ds. Kultury.
2010-03-22 10:01
kolejny ciekawy kawałek tekstu:)!
2010-03-22 17:56
miałam to ostatnio na historii! ^^
2023-07-24 11:06
opowiedział się przeciwko prawowitemu polskiemu królowi Stanisławowi Leszczyńskiemu.
Jakoś mi to brzmi znajomo, zwłaszcza po obejrzeniu kilku odcinków "Resetu".
2010-03-22 18:27
dostrzegam u siebie i innych forumowiczów znudzenie kolejnymi wizualizacjami, planami, odgrzewanymi przez 20lat sprawami... takie artykuły jak ten powyżej przynajmniej wnoszą jakąś ciekawą, sprawdzoną wiedzę na konkretny temat
2010-03-22 20:19
Kiedyś obok pomnika spotkałem starszego pana który opowiadał,
że pomnik został z budowany z "czerwonego granitu". Z rozkazu Cara Rosji.
Granit ten został sprowadzany z Norwegi lub Finlandii dziś już dokładnie nie pamiętam. Ale taki Granit w Polsce na pewno nie występuje i do dziś się go sprowadza.
2010-03-23 07:27
czemu nie ma na zdjęciu całego pomnika?? co to za amator wstawił do serwisu zdjęcie?
2014-05-10 08:44
2014-05-10 08:45
no to otworzy ci się cały pomnik....
2010-03-22 10:06
wpłynęła nie tylko na losy Polski ale i świata
2010-03-22 10:28
przez które dzisiaj pół kraju jest w rękach czerwonych oprawców, złodziei i kłamców, którzy bezkarnie mogą wszystko.
2010-03-22 11:01
Lepszy byłby Kiszczak w roli premiera? Rozumiem, że przed 1990 rokiem potrafiłeś się lepiej ustawić?
2010-03-22 18:23
to jest gatunek wiecznie marudzący... wtedy mu było źle i teraz też mu się nie podoba!
2010-03-22 18:42
?
2024-03-22 09:34
Trzymam za Ciebie kciuki ale nie zwlekaj - bo się choroba pogłębi
2010-03-22 11:35
A oryginalne Karaczany stanowiły wielkie zagrożenie. Nikt nie spodziewał się, że krzyżowcy będą później prześladować katolicki kraj.
2010-03-23 14:31
Kto trzyma miecz, ten ma władzę. Trudno zrozumieć?
2010-03-22 12:41
Polska jako państwo katolickie było zobowiązane brać udział w wyprawach krzyżowych, bądź płacić za zwolnienie z udziału w nich. Jak wiadomo Polska nie brała w nich udziału ani nie płaciła za zwolnienie z obowiązku, więc musiała się wykupić u papieża. Konrad Mazowiecki postanowił oddać Zakonowi Krzyżackiemu (podległemu papieżowi), który wcześniej brał udział w wojnach (grabieżach) w ziemi świętej, teren dzisiejszej Warmii, Mazur. Tak naprawdę państwowość Polska na tych ziemiach praktycznie nie istniała, pożytek dla korony był znikomy z tych terenów. Więc pod pretekstem nadania Krzyżakom tych ziem, Polska wykupiła się od wypraw krzyżowych. Jeśli by tego nie zrobiła, następna wyprawa krzyżowa poszła by na Polskę, przy błogosławieństwie papieża.
2010-03-23 07:42
i dzięki temu razem z krzyzakami wytłukliśmy jaćwingów i innych prusów, którzy gdyby rozwijali się jak polacy byliby 20 milionowym narodem.... no wiec jestesmy odpowiedzialni za holokaust
2010-03-23 11:58
Nie wytłukliśmy, Krzyżący sami to robili, nasza wina polega na tym, że Krzyżaków importowaliśmy... No i krzyżacy nie wymordowali prusów, ale co najwyżej zniewolili i schrystianizowali..
2014-05-10 08:45
2014-05-10 08:58
To była walka o przetrwanie, Prusowie i Jaćwingowie nieźle zaleźli za skórę sąsiadom, grabiąc, paląc, mordując...
2014-05-10 08:43
2010-03-22 21:58
Acz ciężko to oceniać negatywnie.. Polacy byli męczeni wypadami Prusów, więc ściągnięcie na nich krzyżowców było rozsądnym pomysłem, Konrad Mazowiecki nie ściągając ich miałby pewne dręczenie Polaków, a negatywne skutki ściągnięcia krzyżaków nie były wiadome na początku..
No i pytanie, co Mazowiecki i Krzyżacy mają do Gdańska i oblężenia w 1734? Nad Prusami Polacy nie byli wstanie zapanować, wiec pewnie bez Krzyżaków Prusowie też by się połączyli kiedyś i stanowili zagrożenie dla Polski i Gdańska, to, że nie mieliby takich związków z Rzeszą to inna sprawa..
A co do samego tekstu, a właściwie tabelki, to w 1433 r. oblężenia nie było.. Siły polsko-husyckie nie podejmowały prób zdobycia Gdańska bo był za silny, a w tamtej taktyce wojennej nie zakładano oblegania miast, bo to miała był wyprawa odwetowo-niszcząca.. Polacy z Czechami więc tylko pokazali się Gdańszczanom i popędzili plądrować Oliwę ..
2010-03-22 10:07
Brandenburczycy czy Krzyżacy?
2010-03-22 10:11
jak wyżej..
2010-03-22 10:14
mnie to ciekawi dlaczego na fotce nie ma krzyza prawosławnego który powinien górowowac na szczycie tego obelisku
2010-03-22 10:30
przecież na pomniku jest przekreślony krzyż prawosławny, więc o ci chodzi?
2010-03-22 12:27
2010-03-22 13:15
toc to imie herbowe ostatniego króla Rzeczpospolitej
2010-03-22 10:15
usuwają w sensie dosłownym-wyrzynają wpień mieszkańców. Nie ma jak "zachodnia cywilizacja".
2010-03-22 11:17
"Rzeź gdańszczan" przeprowadzona przez Krzyżaków, a nastepnie spalenie miasta...
2010-03-22 16:58
co, znowu wikipedia ??
2010-03-23 07:38
Radzę jednak czytać książki z tematu i ogólnie się interesować...
2019-04-06 19:03
wtedy to własnie zarznięto w Gdańsku ostatniego Kaszubę
2010-03-22 22:41
jak bolesław krzywousty zagarniał pomorze to robił dokladnie to samo, zdobywał i wycinał w pień miejscowa załogę, a teraz ma ulice ku swej pamieci w gdansku i innych grodach pomorza...
2010-03-23 07:58
wojownicze... Palili i łupili się nawzajem... Czasami jednak współpracowali. Książę pomorski Świętobor, krewny Bolka, był raczej jego sojusznikiem, Świętopełk I (kolejny krewniak) raczej mu bruździł itd... Dobrze, dla Polski i samego lechickiego Pomorza, że Krzywousty je podbił (i znowu przyłączył do Państwa Polskiego) bo inaczej stałoby się łupem Niemców lub Duńczyków. Dlatego Bolko ma słusznie swoje ulice w "grodach Pomorza"...
2010-03-23 08:59
rozumiem ze zalogi tych grodów były w duzo lepszym nastroju, ze wycina je krzywousty a nie niemcy albo dunczycy :)
2010-03-23 09:20
Poza tym Krzywousty i Pomorzanie prowadzili wojnę, a na wojnie podczas walki giną ludzie... Ci co się poddawali "nie byli wycinani" co najwyżej trafili w niewolę... Bolkowi zależało na opanowaniu bogatego nadmorskiego kraju i rządzeniu miejscowymi ludźmi a nie bezludną "puszczą"... Natomiast Krzyżacy w Gdańsku i w Tczewie w 1308r. przeprowadzili "czystki etniczne/polityczne" także już po ustaniu walki... Poza tym atakując polską załogę dopuścili się zdrady bo zaatakowali byłych sojuszników...
2010-03-23 09:32
wskaż mi w którym momencie łupieskie wyprawy krzywoustego na pomorze odmieniły losy swiata ?
2010-03-23 09:51
Wyprawy Bolka tylko na początku były łupieżcze (podobnie jak Pomorzan na południe), potem jednak (jak stał się panem całej Polski kontynentalnej, po pokonaniu brata Zbigniewa) prowadził Bolko systematyczny planowy, podbój Pomorza. Krzywousty (podobnie jak jego przodkowie) doceniał wielkie znaczenie dostępu do morza (dla Państwa Polskiego)... Ponownie przyłączył oderwany lechicki "szczep pomorski" do "państwa lechickiego", chroniąc go przed obcym etnicznie zaborem... Jak były ku temu możliwości to zawierał układy z lokalnymi książętami, w ten sposób Warcisłwaw I został polskim lennikiem na Pomorzu Zachodnim i założył dynastię pomorskich Gryfitów...
2010-03-23 10:35
"solidarna interwencja państw układu warszawskiego w bratniej czechosłowacji ustrzegła ją w 1968 r. przed wpadnieciem w łapy obcych kapitalistycznych sił.... "
propagandysta z ciebie Svantobor
2010-03-23 10:41
"bohaterska armia czerwona zajeła wkroczyła we wrzesniu 1939 na wschodnie obszary RP chroniąc miejscowa ludność przed wpadnieciem w niemieckie łapy"
2010-03-23 10:57
Myślę i oceniam historię w tych kategoriach... Jeżeli tego nie rozumiesz to Twój problem... Byłem odporny na komunistyczną propagandę podobnie jak jestem odporny na eurofanatyzm i polityczną poprawność... Pozdrawiam Dyskutanta Anonima... :-)
P.S. Gall, który sporo napisał o Krzywoustym, też był Anonimem ;-)
2010-03-23 08:41
Obecne badania już znacząco obniżają zakres "rzezi", to wcześniejsza propaganda i dziejopisarstwo dało takie ogromne ilości zamordowanych, obecnie uważa się, że liczba ofiar była znaacznie mniejsza
2010-03-23 09:24
Wybitych ponad stu zbrojnych i kilkuset mieszczan... Potem spalenie miasta i wygonienie reszty...
2010-03-22 10:21
a skąd znamy postawę aliantów (francuzów).. już wtedy zrobili z nas frajerów tak jak to miało miejsce w czasie II wojny światowej z Francją i Anglią
2010-03-22 10:31
II wojna światowa to kontynuacja pierwszej. Stare porachunki między imperiami. A Polska zarówno nic nie znaczyła, a biła się za interesy Anglii i Francji. Efekt - zniszczony totalnie kraj we wrześniu '39. "Gabinet na Rumunię zbiegł, ratować własną". Na dokładkę agresja 17.IX i Katyń. A nie lepiej było przyłączyć się do Hitlera tak jak Finlandia, Rumunia, Węgry, Słowacja, Ukraina, Słowenia, Chorwacja, Włochy, Litwa, Łotwa, Estonia i uderzyć na ZSRR ? To byłoby najmądrzejsze posunięcie polityczne Polski od wieków.
2010-03-22 11:10
Temat rzeka. Błędem była polityka w stosunku do sąsiadów, głównie Czechosłowacji. Można było lepiej się ustawić, wesprzeć kategorycznie Czechów i rozpocząć wojnę już w 38. Natomiast gdybyśmy stali się, jak sugerujesz wasalem Hitlera to Niemcy walczyliby tylko na jednym froncie z ZSRR.
2010-03-22 16:34
Były plany wojny w 1938r, opracowane przez polski część czeskiego sztabu. Nie było woli politycznej ze stron władz czeskich z prezydentem na czele. Poza tym trudno mieć inną postawę wobec kraju, który w 1919r, podczas walki Polski z Rosją Bolszewicką, wbija nam nóż i zagarnia Zaolzie. Wybacz, ale innej polityki wobec tchórzliwych Czechów nie można prowadzić. Swoją drogą Czesi w 1938r mieli dużą, bardzo dobrze wyekwipowaną armię (lepszą pod tym względem od niemieckiej) oraz ogromne, bardzo silne umocnienia w Sudetach i gdyby tylko chcieli to sami mogli zatrzymać Hitlera, bo nie musieli się obawiac oskrzydlenia jak Polska w 1939r. Ale po prostu stchórzyli, czyli nic nowego.
2010-03-22 17:08
"Swoją drogą Czesi w 1938r mieli dużą, bardzo dobrze wyekwipowaną armię (lepszą pod tym względem od niemieckiej)"
Lepiej od polskiej. Dużo gorzej od niemieckiej. Zresztą przewaga Niemców brała się z doktryny, a nie z jakości sprzętu.
"oraz ogromne, bardzo silne umocnienia w Sudetach i gdyby tylko chcieli to sami mogli zatrzymać Hitlera, bo nie musieli się obawiac oskrzydlenia jak Polska w 1939r."
Oskrzydleni byli jeszcze gorzej niż my - Anschluss Austrii się kłania.
2010-03-22 17:43
Gorzej niż my? A kto niby w 1938r oskrzydlał ich od wschodu i północy? Polska była oskrzydlona całkowicie w 1939r, Czesi w 1938 tylko do strony Austrii i Niemiec, a główna droga szła przez Sudety.
Jednak Czesi byli lepiej wyekwipowani niż Niemcy, a przede wszystkim bardziej zmechanizowaną, ciężarówki Praga VR, LT-38 (po przejęciu przez Niemców zwany PzKpfw 38, o wiele lepszy od PzKpfw I i II, Avia B-534 była lepsza od naszych P-11c, choć faktycznie gorsza od Messich. Nawet podczas ataku na ZSRR w 1941 mechanizacja wojsk niemieckich, wbrew opowieściom, nie była tak znowu wielka i często nie przekraczała 40-50% w jednostkach. Silne oparcie w fortyfikacjach pozwoliłoby Czechom na długi opór, lecz tu się zgadzam, słabi duchem przegrali z wyszkoloną i karną armią III Rzeszy. Identyczna sytuacja jak choćby z belgijskim Eben Emal w 1940r.
2010-03-23 10:24
Norman Davies ("Europa walczy. 1939-1945") uwaza, ze Czesi mogli sie bardzo dlugo bronic, ale zostali "sprzedani" przez Brytyjczykow i Francuzow.
Sila Niemcow byla doktryna Blitzkriegu, ktora pozwalala pokonac nawet liczniejszego i lepiej wyekwipowanego przeciwnika. Porownywanie opancerzenia i sily ognia czolgow niemieckich z PzKpfw 38(t) nie ma sensu, tak jak nie ma sensu porownywanie PzKpfw II z francuskim S-35, czy brytyjska "Matilda II". W czerwcu 1940 r., w poblizu Arras, osiem Matild w ciagu pol godziny zniszczylo 20 niemieckich PzKpfw II i III. Niemiecka 7. Dywizje Pancerna od katastrofy uratowala decyzja Rommla o uzyciu Flak'ow 8.8 cm.
A mechanizacja wojsk niemieckich w 1941 r. nie przekraczala 40-50% poniewaz Hitler nakazal po kampanii we Francji podwojenie dywizji pancernych, co OKW wykonalo poprzez podzial istniejacych dywizji na pol.
2014-05-10 10:53
i owa decyzja Hitlera była bardzo rozsądna
po podziale dywizje niemieckie stały się mobilniejsze i paradoksalnie bardziej użyteczne na polu bitwy
w 1939 były po prostu zbiorem czołgów
w 1941 wkroczyły powoli na drogę "wojsk połączonych"
poza tym stopień mechanizacji wojska nie wynikał z jakichś tajemnych decyzji tylko ze stopnia uprzemysłowienia kraju
a mówimy o 1941 roku i przemysł żadnego kraju nie miął nigdy realnych możliwości wyprodukowania wystarczającej liczby pojazdów by cala armia została zmechanizowana
do niemal takiego poziomu doszli jedynie amerykanie w 1944
kraj nie dotknięty wojną
2010-03-23 07:55
uderzyli czy nie uderzyli, i tak skończyli jako blok sowiecki
2010-03-23 08:05
2014-05-10 09:07
To zmarnowane życie naszych dziadków i rodziców. Ale z faszystami - nigdy nie było nam po drodze.
2010-03-22 10:22
tchórze.
2010-03-22 10:37
Walczyli dzielnie za słuszną sprawę, bili ruskich solidnie, niestety jak zwykle pokonała ich zima (Napoleon - 1812/13) i wschodnia dzicz doszła aż do Paryża. Istnienie rosyjskiej państwowości jest największym nieszczęściem i stałym zagrożeniem dla narodów europejskich.
2010-03-22 16:36
Nie zima ich pokonała ale własna pycha. Nie chcieli słuchać głosów polskich doradców, którzy robili co mogli aby im wybić z głów kretyński pomysł atakowania Rosji na jesień/zimę. Francuzi to nie tylko tchórzostwo ale równiez pycha i buta.
2010-03-22 18:50
i skutek również znamy a miał chyba lepszy sprzęt niż Francuzi. Więc ciekawe kiedy mieli atakować.
2010-03-22 20:57
Mylisz się. Hitler w ogóle nie był przygotowany do wojny zimowej, gdyż zlekceważył przeciwnika. Brak było odpowiednik smarów (np. do broni), ubrań czy nawet nart, piecyków tzw. kóz i ciepłych namiotów.
2014-05-10 10:57
ciekawa teza acz historia raczej mówi co innego
to niemcy, germanie, teutonowie od czasów rzymskich poprzez wieki byli i są nieustannym zagrożeniem dla całej europy
po drugiej wojnie kiedy okazało się że czołgami nie da rady robią to samo tylko za pomocą polityki, wywiadu i gospodarki
Reytan
2022-11-25 14:39
Napoleon to wg Polakow pozytywna postac (obiecal nam co nieco), ale umowmy sie - militarnie to byl Hitler tamtych czasow: podbil wiekszosc Europy i nie tylko, zaprowadzil swoje porzadki i polegl w starciu z dziadkiem mrozem.
Obozow koncentracyjnych nie wprowadzal.
2010-03-22 16:05
Francuzi chcac zaskoczyc Rosjan musieli przejsc przez podmokle tereny. Zaskoczenie sie nie udalo i kiedy doszli do rosyjskich stanowisk wpadli prosto pod ogien ich muszkietow. Niestety nie mogli odpowiedziec ogniem, poniewaz podczas przeprawy zamokl im caly proch.
W zwiazku z tym Franzuzi zostali zmuszeni do ataku z uzyciem jedynie bagnetow.
Bilans tego ataku to 160 zabitych Francuzow i mniejwiecej tyle samo rannych. W ciele de Plelo znaleziono jedna kule, 15 ran klutych od bagnetu oraz jedna rane glowy zadana szabla.
2021-03-22 08:46
A czy Polska kiedykolwiek pomogła Francji?
2010-03-22 10:28
Kto sie wróblem urodził, ten kanarkiem nie umrze !!!
2010-03-22 16:49
"Kto wróbelkiem nie zaćwierkał, kanarkiem nie zaćwili". Znam to z pewnych źródeł literackich.
2010-03-22 17:33
2014-05-10 19:12
2010-03-22 10:33
a potem znawcy dziwią się, że połowa młodych Polaków nie wie kto strzelał w Katyniu do polskich oficerów!!!
to najsmutniejszy okres w dziejach Rzeczypospolitej
złota wolność wynaturzona do granic zakreślonych podłością, sprzedajnością i nieliczeniem się z polską racją stanu
i jeden i drugi "król" reprezentował zagraniczne interesy, leszczyński szwedzkie, august II sasów i rosjan
po Polsce przetaczały się obce armie, cierpiała gospodarka i ludność
"Ci, co po nas nastąpią za sto lat Polacy pewnie się od nas dzisiaj wyjących tak będą różnili, jak się my różnimy od dawniejszych.
Niechże potomność, dla której to piszę, przegląda się w dawniejszych i nowszych obyczajach, z dobrych niechaj wzór bierze, złych niechaj się wystrzega...!
Jędrzej Kitowicz - Saskie ostatki”
2010-03-22 12:21
to nie jest "lekcja" historii lecz jedynie przypomnienie paru faktów. I nie Polski lecz miasta Gdańsk. Ku zaszczepieniu ciekawości i poczytaniu o tym okresie w publikacjach szerzej opisujących ten rozdział historii.
2010-03-22 13:26
2014-05-10 11:47
Miasto poddało się, a co potem zrobiły sowieckie bombowce to widać do dziś na Wyspie Spichrzów i nie tylko.
2014-05-10 16:09
które poczynili u nich Niemcy.
2014-05-10 18:13
a nie przez sowietow.
2014-05-10 12:13
Błachin, to bydle, strzelało. Kazdy kto chce to pamięta.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
