Propozycja wprowadzenia do ordynacji wyborczej zapisu o ograniczeniu liczby kadencji sprawowanych przez samorządowców jest dobra, ale okoliczności jej wprowadzenia mogą budzić kontrowersje - pisze Michał Stąporek.
tak, ale powinny się one liczyć na nowo, od zera20%
nie, takie ograniczenie to złe rozwiązanie31%
Temat, którym polskie media żyją od niedzieli, nie jest nowy, podobne propozycje padają od kilku lat. Na początku grudnia 2014 roku, czyli tuż po poprzednich wyborach samorządowych, które niemal w cuglach wygrali dotychczasowi prezydenci Gdyni, Gdańska i Sopotu, pisaliśmy tak w Trojmiasto.pl:
"Premierem Polski był Jerzy Buzek, prezydentem Aleksander Kwaśniewski, w USA rządził Bil Clinton, a w Niemczech Helmuth Kohl. Za to na Białorusi prezydentem już od czterech lat był Aleksander Łukaszenka. W tym samym czasie, czyli w październiku 1998 roku, Paweł Adamowicz, Wojciech Szczurek i Jacek Karnowski zaczynali swoją pierwszą kadencję na stanowisku prezydenta." Przypomnijmy wypunktowane wtedy minusy i plusy wieloletniego sprawowania władzy przez jedną osobę.
Minusy:
utrata kontaktu z rzeczywistością,
niechęć do "wychowania" następców,
obrastanie dworem i chórem klakierów.
Plusy:
zgodnie z zasadą, że trening czyni mistrza, wieloletni samorządowiec wie o swoim fachu więcej niż początkujący,
wielokadencyjność pozwala też zachować ciągłość polityki miejskiej, np. w dziedzinie planowania przestrzennego czy inwestycji.
Dlaczego więc pomysł zaproponowany w ostatnią niedzielę w Gdańsku, podczas spotkania Jarosława Kaczyńskiego z pomorskimi działaczami PiS, budzi tyle kontrowersji?
Z kilku powodów.
Po pierwsze: nie jest jasne, czy liczba dozwolonych dwóch kadencji liczyłaby się od najbliższych wyborów, czy też wliczałyby się do niej kadencje już odbyte. Rozwiązanie pierwsze, a więc takie, że wszyscy startują z umownym stanem "zero kadencji" nie budzi wątpliwości prawnych, ale zarazem oddala na co najmniej osiem lat personalną zmianę w samorządach. Z kolei rozwiązanie drugie, a więc zaliczenie dzisiejszym samorządowcom przepracowanych już kadencji, byłoby złamaniem zasady, że prawo nie działa wstecz. Uniemożliwienie im startu w wyborach byłoby też prawdopodobnie odebraniem im konstytucyjnego przywileju każdego obywatela, jakim jest bierne prawo wyborcze.
Po drugie: wraz z propozycją ograniczenia liczby kadencji do dwóch pojawiła się propozycja ich wydłużenia z czterech do pięciu lat. A im dłuższa kadencja, tym mniejsza kontrola demokratyczna nad wybranymi. Czy na pewno tego chcemy?
Po trzecie: na razie nie wiadomo, kogo miałby objąć zapis o ograniczeniu kadencji do dwóch. Czy tylko wójtów, burmistrzów i prezydentów, czyli stanowiska pełnione samodzielnie? A może też miejskich i wojewódzkich radnych, a także wybieranych przez nich marszałków województw? Prezydent Gdańska Paweł Adamowicz deklaruje, że zaakceptuje to ograniczenie, jeśli obejmie ono także posłów (Iwona Śledzińska-Katarasińska z PO jest posłanką już ósmą kadencję z rzędu, Jarosław Kaczyński jest posłem po raz siódmy).
Po czwarte wreszcie pojawiają się głosy, że prezes PiS traktuje tę sprawę instrumentalnie, tzn. ideę ograniczenia kadencyjności popiera tylko dlatego, że jego partia ma problem z przejęciem władzy w dużych miastach, których mieszkańcy konsekwentnie głosują na samorządowców innych ugrupowań (często związanych z PO). Może na to wskazywać m.in to, że pomysł ogłoszono w Trójmieście, gdzie PiS po raz ostatni (współ)rządził niemal dokładnie 13 lat temu - w styczniu 2004 r. ówczesna zastępca prezydenta Gdańska Anna Fotyga podała się do dymisji, a jej partia przestała wspierać prezydenta Pawła Adamowicza.
Wydaje się, że myśląc o proponowanych zmianach, trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie zadane w tytule: czy mniej kadencji oznacza jednocześnie więcej demokracji? W moim przekonaniu propozycje zmian w ordynacji są dobre, ale właśnie pod tym warunkiem, że mniej kadencji nie będzie oznaczało także mniej demokracji.
Prezydenci Gdańsk, Gdyni i Sopotu rządzą od 1998 roku
Czas żyć ze sprzedaży mieszkań jedno po drugim. albo szukać uczciwej roboty i wtedy okaże się co tak naprawdę potraficie.
7 lat
3414
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:43
Dlaczego zakładacie, że w tym systemie (2 kadencji) włodarz przegra?
Przecież jak dobrze rządzi i wszyscy to widzą to zostanie wybrany kolejny raz.
Oczywiscie bydń przegra
7 lat
1719
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:39
Budyń sam mówił że jest za ograniczeniem liczby kadencji dopóki nic takiego mu nie groziło :-D
Ale teraz gdy groźba stała się realna zapewne uzna to za zamach na demokrację i kampanię polityczną osobiście wymierzoną przeciwko Jego Wysokości.
7 lat
4813
Twoja opinia
Zmień treść
Zgłosiłeś tę opinię do moderacji -
2017-01-17 15:38
Nareszcie układzik trójmiejski się skończy
Może w końcu Budyń odejdzie w niebyt, przez lata brał łapówy w postaci mieszkań za bezcen, mieszkańców traktował jak bydło, wystarczyło zadać kłopotliwe pytanie na radzie i wychodził cham i prostak z tego człowieka. Afery, korupcja i pycha to jedyne co się nasuwa na myśl . Tajemnicą poliszynela jest , że żeby ruszyła jakaś inwestycja w Gdańsku to Adamowicz musiał coś z tego mieć. Zwolennicy toru wyścigowego w Gfdańsku, możecie zapomnieć o tej inwestycji ( mimo , że prywatnej) dopóki on będzie rządził. To nie jego pomysł , nie jego biznes nic z tego nie ma więc inwestycja nie ruszy. Za ten bubel ECS do którego trzeba tylko doplacać i który wygląda jak poniemiecki bunkier można by zbudować w całości taki obiekt , wraz z całą planowaną infrastrukturą, byłby miejsca pracy, rozrywka dla ludzi i dzieci, obiekt całoroczny i co najważniejsze zarabiający na siebie. A tak mamy drogie biuro dla Wałęsy i dobrze płatne miejsca pracy dla znajomych prezydenta.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
