2005-12-13 20:43
Ostatnio tvp podala ze w samej Moskwie zyje 88 000 milionerow dolarowych!
Moze wiec rosyjscy komunisci nauczyli sie czegos od polskich:))))
2005-12-13 20:40
Rosja bolszewikow i mienszewikow,kto jeszcze zna te okreslenia ten wie ze obie frakcje mialy zapedy faszystowskie tylko pod innymi haslami!
2005-12-13 20:37
Zadałeś troszkę więcej niż jedno pytanie, to raz. A dwa: Jaruzel nie był wybrany w wolnych wyborach...
2005-12-13 20:36
kto wie dlaczego amerykanie storpedowali Kursk? i ile to kosztowalo Busha w dolarach na prywatne konto Putina?
2005-12-13 20:33
Mniej imperialistyczna - Rosja Białych nie pchałaby się do Afryki, Ameryki Łacińskiej czy na Daleki Wschód. Dla nas jako bliskiej zagranicy akurat wszystko jedno, no ale mówi się trudno. Zresztą tez nie do końca - z dwojga złego wolałbym carski sybir niż gułagi.
Swoieci pompowali w zbrojenia Hitlera, ruchy wyzwoleńcze na całym świecie itd. Gdyby kozacy Kołczaka przejechali się ongiś po rewolucjonistach, nie obchodzilibyśmy dzisiaj tego smutnego święta.
2005-12-13 20:32
Mam do wszystkich tylko 1 pytanie,jezeli nadal uwazacie ze Polska nadal jest juz w pelni pastwem demokratycznym :to dlaczego wybraliscie Jaruzelskiego w wolnych wyborach?Dlaczego wybraliscie Kwasniewskiego w wolnych wyborach?
Dlaczego Polska do tej pory nie eksploatuje zloz ropy naftowej w Karlinie?
Jezlie cos tryska do gory na 200 metrow jak gejzer to nie moze byc male zrodelko?
Dlaczego polacy glosowali w pewnych wyborach na Walese a potem go oczerniali?
Dlaczego glosowali na Kaczynskiego i zanim zaczal rzadzic opluli go w mediach dokumentnie?
Ja znam odpowiedzi na te pytania ,ale zachowam je dla siebie.Nie arto na takim gremium sie wypowaiadac gdzie pani kopulentna robi za bozyszcze tlumow i oglupia "niewyrobiona politycznie mlodziez".
Zwroce tylko uwage ze Pinochet byl niepopularny w Polsce bo zwalczal komunistow w Chile.Nie przebieral raczej w metodach ,wiec zastanowcie sie z tym uwielbieniem.Znow za malo wiecie.
Zegnam na dluzszy czas ,jak to ktos kiedys powiedzial w pewnym filmie zacytuje -"nie chce mi sie z wami gadac".
2005-12-13 20:30
Mag, problem w tym, że Ty cały czas obracasz się w wersji propagowanej przez lewicę całego świata - przeczytałeś ten artykuł z Frondy?
2005-12-13 20:28
FAKTEM jest, ze Allende mial prawo rzadzic krajem, a Pinochet takiego prawa nie miał.
zamachy stanu bywają brutalne i prawie nigdy nie są sprawiedliwe - w Chile ginęli nie tylko komuniści, "agenci Moskwy i Kuby", ale tez zwykli ludzie, nazwijmy to opozycją. z kraju który zmierzał (być może) w kierunku czerwonego terroru Chile przeszło w kraj w którym szalał terror... no właśnie, jaki? może czerwono-biały z gwiazdkami na niebieskim tle.
Pinochet po prostu zawalczył o władzę i udało się. Potem udało mu się jej trzymać kurczowo latami, i jeszcze się na niej dorobić. Usprawiedliwienia zaś dorabiano mu już od momentu kiedy ową władzę zdobył i z latami ich konstrukcje jeszcze urosły.
Oni są wszyscy warci siebie - Salazar, Franco, Pinochet, i ich bananowo-puczowaci koledzy, a z drugiej strony chorzy lewicowcy (tak ci wiecznie niezdecydowani jak Allende jak i ci zaczadzeni śmiertelnie rewolucją jak np. Che) i jest to niestety stały rys ustrojowy krajów kultury latynowskiej. To jednak wojskowi powoływali się na "wyższe racje", na przywracanie porządku i moralności, a kiedy już zadanie odsunięcia popapranych komuchów (bo oni faktycznie są w swym chorym popapraniu niebezpieczni) od władzy wykonali, to nagle się okazywało że są "jedyną nadzieją swoich krajów", że bez nich "wszystko się zawali" itp., itd... co przekładało się na dekady "śmiertelnego spokoju"...
To właśnie ten dziwny polityczny egoizm, podlany jeszcze represyjnością zaprowadzonych porządków, jest tym co dyskwalifikuje ich działalność w moich oczach.
Trzeba było władzę przejąć, utrzymać ją w stabilności przez max 2 lata, a potem oddać ją suwerenowi (a więc narodowi Chile) i niechże on zdecyduje w wyborach co dalej, po ujawnieniu wszystkich poczynań Allende i reagującego na wezwanie Parlamentu Pinocheta. Wówczas faktycznie gen. mógłby uchodzić za tego który "ratował cywilizację" i nie miałbym się co czepiać, już nawet bez oglądania się na kontrowersyjne efekty gospodarcze.
I kończąc – o bohaterach. Dla mnie był nim co najwyżej Kukliński, bo i ryzykował więcej...
2005-12-13 20:26
co racja to racja sowo. z drobnymi poprawkami - biała rosja nie odizolowałaby się od świata i zmieniała by się wraz z nim. te 80 lkat nie byłoby więc czasem dla rosji straconym
co zaś do sybiraków - za cara wywozili i osiedlali, za stalina wywozili do łagrów - to różnica. a poza tym stalin mordował na miejscu, na syberię jechały tylko nadwyżki.
2005-12-13 20:22
"...Porównuj Pinocheta do Denikina, Wrangla, Kołczaka a nie do przedstawiciela idei z którą walczyli. Gdyby oni też powstrzymali komunistów, XX wiek wygladałby dużo lepiej tak w Rosji jak i na całym świecie."
Nie wiem, czy dla wszystkich. Biała Rosja-to mocniejsza, lepiej zorganizowana Rosja niż czerwona. Ale czy mniej imperialistyczna? Kierenski był wielkim nacjonalistą. Za carów więcej Polaków pojechało na Sybir niż za Stalina. Rosja jest niekompatybilna z demokracją.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
