CBŚ zatrzymało pięć osób podejrzanych o gigantyczne oszustwo. Przedstawiciele dwóch spółek mieli wyłudzić ponad 190 milionów złotych unijnej dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni. W grę wchodzą także milionowe wyłudzenie podatku VAT oraz fałszowanie dokumentów. Podejrzani usłyszeli 74 zarzuty.
nie, te sprawy są tak prześwietlane, także przez UE, że bardzo ciężko złamać tu prawo
5%
zdarzają się, ale na pewno nie można mówić o dużej skali takiego procederu
18%
tak, sprawy, które trafiają w związku z tym na świecznik to tylko szczyt góry lodowej
77%
O tej sprawie pisaliśmy już parokrotnie. Dotyczy ona m.in firmy A-N, tej samej, której pracownicy w lutym 2013 roku wysypali przed urzędem skarbowym w Wejherowie 24 tony marchwi, protestując w ten sposób przeciwko sankcjom nałożonym na nią przez skarbówkę.
Na dwóch spośród pięciu zatrzymanych ciążą już zresztą zarzuty korupcyjne.
Andrzej L. oraz
Aleksander P. byli wśród osób, które zdaniem Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku
miały próbować wręczyć niemal 6 mln zł łapówki dyrektorowi oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni.
Pozostali zatrzymani to
Grzegorz S.,
Grzegorz Ż. oraz
Wioletta S. - wszystkim postawiono zarzuty działania w zorganizowanej grupie przestępczej. Łącznie przedstawiono im zarzuty popełnienia 74 przestępstw.
Prokuratura zarzuca im oszustwa na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie ponad 190 mln zł, usiłowania oszustwa na szkodę ARiMR w kwocie 76,5 mln zł, wyłudzenia podatku VAT w kwocie blisko 3,5 mln zł, usiłowania wyłudzenia podatku VAT w kwocie blisko 20 mln zł, poświadczanie nieprawdy w dokumentach oraz oszustwa kredytowe.
Postępowanie w tej sprawie wszczęto w sierpniu 2012 roku w Słupsku, w czerwcu 2013 roku przejęła je zaś Prokuratura Apelacyjna w Gdańsku i powierzyła do prowadzenia gdańskiej CBŚP. Postępowanie dotyczyło dwóch firm: A-N oraz N-F.
Sprawa sprzed roku, kiedy to pięciu osobom zarzucono złożenie obietnicy udzielenia korzyści majątkowej w wysokości blisko 6 mln zł dyrektorowi pomorskiego oddziału ARiMR w celu uzyskania wstrzymanego refinansowania kosztów za pierwsze półrocze 2012 roku stanowiła tylko poboczny element tej sprawy.
O co chodziło dokładnie? Zdaniem prokuratury członkowie spółki A-N zadeklarowali prowadzenie działalności rolnej o charakterze wytwórczym, ukierunkowanej na produkcję rolną, w postaci upraw i skupu marchwi, pietruszki i cebuli. Umożliwiało to uzyskanie refinansowania ze środków unijnych 75 proc. kosztów działalności.
-
Śledztwo wykazało, że istotą działalności tej grupy nie była jednak wspólna produkcja rolna, lecz wykorzystanie w celach przestępczych istniejących mechanizmów prawnych, ukierunkowanych na uzyskanie nienależnych korzyści majątkowych w wielkich rozmiarach - mówi
Mariusz Marciniak, rzecznik Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku.
Prokuratura uważa, że wydajność producencka grupy producentów rolnych była w dokumentach znacznie zawyżana. Umożliwiało to uzyskiwanie wyższego niż należne refinansowania inwestycji (przechowalni warzyw, sprzętu mechanicznego, hal, samochodów i linii technologicznych).
Dodatkowo podejrzani przedkładając dokumenty w ARiMR wskazywali, że wnioskują o refinansowanie budowy budynków, kupna linii produkcyjnych i sprzętu, które jeszcze nie zostały wybudowane, bądź też nie zostały faktycznie nabyte, albo też, których rzeczywista wartość była znacznie niższa, niż wskazana we wnioskach o refinansowanie.
-
Ustalono ponadto, że grupa producentów rolnych, naruszając przepisy wykonawcze wydane przez Ministra Rolnictwa, wykorzystywała refinansowane ze środków unijnych inwestycje, niezgodnie z ich przeznaczeniem. Zamiast deklarowanej i podlegającej refinansowaniu produkcji marchwi, pietruszki i cebuli, podejrzani prowadzili produkcję, przechowanie i przerób ziemniaków, które refinansowaniem objęte nie były - dodaje Marciniak.
W toku śledztwa ujawniono między innymi, że znaczne ilości marchwi były sprzedawane kołom łowieckim poniżej kosztów produkcji, jako marchew odpadowa. Jedynie minimalne ilości marchwi, cebuli i pietruszki trafiały na rynek.
Zgodnie z przepisami, refinansowanie tego rodzaju działalności przysługuje jedynie przez pięć lat. By ten przepis obejść, podejrzani założyli kolejną spółkę - N-F.
KontrowersjeJuż rok temu pojawiły się jednak w mediach
informacje wskazujące na to, że cała sprawa nie jest tak jednoznaczna i być może posiada drugie dno, będąc elementem wojny w "trójmiejskim układzie", w którą zaangażowani są zarówno politycy, jak i przedstawiciele służb.
O sprawie szeroko pisał m.in. tygodnik Wprost. Jego dziennikarze przedstawiali sytuację tak: biznesmeni to duża firma, zajmująca się przetwórstwem rolnym, jeden z liderów rynku na Pomorzu. W środowisku znani są jako "Rolnicy". W 2012 roku ktoś pisze anonimowy donos do CBA, w którym opisuje właścicieli firmy jako zwykłych przestępców powiązanych z mafią paliwową. Wówczas też zaczynają się kontrole, co kończy się zablokowaniem wypłaty transzy z unijnej dotacji oraz złożonym przez bank żądaniem natychmiastowej zapłaty zaciągniętego przez "Rolników" kredytu.
Wówczas to "Rolnicy" zatrudniają m.in. byłego policjanta CBŚ, a swoim pełnomocnikiem ustanawiają
Janusza Kaczmarka, byłego prokuratora krajowego i szefa MSWiA, próbują współpracować także z Adamem Rapackim, byłym zastępcą komendanta głównego policji. Pierwszy z tych współpracowników firmy składa w prokuraturze doniesienie na szefów trójmiejskich oddziałów CBŚ i CBA. Mowa jest w nim o "zmontowanej akcji" przeciwko firmie... i sprawa się komplikuje.
Z jednej strony prokuratura dysponuje opinią mogącą w znaczny sposób podważać wiarygodność składającego zawiadomienie, z drugiej, kilka tygodni później następuje istny "nalot dywanowy" na trójmiejskie CBŚ, a stanowisko traci zarówno szef jednostki, jak i jego zastępca. Na samym początku 2014 roku ze stanowiska wylatuje też szef trójmiejskiej ABW, również kojarzony z tymi samymi politykami, których "Rolnicy" uważają za "zleceniodawców" ataku na ich firmę.
Prokuratura jest przekonana o swoich racjach, sąd równieżWątpliwości nie miał jednak w tej sprawie gdański sąd. Po rozpoznaniu wniosków prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania uznał, że zachodzi wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanych wszystkich zarzucanych im przestępstw.
Jednocześnie stwierdził, że dotychczas wykonane przez prokuratora czynności oraz prawidłowo zebrane dowody, wykluczają już możliwość negatywnego oddziaływania podejrzanych na bieg śledztwa.
-
Kierując się tymi przesłankami sąd zastosował tymczasowe aresztowanie wobec dwóch spośród pięciu podejrzanych, wskazując, że zostanie ono uchylone, jeśli złożą oni poręczenia majątkowe w kwotach, odpowiednio: 500 tys. zł i 200 tys. zł. Wobec trzech pozostałych podejrzanych, środki zapobiegawcze w postaci poręczenia majątkowego, dozoru Policji i zakazu opuszczania kraju, zostały zastosowane przez prokuratora - mówi Marciniak.
Już w zeszłym roku zarzuty związane ze sprawą usłyszało także trzech pracowników ARiMR. Prokuratura zarzuciła im nierzetelne prowadzenie kontroli spółek A-N i N-F.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
