Mężczyzna wypadł z ósmego piętra falowca

2010-06-15 01:45

"to tylko puste słowa, pusta słowa"

• 0 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 16:33

jego chomik jest niepełnosprawny...specjaliści mówią na to zespół jelita nadwrażliwego, ja jednak upatruję gdzie indziej przyczyny jego braku sprawności...

• 4 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 17:59

twoja matka jest niepełnosprawna?

Deformacje ciała przy porodzie mogą uszkodzić płód.

• 1 10

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:30

Żenadą jest dla ciebie uczciwa praca i dbanie o swoje prawa?

To fajnie masz.

• 22 9

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:30

Ależ wiedzą, wiedzą. (2)

Dowodem jest umieszczenie nazwiska autora fotografii tuż po opublikowaniu mojego wpisu, w którym to nazwisko wymieniam.

• 19 8

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 00:48

Naucz się czytać i nie pień bezpodstawnie :) (1)

Z polskiej wersji faq iStock'a dot. wykorzystania zdjęć :

Internet i elektroniczne publikacje, w tym strony www o maksymalnych wymiarach strony 800 x 600 pikseli (maksymalny rozmiar obrazu w przypadku filmu wideo to 640 x 480). W przypadku znacznych zmian treści, dozwolona jest reprodukcja w dowolnych rozmiarach.

Jeżeli nie rozumiesz języka angielskiego- zawsze możesz skorzystać z polskiej wersji.

• 3 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 10:21

Proponuję przeczytać całą umowę, a nie wybrać sobie fragmencik i dopiero później impertynencko zwracać uwagę.

"Użytkownikowi nie wolno:
(...)
5. zawierać Zawartości w jakimkolwiek produkcie (...) lub udostępnianego w jakikolwiek inny sposób umożliwiający wyodrębnianie, reprodukowanie lub uzyskiwanie dostępu do Zawartości w postaci pliku elektronicznego;
(...)
12. używać ani wystawiać Zawartości w formacie elektronicznym, umożliwiającym jej pobieranie lub rozpowszechnianie za pomocą urządzeń przenośnych lub udostępnianie w sieciach typu „peer-to-peer” lub podobnym systemie udostępniania plików;"

Powtórzę Twoją uwagę: jeśli nie rozumiesz języka angielskiego, zawsze możesz skorzystać z polskiej wersji. Pozdrawiam.

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 01:36

no jak lubisz czytać czyjeś frustracje...

• 0 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:33

Czytaj ze zrozumieniem! (2)

Redakcja zawarła umowę, której zapisy łamie.
Coś trzeba wytłumaczyć jeszcze jaśniej?

• 12 5

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:49

(1)

Jeżeli nikt zdjęcia nie ściągnie, nie ma mowy o piractwie. Jeżeli ktoś ściągnie, to tak ale ja jako osoba która sobie ściągnęła czynu zabronionego nie popełniam.

• 1 3

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:51

No i?

Co to ma do sprawy?

• 4 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:40

popieram

ściągam co chce i ile wlezie, po to jest internet

• 7 9

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:40

Poczekaj aż ktoś ściągnie z internetu twój innowacyjny projekt i wdroży do produkcji. (2)

Jeśli taki kiedykolwiek stworzysz oczywiście.
Wróć tu wtedy i zobaczymy jak będziesz biadolił.

• 7 7

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:48

Dlatego nie wrzuca się "do internetu" swoich "innowacyjnych projektów" (1)

Coś co tam raz trafi, zostanie na zawsze.

• 5 5

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:54

Tak samo nie buduje się na ulicy otwartych sklepów, bo ktoś może sobie zabrać stojące na wystawie produkty?

Bardzo ciekawe.

Naprawdę nie rozumiesz podstawowej kwestii? Jesteś klientem iStockphoto, płacisz za zdjęcie i podpisujesz umowę, którą zobowiązujesz się przestrzegać. Której części nie rozumiesz?

• 10 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:59

to sie wydaje bezkarnie...

do czasu ;), na razie jest moze i bezkarnie ale i bezprawnie. Jesli nie wykorzystujesz tego co sciagasz w celach komercyjnych czy jakiejs autopromocji tudziez zarobkowych to raczej niekogo to nie obchodzi.. jesli jednak zaczniesz to wykorzystywac .. sprawa moze zakonczyc sie w sadzie. Takze slusznie "Fotograf nie-amator" tu zwraca uwage redakcji, a wy nieslusznie sie na niego oburzacie.

• 11 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:51

Trojmiasto.pl łamie umowę licencyjną.

Co jeszcze trzeba tobie wyjaśnić? Ogarnij się sam.

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:48

myśle, że wiekszość Internautów zainteresowana jest artykułem (8)

a nie Twoimi wydumanymi problemami. Ile na tym straciłeś. A ile na tym straciłeś czasu?

• 5 5

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 13:55

Ale co cię to obchodzi? (7)

Mój czas, zajmij się sobą. Naprawdę nie potrzebuję twojej opieki.
Nie chcesz, nie czytaj moich komentarzy. To naprawdę takie trudne dla ciebie?

• 9 5

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 14:00

a nas nie interesuja twoje problemy (1)

napisz do redakcji a nie smrodzisz na forum. chcesz zaistnieć? nie zajmuj sobą całego forum. Może nie jesteś zbyt rozgarnięty żeby zauważyć, że w artykule opisana jest śmierć człowieka a ty się pienisz o detale. Masz już ten podpis pod zdjęciem.

• 4 8

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 14:54

Przecież ty nawet nie wiesz o czym ja piszę, a zajmujesz się ustawianiem mnie po kątach!

Jaki podpis? Czytaj ze zrozumieniem!
A jeśli nie chcesz, to nie czytaj wcale. Ominięcie tego komentarza jest banalnie proste.

• 6 4

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 15:03

(4)

naprawdę. bo trochę czasu mija zanim się zorientuję, że to znowu ten twój bełkot, amatorku

• 0 6

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 15:06

Aż błyszczysz kulturą i ogładą. (3)

• 4 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 15:14

(2)

przyganiał kocioł garnkowi!

• 1 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 16:26

Co masz do zarzucenia drugiej stronie konkretnie jeśli chodzi o kulturę? (1)

Tylko z cytatami poproszę.

• 1 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 01:37

se prs

• 0 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 18:04

(7)

Jaką "niską szkodliwość społeczną"?
Człowieku, masz pojęcie co to jest prawo? Masz pojęcie co to jest umowa cywilna?

Czy ściema czy nie ściema - jak widać wiesz najlepiej. Nie mam zamiaru Cię na siłę przekonywać do swojej wartości, bo mi to do niczego niepotrzebne.

• 2 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:38

(6)

może faktycznie nie znam się na prawie tak bardzo jak Pan, Sherlocku. Faktycznie warto rozpoczynać sprawy sądowe o jakieś 5zł (z czego autor zdjęcia dostał ok 50gr), wytoczy się mu postępowanie sądowe, a potem ukaże grzywną 10 krotnej wartości fotki, czyli około 50zł. Portal się nie podniesie :)

Po co bić pianę o takie drobniaki?

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:43

za 50gr to go wysmieja jak wniosek do sadu zlozy i sprawy i tak nie bedzie (1)

lol

• 2 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:49

Sprawa w sądzie może się odbyć nawet o 0 zł.

Strach bierze jak się patrzy na poziom znajomości prawa wśród przeciętnych ludzi w tym kraju.

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:47

Skoro - jak sam piszesz - nie znasz się, to po co komentujesz? (3)

Nie rozumiesz podstawowej kwestii - łamania umowy? Naprawdę tego nie rozumiesz? Wartość finansowa ma pomniejsze znaczenie.

Pomijam już, że to co wyżej opisałeś to straszne brednie i udowodnienie ich średnio bystremu papudze zajmie pół minuty. Wartość zdjęcia w rozmiarze jak powyżej na iStock to 25 zł. Akurat tylko ta fotografia została kupiona już ponad 1000 razy. Odszkodowanie nawet w polskim dziurawym prawie w tym przypadku to 3-krotność wartości.
Naprawdę uważasz, że 75000 zł to tak mało dla Redakcji?

Już pomijam, że udowodnienie rzeczywistej, wielokrotnie wyższej, wartości zdjęcia, prognozowanych przyszłych zysków, itd. w kraju, którego prawo obowiązuje przy okazji tej umowy (kraju sprzedawcy) nie byłoby większym problemem.

Nadal chcesz pisać, że wielokrotność 75000 zł to mało?

• 0 3

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 01:27

tak, nadal.

• 0 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 07:56

sklep... (1)

rowerowy sprzedał 1000 rowerów po 2tys złotych. Ukradli im jeden z wystawy. I sąd każe złodziejowi oddać 6mln złotych? Co w przypadku złodzieja auta z salonu Mercedesa? Sprzedali 30tys sztuk luksusowej wersji... buhahah

25 zł zapłaciłby portal, więc ta kwota byłaby brana pod uwagę.

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 10:18

Ponownie nie rozumiesz specyfiki produktu elektronicznego.

Wystawienie do powszechnego pobrania produktu, który sprzedaje iStockphoto równa się oddaniu go za darmo każdemu kto ma dostęp do internetu i stratę sprzedaży całego przyszłego nakładu.

To nie jest kradzież zdjęcia, bo Redakcja go nie ukradła. To są naprawdę podstawowe sprawy, które proszę cię żebyś postarał się najpierw zrozumieć zanim odpiszesz.
To nie jest cena egzemplarza, ale cena nakładu! To nie jest egzemplarz auta, ale cena projektu auta i zysków z produkcji!

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 21:27

Widzę, że usilnie starasz się mnie obrazić. (15)

Ostatni raz bardzo cię proszę - nie przejmuj się moimi sprawami finansowymi. Zaręczam cię, że nie narzekam na brak pracy i nie potrzebuję twojej wywróżonej z fusów opinii o mojej pracy.

• 0 4

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:02

"Mam masę zdjęć, których nie chce agencja" - (14)

wcale nie wróże sam na pisałeś że nie chcą twoich zdjęć. jak by chcieli to by kupili ale nie chcą. ciekawe dlaczego? Nie przejmuje się twoją kasą. ale chyba nadmiaru pracy to nie masz bo cały czas siedzisz na forum. 70 % forum to Twoja dyskusja :) jesteś chyba bardzo nieszczęśliwszym człowiekiem.

• 2 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-14 22:39

Nie pracujesz jako fotograf, więc nie znasz charakterystyki tej pracy. (13)

Bardzo cię proszę, powstrzymaj się od tych komentarzy, bo to tylko świadczy o twoim poziomie.
Przeszkadza ci, że odpisuję tym, którzy odpisali mi? Co cię tak boli konkretnie?

Mniej niż 25 postów na 73 w tym wątku daje ci 70%?
Daj już spokój, po co posługujesz się ciągle chamstwem albo manipulacją? Komu co chcesz udowodnić?
Mi, że jestem sfrustrowanym marnym fotografem? W porządku, dla ciebie jestem nim. Już po problemie?

• 0 3

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 01:30

(2)

dlaczego ender ma się powstrzymać od komentarzy? najlepiej ty byś zrobił jakbyś się powstrzymał, raz, a dobrze. forum nie służy do wylewania twoich prywatnych żali i frustracji, że się w życiu nie udało, panie ja-wiem-wszystko-a-wy-jesteście-śmieciami.

• 2 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 09:56

Śmieciami? (1)

Chyba coś Ci się pomyliło, bo to nie ja tu używam takiego rynsztokowego słownictwa, a zostałem nim obrzucony.
Do tego poziomu pragniesz równać?

3/4 osób się nie zgadza? A z czym tu się nie zgadzać? Z zapisami umowy? Z piętnowaniem nagannego przykładu łamania cudzych praw?
Z tym się nie zgadzacie?

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-16 18:36

Ja się na przykład nie zgadzam z taki wykorzystywaniem forum. Swoje prywatne sprawy powinieneś załatwiać bezpośrednio z redakcją. A tak, jak już ktoś tu zauważył, korzystasz z tego, że redakcja tu nie pisze, w komentarzach. Więc nawet nie znamy jej stanowiska. Łatwo tak kogoś obrzucać, co? Jak nie daje się możliwości obrony. To nie jest fair i już.

• 0 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 08:48

dlaczego mam powstrzymać się od komentarzy? (9)

To twoje komentarze świadczą o twoim poziomie. Abstrahując od zrozumiałego prawa do obrony swojej własności twoje marudzenie na forum jest po prostu żenujące. Nie możesz znieść, że inni się z tobą nie zgadzają. 3/4 osób na forum nie zgadza się z tobą. W którym miejscu zachowałem się chamsko? Tylko z cytatami proszę.

Powinieneś dać już sobie spokój. Nie widzisz, że sposób w jaki załatwiasz sprawę jest nieadekwatny do sytuacji? A boli mnie twoje pieniactwo dlatego piszę o tym na forum.

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 09:59

Rozumiem, że nazywanie kogoś sfrustrowanym amatorem dlatego, że zwraca uwagę na łamanie prawa jest dla ciebie wyrazem sympatii i kultury?
Pomijam już słowa wyrażenia typu "bełkot", "amatorku", bo tam się nawet nie raczyłeś podpisać.

Co jest nieadekwatne do sytuacji? Jest bardzo adekwatne. Dzięki temu wątkowi kilkaset osób zauważyło problem.

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 10:03

(7)

Dlatego masz się powstrzymać od komentarzy, bo jedyne do czego dążysz w tej dyskusji to "udowodnienie" autorowi wątku, że jest nieudacznikiem, frustratem, amatorem, posługiwanie się kłamstwem (70% komentarzy) i kompletne niezrozumienie istoty sprawy.
Tylko o tym są twoje posty, ale szalę przechyliły twoje nahalne NAKAZY żebym przestał tu pisać.

Rozumiem, że na podstawie swojego osobistego poglądu na świat ty możesz rozkazywać komu chcesz żeby przestał się odzywać, ale tobie nie może nikt kulturalnie zwrócić uwagi, żebyś nie szerzył głupot, jeśli nie zgłębiłeś tematu?

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 10:28

czytaj ze zrozumieniem (5)

jednak jesteś zfrustrowany :) Nie udowadniam, że jesteś nieudacznikiem, sam piszesz, ze agencje nie kupują od ciebie zdjęć.

ale szale przechyliły na co? bo nie wyjaśniłeś skrótu myślowego. Jakie głupoty szerzę? Napisałem, że rozumiem prawo do obrony własności jednak mój sprzeciw budzi sposób w jaki to robisz. wszystkich komentarzy na obecną chwile jest ponad 200 z czego do twojego marudzenia prawie 100 a to ponad 70 %.

napisałeś otwarty list do redakcji a tak na prawdę chciałeś aby inni to przeczytali. to jest właśnie manipulacja poprzez angazowanie innych do swoich celów. Wykorzystujesz forum do załatwiania swoich interesów. Jak byś miał w pełni rozwinięte poczucie odpowiedzialności to napisał byś maila. wszystkie moje opinie podpisuję.

Jeszcze raz wyłuszczę moją opinię:
1 jestem za tym aby prawo własności było przestrzegane.
2 jestem przeciwny nieadekwatnemu załatwianiu swoich spraw na forum

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 11:27

Daj już spokój. (4)

Po co te kłamstwa, krętactwa ciągle? Sprawia ci to radość? Myślisz, że średnio inteligentny człowiek nie zauważy, że kłamiesz?

Przechyliły szalę i napisałem, żebyś powstrzymał się od komentarzy.

Nie wykorzystuję niczego do swoich interesów. Bronię interesów twórców mi podobnych, w tym mnie i zwracam uwagę na problem wielu ludziom, ale o tym już pisałem, tylko wystarczyła odrobina dobrej woli, żeby ze zrozumieniem to odczytać. Woli, której nie masz. Masz za to wolę do wyzywania mnie, oceniania mojej zawodowej wartości i innych głupot. To świadczy tylko o tobie, kolego.

Nie napisałem nawet 40 komentarzy, a każdy mój komentarz był odpowiedzią na pytanie lub wyjaśnieniem poruszonej przez kogoś innego kwestii, ale oczywiście znów masz swoją wersję. Rozumiem, że w swojej dziwnie pojętej moralności tylko ty masz prawo pisać, twoje słowo ma być ostatnie i lubujesz się w imputowaniu swoich zachowań innym.
Kończę tą bezsensowną dyskusję. Bywaj zdrów i obyś kiedyś nie padł pułapką swoich niewybrednych zachowań.

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 12:01

"Nie wykorzystuję niczego do swoich interesów. Bronię interesów twórców mi podobnych, w tym mnie" (2)

sam sobie przeczysz. Ludziom musi być z tobą trudno wytrzymać.

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 13:31

skoncz juz (1)

nie rozumiesz subtelnej roznicy miedzy obrona a wykorzystywaniem, tak jak nie rozumiesz wielu innych mniej lub bardziej subtelnych spraw. i juz najwyrazniej nie zrozumiesz.

rozliczasz czlowieka ze spedzonego nad ta sprawa czasu, a sam ciagle tu przesiadujesz mimo, ze to nawet nie jest twoja sprawa.
rozliczasz czlowieka z ilosci napisanych postow, a sam ciagle podbijasz ten watek swoimi bezsensownymi uwagami.

udowodniles juz dobitnie, ze zalezy ci tylko na tym by miec ostatnie slowo, chocby najglupsze.
najwieksze problemy ze soba ze wszystkich tu zebranych wbrew temu co piszesz masz chyba ty.

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 21:42

cóż za pycha

"nie zrozumiesz" "najgłupsze" Nie masz monopolu na wiedzę.

Po prostu nie podoba mi się sposób załatwienia tej sprawy. To nie jest stosowne. Jest problem to piszesz do redakcji a nie walisz ogłoszenia po wszystkich słupach. Wykorzystujesz to, że redakcja nie odpisze Ci na forum i że inni się tym zainteresują. Mam nadzieję, że we wszystkich przejawach życia społecznego przestrzegasz reguł:

odprowadzasz podatki za WSZYSTKIE swoje prace,
nie przechodzisz na czerwonym świetle,
opłacasz abonament telewizyjny,
jesteś dżentelmenem jako kierowca,
nie okłamujesz innych i tak dalej.

Komentuję bo interesuje mnie życie społeczne.

Mam prawo do wyrażania własnych opinii. Jeśli ci się nie podobają to nie czytaj i nie odpisuj. Mam taką fantazję to piszę. Mogłabyś podpisywać się jednym nickiem

• 1 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-16 18:31

z takim nie warto dyskutować, Ender. on i tak wie swoje, pan i władca....

• 1 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-16 18:41

Oczywiście. Bo tylko ja mam monopol na wiedzę.

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 10:12

Czyżby? Ja, na szczęście, przeczytałem całą umowę, a nie wybiórczy fragment. (5)

"Użytkownikowi nie wolno:
(...)
5. zawierać Zawartości w jakimkolwiek produkcie (...) lub udostępnianego w jakikolwiek inny sposób umożliwiający wyodrębnianie, reprodukowanie lub uzyskiwanie dostępu do Zawartości w postaci pliku elektronicznego;
(...)
12. używać ani wystawiać Zawartości w formacie elektronicznym, umożliwiającym jej pobieranie lub rozpowszechnianie za pomocą urządzeń przenośnych lub udostępnianie w sieciach typu „peer-to-peer” lub podobnym systemie udostępniania plików;"

Co jeszcze trzeba wyjaśnić?

• 0 3

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 15:00

Nie rozumiesz tego co czytasz :( (4)

Informacje dotyczące publikacji w internecie mają nadrzędną wagę w stosunku do ograniczeń szczegółowych, odnoszących się do sieci P2P lub szablonów. Słowo 'zawartość' odnosi się do plików w formacie niezmienionym (czyli braku kompresji, braku zmiany rozmiaru). Powyższe sformułowanie tyczy się również sprzedawaniu tapet przez komórkę, lub tzw. pobieraniu na żądanie etc. Jednakże skoro wiesz lepiej, pozwij onet, wp, interię, o2 :)

• 1 1

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 16:04

Sprawdzenie czym jest "Zawartość" w tej umowie zajmuje naprawdę mniej niż pół minuty. (3)

Domyślam się, że wg Ciebie mogę kupić w iStockphoto zdjęcie JPEG, skompresować do 98% i wystawić sobie do dowolnego ściagania na swojej stronie?
Tak wynika z Twoich wywodów.

Jeśli tak sądzisz, to życzę powodzenia z prawnikami iStockphoto!

Co więcej, wg Ciebie mogę ściągnąć z iStockphoto zdjęcie w formacie np. 8000x6000 pks, zmniejszyć je do 4000x3000 pks bez kompresowania i podawać dalej!
Niesamowita historia. Tylko bez związku z rzeczywistością.

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 17:23

wciąż nie rozumiesz :( (2)

W moim poście jasno zaznaczyłem, że zabronione jest 'ściąganie na żądanie' lub tworzenie z zakupionych zdjęć 'tapet na urządzenia mobilne' - czyli punktów, które Ty podciągasz pod wykorzystanie zdjęć w internecie.

Dla mnie jest to 'end of topic'. Naprawdę myślisz, że prawnicy iStockPhoto są głupsi od Ciebie i specjalnie w umowie piszą:

Licencja standardowa: Internet i elektroniczne publikacje, w tym strony www o maksymalnych wymiarach strony 800 x 600 pikseli (maksymalny rozmiar obrazu w przypadku filmu wideo to 640 x 480). W przypadku znacznych zmian treści, dozwolona jest reprodukcja w dowolnych rozmiarach.

Skoro jesteś tak wspaniałbym fotografem-prawnikiem- skontaktuj się z nimi- przecież nie mogą mieć takiego niejasnego zapisu w swojej umowie? Czyż nie mam racji?

Udziel im porady prawnej :), a potem idź na wojnę z onetem, wp, interią, o2 :) Wygrasz miliony w sądzie i będziesz do końca życia pił drinki z palemką :)

a iStockPhoto straci miliony klientów codziennie kupujących zdjęcia do wykorzystania w interncie na stronach internetowych :)

• 1 0

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-15 19:02

Może to Ty to zrób?

Ja się z nimi kontaktowałem, sprzedaję za ich pośrednictwem zdjęcia i dokładnie omówiłem z nimi treść umowy licencyjnej, co do której miałem wątpliwości.
Faktycznie end-of-topic.

• 0 2

• Zgłoś Odpowiedz

2010-06-16 18:39

Ja i tak wiem lepiej!

• 0 1

• Zgłoś Odpowiedz