• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Po amfetaminie zaatakował policjantów. Prokuratura umarza, bo nie wiedział, co robi

Piotr Weltrowski
1 czerwca 2016 (artykuł sprzed 8 lat) 
Według prokuratury Karol O. nie mógł przypuszczać, jak amfetamina zadziała na jego organizm, bo był przekonany, że zażywa... dopalacz. Według prokuratury Karol O. nie mógł przypuszczać, jak amfetamina zadziała na jego organizm, bo był przekonany, że zażywa... dopalacz.

Zdemolował sygnalizację świetlną i zaatakował policjantów. Prokuratura najpierw umorzyła śledztwo, uznając, że brał pierwszy raz w życiu amfetaminę i nie mógł przewidzieć, jak się po niej zachowa. Gdy sprawą zainteresowały się media, śledztwo wznowiono, ale potem ponownie umorzono. Oburzeni policjanci zaskarżyli tę decyzję do sądu.



Jak oceniasz decyzję prokuratury o umorzeniu śledztwa w tej sprawie?

Do zdarzenia doszło 18 czerwca 2014 roku. Wtedy to policjanci podjęli interwencję w sprawie 30-letniego Karola O., który przy ul. Słowackiego zobacz na mapie Gdańska niszczył bez powodu sygnalizację świetlną - najpierw połamał jej obudowę, a później próbował też przewrócić słup.

Kiedy policjanci próbowali go powstrzymać, mężczyzna zaatakował ich. Kopiał ich i drapał, krzycząc zarazem, że jest nosicielem wirusa HIV. W związku z tym, że faktycznie udało mu się skaleczyć jednego z funkcjonariuszy w dłoń, pobrano mu krew do badania. Okazało się, że nosicielem HIV jednak nie jest. Badanie wykazało za to, że był pod wpływem amfetaminy.

Śledztwo w jego sprawie prowadziła Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Wrzeszcz. W maju zeszłego roku postępowanie jednak umorzono. Powód był kuriozalny.

"Z uwagi na fakt, iż sprawca zażywał amfetaminę po raz pierwszy nie zachodzą warunki z art. 31§3 kk, podejrzany nie mógł bowiem przewidzieć skutków swojego zachowania. Niezasadne jest prowadzenie przedmiotowej sprawy również z tego powodu, że czyn, którego dotyczy, nie odznacza się znacznym stopniem społecznej szkodliwości" - można było przeczytać w prokuratorskim uzasadnieniu.

Policjanci złożyli zażalenie, zarazem o sprawie poinformowali też media. I właśnie po serii artykułów na ten temat prokuratura zmieniła zdanie i śledztwo wznowiła. Oficjalnie "ze względu na konieczność wyjaśnienia pewnych okoliczności".

Prokuratura znowu umarza śledztwo

Okazuje się jednak, że śledztwo, już w tym roku, ponownie umorzono.

- Po uzupełnieniu materiału dowodowego prokurator zdecydował się umorzyć postępowanie. Decyzja ta nie jest prawomocna, została zaskarżona przez pełnomocnika policjantów, nie mogę więc w tej chwili zdradzić nic więcej na temat uzasadnienia decyzji prowadzącego postępowanie prokuratora - mówi Jolanta Janikowska-Matusiak, szefowa Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Wrzeszcz.
Oporów przed mówieniem o szczegółach decyzji prokuratury nie mają za to policjanci, którzy zaskarżyli już decyzję o umorzeniu śledztwa, a także wysłali list do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, w którym proszą go o interwencję.

W liście tym cytują m.in. fragmenty ostatecznego postanowienia prokuratury. Wynika z nich, że, owszem, uzupełniono zebrany materiał i ustalono, że Karol O. zażywał już wcześniej narkotyki, jednak robił to incydentalnie i "eksperymentował tylko z marihuaną". Amfetaminę miał z kolei wziąć, myśląc, że jest to dopalacz... i dlatego nie mógł przewidzieć skutków jej działania.

- W życiu nie spotkałem się z przypadkiem, żeby z takiego powodu umarzano śledztwo. Przecież to jest absurd, równie dobrze można by umarzać postępowania względem pijanych, bo przecież pili i nie mogli przewidzieć dokładnego działania alkoholu. To skandaliczna decyzja, bo coraz częściej spotykamy się z przypadkami ataków na policjantów, a w ten sposób na pewno nie zminimalizujemy tego zjawiska - mówi Józef Partyka, szef NSZZ Policjantów województwa pomorskiego.

Dodaje, że niezrozumiały jest dla niego fakt, iż już po ponownym wszczęciu postępowania prokuratura raz jeszcze poprosiła o opinię biegłych... i wyznaczyła dokładnie tych samych biegłych, którzy wcześniej zasugerowali swoją opinią umorzenie śledztwa.

W poniedziałek sąd miał rozpatrzyć skargę policjantów, rozprawę jednak odroczono na lipiec.

Opinie (213) 5 zablokowanych

  • Nie rozumiem.

    W tekście mówi się o tym, że art. 31(3), który uniemożliwia wyłączenie odpowiedzialności, nie został zastosowany. OK. Ale na jakiej podstawie prawnej wyłączono odpowiedzialność karną?

    Link do przepisu
    http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-ogolna/rozdzial-iii-wylaczenie-odpowiedzialnosci-karnej/art-31

    • 2 0

  • o narkotykach zaatakował policjantów

    Tak tak, pomroczność jasna

    • 1 0

  • brawo

    o prokurator też 1 raz pod działaniem?

    • 4 0

  • luja mu w żebra

    Z calej epy...!

    • 1 0

  • Jak raz popieram psiarnię!

    Dotknęło ich dokładnie to samo, co mnie, gdy zostałem pobity przez żuli, oni wtedy poparli tych żuli, uznali, że bicie we trzech, młodszych o 20 lat, to jest bójka, a nie kodeksowe pobicie, w związku z tym żule, znajomki psiarni, łażą po wolnym świecie i szukają następnych ofiar, ale psiarnia ma Święty Spokój.

    Aż się ciśnie "a dobrze wam tak", ale to bez sensu. Polski system ZNAJOMKÓW to najgorsza forma korupcji, zgnilizna państwa, przez to władzę stracili LSD i PO (a PIS przez wariactwo, ale też znajomki kolesie nepotyzm im nie obcy)

    • 2 0

  • zespol kolesi.

    Sowiecki sąd do Sowieckiego Sojuza
    Rzeczywiście wymiar sprawiedliwości stoczył się w III RP na samo dno.
    Zawiadomienie Prokuratora Generalnego o uzasadnionym popełnieniu przestępstwa przez sędziego Daniela Strzeleckiego na szkodę Bogusława Biedrzyńskiego czyn z art. 231 § 1 k.k.
    http://barwybezprawia.pl/2015/12/15/zawiadomienie-prokuratora-generalnego-o-uzasadnionym-popelnieniu-przestepstwa-przez-sedziego-daniela-strzeleckiego-na-szkode-boguslawa-biedrzynskiego-czyn-z-art-231-%c2%a7-1-k-k/
    Art. 231. § 1.
    Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
    https://www.facebook.com/Poszkodowani-przez-wymiar-niesprawiedliwości-624680607593846/?ref=aymt_homepage_panel

    • 2 0

  • Kim Jest KAROL O.?

    możne syn papieża ????

    • 0 0

  • Hurra (1)

    Mam więc propozycję. Zbierzmy się w kilka osób. Każdy niech się naćpa i każdy niech zniszczy jeden fotoradar. Skoro szkodliwość takiego czynu jest znikoma i nasze działania po pierwszym ćpaniu nie do przewidzenia, to mamy bezkarność i kilka fotoradarów mniej.

    • 6 0

    • lepiej

      chodźmy na wiejską w warszawie lub do innego urzędu z kałachami tylko pamiętajcie musicie 1 raz brać dany narkotyk ;) Tam niską szkodliwość społeczną macie zagwarantowaną, choć z drugiej strony tamci mają znajomości i plan może się nie udać :(

      Oczywiście Panie Ziobro to żart nikogo nie namawiam do takich czynów (tak na wszelki wypadek to piszę )

      • 0 0

  • A jaki moze byc powód zeby legalnie niszczyć sygnalizacje?

    • 1 0

  • nepotyzm , kolesiostwo,

    układy, układziki, popłuczyny z PRL ...

    • 1 0

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane