• Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport

Spór o przyszłość działki na Suchaninie

Rafał Borowski
22 października 2020 (artykuł sprzed 3 lat) 
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.
  • Zdjęcia parkingu przy ul. Paderewskiego na Suchaninie.

Parking przy ul. Paderewskiego 5Mapka może zostać zlikwidowany, a w jego miejscu mogą powstać trzy 12-kondygnacyjne bloki - obawia się nasz czytelnik. - Nigdy nie była rozważana i nie zapadła decyzja o likwidacji parkingu - komentują władze Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino. Decyzja w sprawie przeznaczenia działki, która została niedawno wydzierżawiona zewnętrznej spółce, zostanie podjęta na najbliższym walnym zgromadzeniu członków spółdzielni.



Czy warto, aby parking został przeznaczony pod inwestycję mieszkaniową?

Od wielu lat przy ul. Paderewskiego 5 na Suchaninie znajduje się parking, na którym znajduje się ok. 200 miejsc postojowych. Właściwie składa się on z dwóch parkingów: ogólnodostępnego i płatnego, którym zarządza Spółdzielnia Mieszkaniowa Suchanino.

Jesienią ubiegłego roku, zarząd spółdzielni zorganizował spotkanie z mieszkańcami korzystającymi z płatnej części. Zostali oni poinformowani, że zarząd zamierza skierować do rady nadzorczej spółdzielni wniosek o rozwiązanie płatnego parkingu i przekształcenie go w parking ogólnodostępny.

Płatny parking generuje straty



Tłumaczono to tym, że parking płatny nie ma odpowiednio dużego obłożenia i tym samym generuje straty. Ponadto "uwolnienie" części parkingu miałoby rozwiązać problem szczelnego zastawiania okolicznych ulic samochodami.

Część osób, które korzystają z płatnego parkingu, podjęła starania na rzecz zachowania płatnych miejsc postojowych, ale w zmienionej formule.

- Zaproponowaliśmy wymianę placów, na których znajdują się oba parkingi - tłumaczy Tomasz Moksa, przewodniczący komitetu parkingowego. - Mniejszy plac, który obecnie jest ogólnodostępny, zostałby przekształcony w społeczny, a większy plac w ogólnodostępny. Brama zostałaby w tym samym miejscu, trzeba byłoby tylko zmienić przebieg fragmentu płotu z siatki. Chcieliśmy to zrobić własnymi środkami, czyli osób, które parkują na parkingu społecznym, żeby nie narażać spółdzielni na dodatkowe koszty. Zaproponowane przez nas rozwiązanie daje szereg korzyści, m.in.: parking byłby w pełni obłożony, przez co nie generowałby strat, zadłużenie zostałoby spłacone w ciągu dwóch lat, liczba miejsc na parkingu ogólnodostępnym podwoiłaby się. Po miesiącu zarząd spółdzielni przesłał pismo, w którym poinformował, że odrzucił naszą koncepcję i zaopiniował ją negatywnie do rady. Jako powód wskazano... generowanie dodatkowych kosztów

Wydzierżawienie działek



Na początku tego roku na stronie spółdzielni pojawiła się informacja, że zarząd spółdzielni, przy aprobacie rady nadzorczej, podpisał z firmą deweloperską umowę dzierżawy działek, na których znajduje się pawilon handlowy - do niedawna mieścił się w nim sklep Biedronka - oraz właśnie oba parkingi. Z informacji wynikało, że dzierżawca ma zmodernizować pawilon oraz zaproponować koncepcję zagospodarowania całego terenu.

W sierpniu pan Tomasz zauważył na terenie parkingu pracowników firmy geologicznej, którzy wykonywali odwierty.

- Jako przewodniczący komitetu parkingowego wystąpiłem z wnioskiem do zarządu spółdzielni o wyjaśnienie, jaki jest cel prowadzenia tych odwiertów. Otrzymałem odpowiedź, że dzierżawca terenu przedstawił kolejną koncepcję, która zakłada budowę trzech budynków 12-kondygnacyjnych. Wprawdzie doprecyzowano, że istnieją trzy koncepcje zagospodarowania terenu, ale jednocześnie podkreślono, że zdaniem zarządu spółdzielni ta koncepcja jest optymalna, gdyż przyniesie najwięcej korzyści - relacjonuje Moksa.

Petycja przeciw likwidacji parkingu



Ta wiadomość zbulwersowała naszego czytelnika. Był przekonany, że nie tylko on nie zgadza się na realizację wspomnianej inwestycji. Nie mylił się. W ostatnich tygodniach zorganizował dwa zgromadzenia, podczas których członkowie spółdzielni mogli złożyć podpisy pod petycją przeciwko zabudowaniu parkingu. Pod pismem, które zostało następnie skierowane do władz Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino, udało się zebrać ponad 400 podpisów.

- Była mowa o otwarciu parkingu i zwiększeniu liczby miejsc postojowych ogólnodostępnych, a okazało się, że chodzi o likwidację parkingu i budowę nowych budynków. Czujemy się oszukani. Największy żal mamy o to, że chciano to zrobić po cichu. O budowie nowych bloków dowiedzielibyśmy się zapewne w momencie, gdy mieszkańcy zostaliby poproszeni o opuszczenie parkingów. Nie przeprowadzono żadnych konsultacji społecznych z mieszkańcami. Dlaczego dziewięć osób, które zasiada w radzie nadzorczej, ma samodzielnie decydować o losach ok. 3,6 tys. członków spółdzielni? - nie kryje żalu nasz rozmówca.

Nie chodzi tylko o ewentualną likwidację parkingu



Jednak likwidacja parkingów, zarówno ogólnodostępnego, jak i płatnego, to niejedyny argument, jaki podnoszą przeciwnicy inwestycji. Ich zdaniem 12-kondygnacyjne bloki mogą m.in. spowodować spadek wartości mieszkań w pobliskich budynkach. Dlaczego? Nowe budynki przesłonią widok z okien oraz spowodują ich zacienienie, co ma przełożyć się na wyższe rachunki za ogrzewanie. Ponadto budowa może wymusić wycinkę drzew rosnących wokół parkingu.

Nasz rozmówca ma świadomość, że ostateczna decyzja w sprawie losu parkingu przy ul. Paderewskiego jest de facto w rękach wszystkich członków spółdzielni. Zapadanie ona bowiem na najbliższym walnym zgromadzeniu członków spółdzielni, jednak z powodu pandemii jego termin nie został jeszcze wyznaczony. Zgodnie ze statutem ma ono odbyć się w ciągu sześciu tygodni od zniesienia restrykcji dotyczących zgromadzeń. Pana Tomasza nie opuszczają jednak najgorsze przeczucia.

- Spodziewam się, że zarząd będzie konsekwentnie dążył do realizacji inwestycji, nie licząc się z wolą członków spółdzielni, manipulując przekazywanymi informacjami. Treść projektów uchwał, które są poddawane pod głosowanie na walnym zgromadzeniu, jest formułowana takim językiem, że członkowie spółdzielni nierzadko nie zdają sobie w pełni sprawy, na co tak naprawdę wyrażają zgodę - kwituje Moksa.

Spółdzielnia: czytelnik wprowadza w błąd, ale...



Komentarz władz spółdzielni Suchanino w tej sprawie można streścić krótko. Ich zdaniem nasz rozmówca mija się z prawdą. Jednocześnie podały szczegółowe dane, dotyczące generującego straty płatnego parkingu. Jego zadłużenie wynosi obecnie 80 tys. zł, a na 114 dostępnych miejsc postojowych zajętych jest jedynie 54.

- Ze strony zarządu oraz rady nadzorczej spółdzielni nigdy nie była rozważana i nie zapadła decyzja o likwidacji parkingu. Zarząd spółdzielni już w 2014 r. złożył propozycję członkom spółdzielni podczas zebrania walnego zgromadzenia, aby parking ten miał charakter ogólnodostępnego, jednak propozycja ta została odrzucona. Rada Nadzorcza podjęła [w 2020 r. - dop. red.] uchwałę o jego otwarciu, czyli udostępnieniu wszystkich miejsc postojowych dla mieszkańców bez możliwości wyłącznego korzystania, tym samym udostępniając dodatkowe ok. 65 miejsc dla mieszkańców, które do tej pory były nieobłożone - informuje Ewelina Wojciechowska ze Spółdzielni Mieszkaniowej Suchanino.

...padła propozycja budowy bloków



Z drugiej strony nasza rozmówczyni przyznaje, że dzierżawca zaproponował budowę bloków, które mogłyby stanąć m.in. na parkingu. Jakie jeszcze propozycje padły w sprawie zagospodarowania spornego terenu?

- Umowa zawarta z nowym dzierżawcą dotyczy ewentualnej przebudowy istniejącego pawilonu lub budowę nowego i nigdy nie uwzględniała jakiekolwiek budowy bloków. Budowa bloków jest jedną z propozycji inwestora, która nie została w żaden sposób zatwierdzona przez zarząd Spółdzielni i ewentualna propozycja jako jeden z kierunków rozwoju spółdzielni powinna być omówiona na walnym zgromadzeniu, gdzie powinna zapaść stosowna uchwała. Jednakże jakakolwiek propozycja byłaby warunkowana odtworzeniem istniejących miejsc dla mieszkańców osiedla, a nie likwidacją parkingu. Umowa obejmuje wyłącznie w wariancie pierwszym zburzenie obiektu postawionego przy ul. Paderewskiego 7 i budowę nowego obiektu handlowego, natomiast w wariancie drugim - modernizację istniejącego już obiektu, co jest zgodne z podjętą uchwałą - kontynuuje Wojciechowska.

Wszystko wyklaruje się na walnym zgromadzeniu



Władze spółdzielni uzupełniają, że pismo z podpisami przeciwników likwidacji parkingu wpłynęło i będzie rozpatrywane na najbliższym posiedzeniu rady nadzorczej. Natomiast ostateczna decyzja w kwestii zagospodarowania parkingu - jak już zresztą wcześniej wspomniano - leży w rękach wszystkich członków spółdzielni, którzy zbiorą się na najbliższym walnym zgromadzeniu.

- Jednakże według naszej oceny jest ono bezprzedmiotowe. Z uwagi na fakt, iż nie zapadła jakakolwiek decyzja w sprawie jak wyżej. Zaznaczamy, że organy statutowe Spółdzielni Mieszkaniowej "Suchanino" podejmują działania na rzecz i dla dobra wszystkich członków Spółdzielni, zgodnie z prawem i w granicach prawa. Wszelkie strategiczne decyzje podejmowane są przez Członków Spółdzielni na Walnym Zgromadzeniu, które jest najwyższym organem Spółdzielni - uzupełnia Wojciechowska.

Miejsca

Opinie (330) ponad 20 zablokowanych

  • buhahaha - "Dlaczego 9 osób, które zasiada w radzie nadzorczej ma samodzielnie decydować o losach ok. 3,6 tys. członków (9)

    a kto wybrał takich przedstawicieli do tej rady nadzorczej, hę?? Przecież spółdzielnia rządzona jest przez spółdzielców!!! Takich sobie przedstawicieli wybraliście, to tak wami rządzą, mądrale. Poza tym afera, że spółdzielnia, której jest się członkiem, chce z gruntem zrobić coś bardziej dochodowego i sensownego niż klepisko pod czterokołowe trupiszcza? Faktycznie, zdumiewające!

    • 71 44

    • Skoro uslalono, że nowe bloki przyniosą największy dochód (4)

      To jeśli członkowie rady nadzorczej postanowiliby jednak wybrać wariant mniej ekonomiczny, to mamy tu do czynienia z odpowiedzialnością karną członka zarządu. Takie mamy prawo.

      • 3 1

      • Ustalono również jakie są skutki postawienia kolejnych bloków na osiedlu. Nie doczytał?

        • 2 0

      • Ale to spółdzielnia mieszkaniowa, nie spółka akcyjna. (2)

        Przecież na przykład remontowanie elewacji nie przynosi dochodu wcale. To co? Nie robić?

        Spółdzielnia ma zapewnić obsługę techniczną osiedla, nie fundusz inwestycyjny.

        • 10 2

        • (1)

          Działanie na niekorzyść dotycz wielu podmiotów nie tylko S.A

          • 2 3

          • Inwestycja przynosząca zyski może być również działaniem na niekorzyść. Jak już ktoś wyżej zauważył- to jest spółdzielnia mieszkaniowa, a nie fundusz inwestycyjny. Kwestie finansowe nie powinny być priorytetem.

            • 6 1

    • Mam wrażenie że te komentarze są pisane głównie przez tych 9 członków zarządu, zapewne po to by wyglądało że obecni mieszkańcy spółdzielni marzą tylko o tym, aby postawić im przed nosem trzy 12- piętrowe klocki.

      • 8 2

    • Przewodniczący komitetu parkingowego. Muszę się takim mianować u mnie pod blokiem.

      • 5 1

    • Z jednej strony fajnie.

      Z drugiej, widać jak to wyszło w SM Ujeścisko...

      • 8 1

    • Dokładnie. Niech ktoś im powie, że tak działa zarząd

      Albo rząd. W skrócie - podejmuje decyzje.

      • 7 3

  • Mieszkańcy !!! Pogońcie ten cały Zarząd i RN tam gdzie pieprz rośnie ! (3)

    Spółdzielnie Mieszkaniowe mają mieszkańców za głupków i w imię własnych (no, właśnie jakich!!?) interesów olewają ich wolę. Pomysły RN i Zarządu są zwyczajnym chuligaństwem wobec mieszkańców. Może znajdzie się jakiś prawnik, który znajdzie na to właściwy paragraf. Poszukajcie !!

    • 18 4

    • (2)

      Bo jakiś pancio z artykułu już nie będzie swojego auteczka parkował na zamkniętym parkingu i w tym samym miejscu to na jego rzecz dla jego satysfakcji wyrzucić zarząd ... komedia

      • 1 6

      • (1)

        Ten "pancio" zebral 400podpisow. Ludxie nie chca tu blokow

        • 4 0

        • no i super

          jak Lidl będzie i może okolica wyładnieje

          • 0 3

  • (5)

    najlepszym pomysłem będą spółdzielcze punktowce

    • 19 15

    • Kolejny raz Zarząd i klika Rady Nadzorczej chce oszukać członków SM Suchanino (1)

      To jest patent Leonarda Wieczorka - tzw. Prezesa . Wcześniej zabrał pod budownictwo deweloperskie : na ulicy Noskowskiego , następnie na ulicy Czajkowskiego ( z długiem na 42mln zł ) i kłopotami z zasiedleniem . Teraz Kolej na palce parkingowe przy ul. Paderewskiego ( trzy wieże ) lepiej jak w Warszawie na Złotej . Deweloper na naszym terenie chce wybudować i zarobić z L.W. oraz M.B. A wszystkim przy ul. Paderewskiego zabrać z każdego lokalu klika set tysięcy za zagęszczenie osiedla i likwidację jeszcze jakiś widoków. Tak zaprojektowane zostało nasze osiedle a teraz ktoś chce nas okraść .
      Mieszkańcy obudźcie się i nie dajcie się trzeci raz okraść z naszego mienia .
      Trzeba rozliczyć i pogonić Wieczorka tak jak to z tym cwaniakiem zrobili na Zaspie i w SM Nauczycielska w Sopocie . Wytoczyć sprawę karną za pokrzywdzenie członków spółdzielni i ich rodzin. Dwweloperka to nie kierunek dla słdzielni mieszkaniowych działajacych non profit

      • 1 1

      • a dług za parking to już nie kradzież naszego mienia

        oszukać to chyba chcesz ty i myślisz ze twoi sąsiedzi to kupią, napisali w artykule budynków nie będzie i nie bij piany ze samochodu nie będziesz miał gdzie postawić bo ci somsiad miejsce zajmie, poszukasz se wolnego

        • 0 0

    • ale głupi pomysł

      Ludzie to nigdy nie będzie spółdzielcze tylko deweloperskie , czyli grupa trzymająca w SM Suchanino władzę absolutną ,chce zarobić kasę i innym cwaniakiem .
      Dlatego posiedzenia Rady Nadzorczej odbywają się w głębokiej tajemnicy tak jak i porządek tzw.posiedzeń . Na naszej przestrzeni ci co to chcą tajnie załatwić na pewno nie będą tutaj mieszkać , tylko jak to nazywa Leonardo W. " głupi i ciemny motłoch " !!!!!!

      • 1 0

    • Jezioro się przesunie, o tu.

      • 5 0

    • jaskos tego nie widze.

      probem z parkingami powstal od czasu dobudowania blow na skarpie przy czajkowskiego

      • 4 1

  • Tak działa demokracja. (4)

    3600 mieszkańców wybrało swoich 9 przedstawicieli. Mają teraz wybór - godzić się na wszystko, albo zebrać się razem i odwołać zarząd. Jestem pewien, że znakomita większość machnie ręką i odpuści.

    • 71 8

    • No popatrz jak pięknie to rozumiecie. Ale gdy mówicie o PiSie to już używacie innych wyjaśnień...

      • 1 1

    • Ale przeciwnych nie jest 3600 mieszkańców, tylko głównie osoby z bloku naprzeciwko planowanych. Reszta ma to gdzieś - do czasu aż ich to nie spotka.

      • 7 0

    • (1)

      100% racji. ludzie to krzykacze a odwolac zarzad nie maja jaj. leca z placzem do dziennikarzy zamiast rozgonic spoldzielnie i zawiazac wspolnote

      • 12 2

      • a ta demokracja to madre decyzje?

        nie bardzo. wiec jednak juz posatwic na bezposrednia demorkacje a nie przedstawicielska.
        Zwlaszcza teraz przy takim skomputeryzowaniu.

        • 2 0

  • Bardzo dobrze!

    budować mieszkania, a jakże by inaczej.

    • 0 11

  • 3/4 mieszkańców (1)

    na parkingach przy ulicy liszta parkuje z ul paderewskiego a po za tym jeśt ścisk chodzi o ulicę liszta od miejwięcej klatki d do a przed blokiem na ulicy liszta kiedyś pogotowie albo straż pożarna miała problem i sita dawne mpo parkują gdzie się da niech miasto albo spółdzielnia parkingammi zajma się czasami na poaderewskiego żeby wyjechać z liszta w tą ulicę trzeba uważać bo parkują przy wyżej mówionej ulicy tj paderewskiego 4 tuż przed samą klatką mało tego niektórzy bez mózgu parkują na parkingu przy ulicy liszta na parkingu górnym tj od miejwięcej klatki d do f tuż przy samym wyjeżdziie zostawiając pas tylko na jeden kierunek ledwo czasami po południu nie ma miejsca do parkowania na w wymienionej ulicy a czasami w weekend teraz przez tą pandemie to już wogóle szukać jak ze świecą po 22 miejsca parkingowego na liszta może zróbcie jeden kierunek przed blokami a 2 powrót przez parkingi jak by dało radę to by wjechali na piętro a szkoda że nie ma wind do samochodów

    • 5 1

    • Minus za skladnię i brak interpunkcji. Może i postulaty słuszne ale nie da się tego czytać

      • 0 2

  • Niech pomyślą (6)

    I wymuszą podziemne parkingi pod nowymi blokami, ale lepiej awanturować się i wszystko blokować.

    • 8 21

    • Parking dla mieszkańców Paderewskiego (2)

      Z tego co wiem z wcześniejszych artykułów w panoramie pomorza, parking dla aktualnych mieszkańców Suchanina ma zostać zapewniony w halach garażowych w nowych blokach. Chętnie wymieniłabym miejsce z parkingu zewnętrznego na ciepłe miejsce w hali garażowej.

      • 2 4

      • juz widzialas jak wymienisz. (1)

        a garaze mozna wybudowac bez wspomnianych blokow. chocby na terenie tego parkingu.
        Wszyscy beda zadowoleni.

        • 3 2

        • Życzę powodzenia w znalezieniu inwestora, ktory wybuduje same gale garażowe ;D

          • 2 1

    • co ci da takie wymuszenie? (2)

      jak te nowe budynki zasiedlaja w wiekszosci na krotki termin bo nabywcy traktuja je jako inwestycje hotelowa.
      Trzeba najpierw zmienic przepisy a pozniej myslec o budowaniu.

      • 3 3

      • Ale w czym problem? (1)

        Co za różnica czy ktoś będzie mieszkał na stałe czy będzie rotacja? Co komu do tego? Istotne jest, żeby ludzie nadal mieli gdzie parkować.

        • 2 2

        • widocznie nigdy nie miales do czynienia z takim najmem.

          Chocby problem segregacji smieci. parkowania etc Osiedla mieszkaniowe to jednak nie osrodki wypoczynkowe gdzie noc nie zaczyna sie nigdy.

          • 5 0

  • Lwsm Morena

    A Morenie te same chwyty też parkingi na Kolumba i Czecha chcą zabrać pod deweloperkę. Aut nie ma gdzie stawiać a oni w każdą dziure bloki wystarczy już tego

    • 6 1

  • Zarzad SM nie liczy sie z ludzmi

    Naglasniac sprawe, gdzie sie tylko da! Dosyc juz robienia spoldzielcow w konia. Zabudowali juz teren na Noskowskiego betonem. Zabrali tereny rekreacyjne na tej stronie osiedla. Przeciez to bylo juz osiedle zamkniete,zakonczone. Dajcie ludziom spokojnie zyc, i nie fundujcie wszech obecnego betonu.

    • 10 4

  • (6)

    Postawienie tam bloków byłoby sprzeczne z założeniami planów zagospodarowania przestrzennego. Gdyby miały tam stać bloki, postawionoby je od razu, nie po kilkudziesięciu latach.

    • 20 3

    • to prawda (2)

      wiesz jednak jak traktowano plany zagospodarowania w gdanskim UM przez ostatnie dwie dekady

      • 4 3

      • kto to minusuje? (1)

        urzednik prezydentki?

        • 3 2

        • Wstający z kolan z elyty!

          • 0 1

    • Takie plany to sie dzis zmienia bez problemu. Kiedys zoztaaiono teren by nie bylo scisku, dzis mozna zbudowac wiezowiec kolo parterowefo domku i juz

      • 0 0

    • UM zmieni plany pod dyktando dewelopera (1)

      o to się nie martw - mnie najbardziej denerwuje sytuacja w której np kupujesz mieszkanie z jakimś widokiem a za x czasu 30m od twojego budynku stawiają drugi i gapisz się komuś w okno. Plany powinny być robione na 40-50 lat do przodu co może powstać w okolicy, jakiej wysokości max itp , ale czego spodziewać się po urzędasach, których krewni mają spółki i firmy deweloperskie

      • 3 1

      • budynki to jedno

        a wyburzenie tego co sie wybudowalo w czasie 20 lat zeby postawic ten blok?
        mowie to czyms wiecej niz tylko bloki.

        • 0 0

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najczęściej czytane