Zakończył się proces Jacka Karnowskiego. Prokuratura domaga się dla niego kary 1 roku i 6 miesięcy w zawieszeniu na dwa lata oraz zakazu pełnienia funkcji publicznych za przyjęcie korzyści majątkowej w postaci darmowych napraw samochodu. Karnowski i jego obrońcy chcą uniewinnienia. Sąd wyda wyrok 16 października.
tak, ze względu na jego pozycję i ewentualne korzyści ze znajomości
53%
tak, ale z VIP-ami tak już jest, że mają lepszy poziom obsługi, korzystniejsze oferty niż zwykli klienci
22%
trudno powiedzieć, są grupy klientów (niekoniecznie VIP), które mają lepszą obsługę
16%
nie, to były normalne relacje sprzedawca-klient
9%
Sąd Rejonowy w Sopocie ze sprawą poradził sobie zaskakująco szybko. O ile od wybuchu tzw. afery sopockiej do momentu, gdy sprawa znalazła w sądzie, minęło ponad 6 lat, o tyle samo postępowanie udało się przeprowadzić w rok.
Jacek Karnowski jest oskarżony o przyjęcie korzyści majątkowej od
Włodzimierza Groblewskiego (obaj zgadzają się na podawanie w kontekście procesu swoich danych osobowych i pokazywanie wizerunków), znanego sopockiego dilera samochodowego. Prezydent Sopotu miał w jego serwisie dokonać darmowych napraw swojego auta i zyskać w ten sposób równowartość ok. 17 tys. zł (kwota ta została w mowie końcowej obniżona do około 10 200 zł).
Drugi zarzut dotyczy wykonania na posesji Karnowskiego prac budowlanych o wartości ok. 2 tys. zł przez firmę innego sopockiego biznesmena -
Mariana D. W ostatnim z zarzutów mowa jest z kolei o zatajeniu przez prezydenta podczas przetargu, w którym uczestniczyła firma Groblewskiego (i go wygrała), swoich związków z biznesmenem. Na ławie oskarżonych - oprócz Karnowskiego - zasiadają także wymienieni wcześniej biznesmeni, czyli Groblewski i Marian D., którym prokuratura zarzuca wręczenie korzyści majątkowych prezydentowi Sopotu.
Jeszcze przed rozpoczęciem mów końcowych, obrońcy prezydenta Sopotu zaapelowali do prowadzącego sprawę prokuratora o odstąpienie od oskarżenia "z dobrem dla honoru prokuratury".
Jednak Włodzimierz Pluta z Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku stwierdził, że nie widzi najmniejszych podstaw do podjęcia takiej decyzji. W swojej mowie końcowej powiedział za to, że duża część przesłuchiwanych podczas śledztwa i procesu świadków to podwładni - albo Karnowskiego, albo też Groblewskiego - co sprawia, że do ich zeznań podchodzić trzeba z dystansem.
Zwrócił też uwagę na to, że oskarżeni inaczej tłumaczyli swoją rolę w sprawie, gdy była ona na wstępnym etapie, a inaczej tłumaczą się obecnie, gdy trwa proces przed sądem (pod koniec rozprawy odniósł się do tego Karnowski twierdząc, że dowodem na spójność jego zeznań może być książka, którą wydał, gdy trwało śledztwo).
Prokurator przywołał także zeznania świadków obrony, dilerów samochodowych. O ile twierdzili oni, że naprawy wykonywane są za darmo w ramach gwarancji, a nawet po jej zakończeniu, w ramach tzw. gwarancji dobrej woli, to zarazem przyznawali, że i w takich wypadkach klienci zwykle partycypują w kosztach (głównie samych części - dilerzy zarabiają na marży). Prezydent Sopotu zdaniem prokuratury nie partycypował, co potwierdzać ma jego winę.
Pluta podtrzymał wszystkie trzy zarzuty, przy czym, na podstawie nowej opinii biegłego, zmienił wartość korzyści, którą miał przyjąć Karnowski z 17 tys. na 10,2 tys. zł.
Dla Jacka Karnowskiego zażądał kary półtora roku więzienia w zawieszeniu na dwa lata, grzywny, przepadku uzyskanych korzyści oraz zakazu pełnienia funkcji publicznych na rok. Dla Włodzimierza Groblewskiego domaga się jednego roku w zawieszeniu na dwa lata oraz sześciu miesięcy w zawieszeniu na dwa lata dla Mariana D.
Obrońcy Karnowskiego zwrócili z kolei uwagę na fakt, iż prokuratura w żaden sposób nie udowodniła związku między relacjami prezydenta i biznesmenów, a rozstrzygnięciami urzędowych przetargów, w których brali oni udział. Przywołali także opinie biegłych, wedle których niektóre części, które rzekomo miały być za darmo instalowane w ramach napraw w aucie prezydenta Sopotu, w ogóle do tego samochodu nie pasowały.
Zwrócili także uwagę, iż śledztwo miało charakter "trałowy" - rozpoczęło się od (umorzonego już) zarzutu dotyczącego rzekomej propozycji korupcyjnej, którą Karnowski miał skierować do sopockiego biznesmena
Sławomira Julkego, a zakończyło się szeregiem pomniejszych zarzutów dotyczących zupełnie innych spraw, z których część zresztą jeszcze przed procesem umorzono.
Romana Orlikowska-Wrońska, obrońca prezydenta Sopotu, przedstawiła przed sądem obszerną listę uchybień prokuratury dotyczących braku zachowania w śledztwie równowagi stron, braku dopuszczania obrony do przesłuchań biegłych czy wreszcie braku dostępu do akt. Zwróciła też uwagę, iż zanim proces w ogóle się rozpoczął, sąd dwa razy cofał do prokuratury akt oskarżenia, co - jej zdaniem - świadczyć miało o brakach w wersji oskarżenia, co ostatecznie skończyło się umorzeniem aż pięciu wcześniej forsowanych zarzutów.
Obrońcy podkreślali, że drugi z zarzutów dotyczący prac wykonanych na posesji Karnowskiego, jest absurdalny. Ich zdaniem prace, które firma Mariana D. miała wykonać, zakończyły się niepowodzeniem i spowodowały, że Karnowski zatrudnił inną firmę, której zapłacił nie 2 tys. zł, a 20 tys. zł. Zdaniem obrońców firma Mariana D. nie pobrała za swoją pracę pieniędzy, bo jej po prostu nie wykonała.
Wyrok ma zapaść w piątek, 16 października.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. 
