Rząd zdecydował o budowie elektrowni atomowej - dowiedział się dziennik "Polska". Prawdopodobną lokalizacją inwestycji będzie Żarnowiec na Pomorzu. Pierwszy reaktor ruszy w 2021 roku.
2008-12-07 14:04
jestem za ale jeśli taka bezpieczna niech będzie na mazowszu ,my możemy mieć wiatraki,unas częściej wieje
2008-12-07 14:11
Moze by tak rzad laskawie poinformowal ludzi o roznych zrodlach energii (na czym polegaja itd.) a potem zrobil referendum i pozwolil nam zadecydować?
2008-12-07 14:16
Moherowe berty są za atomem bo ich edukacja zakończyła sie w czasach zimnej wojny, a rozwój technologichny dał nam do dyspozycji inne źródła tańsze i zdrowsze, na zachodzie zamyka sie elektrownie atamowe, poczytajcie trochę. ATAMOWE MOHERY DO SZKOŁY....
2008-12-07 14:18
Najsmutniejsze jest to że ciemnota zawsze zadecyduje za wszystkich ,
2008-12-07 14:38
No, dalej.
2008-12-07 14:47
energia słoneczna, energia wiatru, biomasy, biogazu, pływów morskich, energia geotermalna...
i tzw. energia spadku wody poczytaj jak to robia w szwecji , zamykaja elektrownie atamowe , wszystkie razem tworza system i nie uzalezniaja od jednego dostawcy i przez to cena bedzie nizsza
2008-12-07 15:38
ile tej energii W POLSCE mamy.
Pewnie nie policzysz, bo za głupi jesteś, potrafisz tylko wklejać wszędzie te swoje bzdety..
2008-12-09 09:27
w artykule jasno stoi, że to TUSK chce nam zafundować jądrówkę, a on raczej nie zasługuje na szlachetne miano Mohera...
2008-12-07 14:21
Nawet gdyby koszty pozyskania tej energii były sto razy niższe to u nas i tak będzie kolejna podwyżka opłat za prąd- argumenty się znajdą. Jak ze wszystkim.
2008-12-07 14:22
do 2012 roku nasza gospodarka wykrawi sie na amen (kryzys, euro-2012, rządy PełO i "chłopów") tak, że dyskusja stanie się bezprzedmiotowa i będziemy dziekować na kolanach za węgiel
a za ucinanie projektów opartych na źródłach geotermalnych, tylko dlatego, że pierwszy wpadł na to rydzyk (dotowanych przez UE) ryży i jego ekipa powinni beknąć
mieć pod sobą takie pokłady energii i mizdrzyć sie do kapłona na szpilkach o stare reaktory, to tylko w Polszcze
2008-12-07 16:09
Energia dla panstwa i jej pozyskanie powinno odbywac sie poza wszelkimi sporami politycznymi i etykietkami ,ponad podzialami...powinna byc grupa ekspertow z kazdej dziedziny panie i panowie od bio masy,geotermi,wiatrakow ,slimakow,i etc...jednak ktos musi wykonac ten pierwszy krok ...wierze ze do tego kiedys panowie politycy dojzeja ....i ze rzetelnie beda informowani o mozliwosciach,kosztach i zagrozeniach....przez tych pierwszych...
2008-12-07 18:12
dlaczego ryzy powinien za to beknac jak uwazasz..?ile bylo juz wczesniej rzadow?Ile projektow udala sie zrealizowac chociaz by za Lecha I jaroslawa?podaj chociaz jedna ustawe ,ktora pchnela by ta sprawe(nowych sposobow pozyskiwania energii do przodu).Ekipa Tuska zrobila krok w DOBRA strone chociaz pewnie niewszystkich uda sie zadowolic .jesli byla by to przyczyna polityczna to faktycznie zle by sie stalo jesli zas sposob na tanie pozyskiwanie energii w tym:dostawy izotopow i ich pozniejszy odbior i neutralizacja...zagwarantowane wieloletnimi umowami ..to chyba dobrze by sie stalo...po za tym ta ekipa nie powiedziala ostatecznego slowa w sprawie innych alternatywnych form pozyskiwania energii..wiec chyba troche przedwczesnie wyrokuje pan o jakiejs odpowiedzialnosci....a o bezpieczenstwie niech wypowiadaja sie fachowcy w temacie ...Dziekuje za uwage
2008-12-07 14:27
Juz widze te prostesty okolicznych wieśniaków i ekologów, oby tym razem nie powstrzymali budowy. Ludzie nie potrafią zrozumieć ze takie coś jak energia atomowa , wiatrowa itp to jest nasza przysłość. Nie można tego kojazyć tylko z Czarnobylem, czasy sie zmieniły i to jest jedyny sposób aby usamodzielniać sie na światowym rynku energrtycznym.
2010-03-23 17:11
tak? protesty okolicznych wieśniaków? to wyobraź sobie, że nie tylko wieśniakom jest to nie na rękę, ale właśnie ludziom myślącym, którzy mają w okolicy działki? weź pod uwagę, o ile zmniejszą się wartości działek i domków w pobliżu. Każdy mądry jak go to bezpośrednio nie dotyczy .
2008-12-07 14:27
wystarczy mu wmówić, że tanio i zdrowo. Oczywiście uran rośnie w Polsce na drzewach, a odpady promieniotwórcze można składować w smoczej grocie pod Wawelem w beczkach po kiszonej kapuście.
2008-12-07 14:51
Bo węgiel w polsce jest za darmo, elektrownie węglowe nie produkują hałd odpadów (żużel, popioły), a z kominów elektrowni węglowych ulatuje tylko para wodna.
2008-12-07 15:26
No tak, czad i popiół robią większe wrażenie, niż tam jakieś tam aktynowce :-)))
2008-12-07 15:42
dokształć się. W popiołach, pyłach i żużlu z elektrowni węglowej masz metali ciężkich że hej. W tym także promieniotwórcze..
2008-12-07 16:16
A to Pan Inżynier nie wie, że promieniotwórczość występuje naturalnie w naszym środowisku? I się nie powołał na ten argument? Tylko jakby Pan, Panie Inżynierze lepiej słuchał swoich profesorów, to by wiedział, na czy polega różnica między toksycznością np. rtęci a izotopów uranu. W każdym razie osobiście wolę w swym ciele gościć kilka nadprogramowych atomów metali ciężkich niż jeden jonizujący izotop :-)))
2008-12-07 20:36
rozumiem, że ściany w pokoju wykładasz blachą ołowianą a pod berecik wkładasz alufolię? :P
Złośliwości na bok. Jakby nie liczyć energii odnawialnej mamy w Polsce za mało jak na nasze potrzeby, pomijając już koszt jej uzyskania.
Od atomu nie uciekniemy.
2008-12-08 20:27
Znając polskie realia, to jak wybudują atomówkę w Żarnowcu trzeba będzie się zaopatrzyć w wyżej wymienione :-)
Cały problem w naszym kraju polega na tym, że nikt nie potrafi skonstruować opartej o rzetelne badania strategii energetycznej dla państwa. Niestety nasi politycy potrafią tylko wygłupiać się na koszt podatnika. Dlatego można wciskać im "proste, łatwe i wygodne" rozwiązania ad hoc, typu niezbędne elektrownie atomowe. Nikt rozsądny nie twierdzi, że energia odnawialna całkowicie zaspokoi polskie potrzeby. Jak na razie nie grozi nam brak energii elektrycznej nawet przy takim tempie rozwoju gospodarczego. Niemalże z roku na rok wchodzą nowe energooszczędne technologie. Cały wysiłek jest kierowany w budowę urządzeń jak najbardziej efektywnych i o małym zużyciu prądu. Problem właśnie w tym, iż nie potrafimy oszczędzać energii. Olbrzymie jej ilości w różny sposób puszczamy z przysłowiowym dymem. To, że polska infrastruktura energetyczna nie należy do efektywnych i nie jest żadną tajemnicą. Mimo tego nie najlepszego stanu zachowuje dobrą konkurencyjność. Tak naprawdę to w tej sprawie nie chodzi o rzetelne rozwiązywania, ale o polityczny handel. UE będzie kruszyć kopie o tonę CO2 w tą, czy w tamtą z Polską, a USA i Chiny będą nadal gigantycznymi trucicielami, przy których nasza energetyka to pryszcz.
O niezależnych ekspertach możemy tylko marzyć, o kierunkach rozwoju będą decydować partyjne elity, których jedyną specjalizacją jest kompromitacja i nieudacznictwo.
2008-12-08 21:01
ale żyjemy tu i teraz a fakty są takie, że za kilka lat zabraknie w Polsce energii elektrycznej i to jakbyś nie oszczędzał (co najwyżej data się przesunie o rok -dwa). Czyli musimy jakoś sobie energię zapewnić.
Stąd decyzja o budowie elektrowni. Moim zdaniem słuszna bo konieczna.
I jeszcze jedno, nie nazywaj tej decyzji "wygłupiać się na koszt podatnika. Dlatego można wciskać im "proste, łatwe i wygodne" rozwiązania ad hoc, typu niezbędne elektrownie atomowe". To jest decyzja taktyczna na najbliższe dziesięć lat, a nie proste rozwiązanie ad hoc.
2008-12-08 22:02
Oprócz tego o czym piszemy, pozostaje wiele jeszcze pytań, na które warto by było już na etapie planowania budowy poznać odpowiedź. Jak na przykład wpływ ogromnego kosztu tej elektrowni na i tak napięty budżet państwa, przy niejasnej sytuacji gospodarki światowej. Nie jestem przekonany, iż teraz jest dobry okres na takie inwestycje. ale to są tylko niepokoje zwykłego zjadacza chleba. W każdym razie trzeba się liczyć z tym, że węgiel jako paliwo musi kiedyś odejść do historii. Mam tylko nadzieję, że do tego czasu energetyce atomowej ubędą jej minusy :-)
Dziękuję za sympatyczną wymianę zdań :-)
2008-12-08 23:48
te inwestycje powinniśmy byli poczynić wcześniej, gdy koniunktura gospodarcza na świecie była lepsza, ale cóż, jak pisałem, jesteśmy tu i teraz, mamy poważny problem do rozwiązania i coś z nim trzeba wreszcie zrobić.
Z perspektywy czasu można by też ponarzekać, że decyzja o likwidacji Żarnowca była błędna, skoro teraz wiemy, że tamten reaktor pracuje bezawaryjnie do dziś, ale takie dywagacje są bez sensu, bo tej wiedzy nie mieliśmy gdy decyzję o likwidacji podejmowano.
Obecną decyzję o budowie elektrowni atomowych też za jakiś czas zweryfikuje historia, ale nie wiemy w jaki sposób. Jedyne co wiemy tu i teraz to, że nadciąga niedobór energii i trzeba temu zaradzić.
Również dziękuję za miłą wymianę zdań.
2008-12-09 10:45
Ja włączę się tylko w kwestii czasu tej potrzebnej inwestycji. Jesteśmy nadal krajem rozwijającym się i niezależnie od koniunktury światowej nasze zapotrzebowanie na energię elektryczną będzie rosło. Przy planowaniu tak długoletniej inwestycji nie koniecznie trzeba patrzeć na chwilową koniunkturę. 13 lat i tak rozłoży się na kilka cykli koniunkturalnych. Przez 13 lat i tak będzie kilka boomów gospodarczych i spowolnień. Poza tym tak wielkie inwestycje często służą rozruszaniu gospodarki, ponieważ generują ogromne zapotrzebowanie na usługi i generują wiele miejsc pracy. Warto pamiętać kiedy w USA powstała tama Hoovera. Właśnie w czasach wielkiego kryzysu 1929-1933, a budowę rozpoczęto w 1931.
2008-12-09 19:53
Jest w tym wiele racji, której ciężko odmówić. Nie mniej, przy takiej sytuacji w sferze finansowej, koszt budowy może sporo podrosnąć obciążając państwo. W przypadku inwestycji w latach 30 XX wieku (można przypomnieć również COP i Port Gdynia) dużym plusem były niski koszt pracy, dziś nie ma już takiego "luksusu".
2008-12-07 20:41
1000 MW elektrownia atomowa daje roczneie 1 kg odpadow radioaktywnych. 1000 MW elektrownia weglowa daje ponad 3 600 kg odpadow radioaktywnych. Jedyna roznica, to rozproszenie odpadow, ale szczerze to wole gdzies je skladowac niz wdychac.
2008-12-08 20:51
A te dane, to skąd pochodzą? Na podstawie badań jakich instytutów i w stosunku do jakich źródeł paliwa? I jaki skład jakościowy mają odpady radioaktywne elektrowni węglowych, a jaki elektrowni atomowych? Co Tobie wiadomo i gazach i cieczach promieniotwórczych wprowadzanych przez elektrownie atomowe do środowiska?
2008-12-07 14:36
I tak taniej nie bedzie nie oszukujmy się, tanszą energie moglibysmy kupować z zagranicy, ale cały ten biznes trzymają mafie, wiec o co chodzi o to by wybudować wielką elektrownie atamową ktora wytwarza ogromno ilość energi i mieć ją w garści w jednym miejscu i dyktować cenę , zamknąć elektrownie weglowe i cena sama poszybuje do góry ( monopolista- mafia tylko bedzie sie cieszył). A można było by wybudować kilkaset różnych elektrowni wykorzystujących energie odnawialną i o wiele tańszą , tylko wtedy nie można mieć wszystkiego w garści i dyktować ceny, bo dostawca energi jest zdewersyfikowany ( zróżnicowany) . POPIERAJCIE DALEJ MAFIE TO NAPEWNO NA TYM DOBRZE WYJDZIECIE ......
2008-12-08 12:19
na dobre
2008-12-07 14:37
I znowu się zaczyna. A najfajniejsze są te wyliczenia, że niby elektrownia jądrowa jest tańsza. Tyle że sprawa inaczej wygląda gdy uwzględnić koszty przechowywania odpadów radioaktywnych. No i nikt też nie wspomina, na ile lat tego paliwa wystarczy.
2008-12-07 14:38
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
