W odpowiedzi na poselską interpelację dotyczącą programu Orka, który ma wyposażyć Marynarkę Wojenną w nowoczesne okręty podwodne, wiceminister Obrony Narodowej nie podał żadnych konkretów poza tym, że program powinien być zrealizowany do 2035 r.
Na Bałtyku siedzimy jak mysz pod miotłą. "Nasza Marynarka Wojenna to przeszłość"
Marynarze będą patrzeć na Abramsy przez łzy
Marynarka Wojenna bez okrętów podwodnych?
2023-03-12 16:23
Opinia wyróżniona
Dziwią mnie opinie osób podważających potrzebę posiadania Marynarki Wojennej. Kto jak nie MW ma chronić strategicznych z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa inwestycji typu gazoport itp?
2023-03-13 09:15
Baterie rakiet typu ziemia-woda oraz lotnictwo
2023-03-13 18:06
taaa, szczególnie na środku bałtyku jak ci zablokują wymianę handlową. Nawet nie będziesz wiedział gdzie ma ta rakieta lecieć. Sens istnienia ma każdy rodzaj wojska bo się uzupełniają. Kiedyś słyszałem jeszcze wiekszą bzdurę typu "wystarczy lotnictwo". Tiaaaa. Lotnictwem można niszczyć cele i się bronić ale odbicie okupowanego terenu można tylko wkroczeniem piechoty.
2023-03-13 08:31
Kto ma chronić
Z MW miałem do czynienia i powiem
Żartujesz oni nawet zgubili statek który wpłynął do portu
mamy morze więc powinnyśmy coś mieć
okręty podwodne sonary w wodzie satelity śledzące
2023-03-13 17:21
i z jaką dokładnością działają nowoczesne systemy wykrywania jednostek podwodnych na takich głębokościach ? Sypanie kupy kasy na to nie ma sensu.
2023-03-13 18:03
Może powinieneś im doradzać, nie robiliby wtedy tak kosztownych błędów.
2023-03-12 16:29
Nie zapominajmy też o Formozie, jedni z najlepszych komandosów na świecie. No i jestesmy w NATO, co chwile coś tu pływa lub stacjonuje w porcie i lata na niebie. Systemy rakietowe które kupujemy też sie przyczynią do bezpieczeństwa wybrzeża.
2023-03-13 06:24
Formoza to tylko mieso armatnie do czasu dostania sie do celu. Teleportow jeszcze nie wymyslono a do tego czasu sredniouzbrojony kuter obroni sie przed siłą żywa.
2023-03-12 21:21
Opinia wyróżniona
Jeśli Szwecja i Finlandia zostaną przyjęte do NATO to Bałtyk będzie niemal wewnętrznym morzem natowskim. Oczywiście Rosja ma swoje bazy w szczególności w Bałtyjsku, ale są one w zasięgu rakiet himars i innych z terytorium Polski, Szwecji, Finlandii, Łotwy czy Estonii. Nie neguję potrzeby posiadania szybkich i zwrotnych okrętów rakietowych, ale na
Jeśli Szwecja i Finlandia zostaną przyjęte do NATO to Bałtyk będzie niemal wewnętrznym morzem natowskim. Oczywiście Rosja ma swoje bazy w szczególności w Bałtyjsku, ale są one w zasięgu rakiet himars i innych z terytorium Polski, Szwecji, Finlandii, Łotwy czy Estonii. Nie neguję potrzeby posiadania szybkich i zwrotnych okrętów rakietowych, ale na większe jednostki raczej na Bałtyku miejsca nie ma. Jeden okręt podwodny też niczego nie zmienia, a utrzymywanie kilku w naszej sytuacji będzie bardzo drogie. Lepiej zainwestować w rakiety i śmigłowce do zwalczania okrętów podwodnych. Tym bardziej, że perspektywa pozyskania okrętu podwodnego to 10 lat Plus, a artyleria rakietowa i śmigłowce to albo niemal od ręki, albo w perspektywie kilku lat.
2023-03-13 18:30
Pokrycie radarowe okrętu jest znacznie większe niż samolotu. Jakby było tak jak mówisz to by nikt nie miał marynarki. Natomiast wszyscy mają fregaty rakietowe, korwety i okręty podwodne. Rakietami nie zdobędziesz przewagi taktycznej. Nawet Niemcy budują teraz 3 ogromne fregaty które wypornością są bliższe raczej niszczycielom. Posiadanie okrętów podwodnych ma poza zdolnością bojową potencjał odstraszania.
2023-03-13 09:27
Widać, że się nie znasz.
2023-03-13 06:19
rządząca robi wszystko zeby przypodobac sie mocodawcy z Kremla wiec to na co mozesz liczyc to dalszy demontaz armii.
2023-03-13 18:08
w jakim ty świecie żyjesz? Można ich nienawidzić ale twierdzić że są pro Putinowscy może budzić co najwyżej uśmiech politowania.
2023-03-12 15:07
2023-03-12 15:34
2023-03-12 15:48
2023-03-12 16:19
2023-03-12 22:20
A nie kapelanów
2023-03-12 15:07
2023-03-12 15:10
Żadnej wojny na bajorze nie będzie
2023-03-12 15:17
to przypominam, od 2015 roku rządzi pis.
2023-03-12 15:21
Trzeba powiedzieć Szwecji, Rosji, Niemcom, ze nie potrzebne są okręty podwodne na Bałyku.
2023-03-12 15:41
Niż na Polskich wodach terytorialnych
2023-03-13 09:52
Konfliktu operuje tylko na wodach terytorialnych wlasnego kraju? Gratuluję
2023-03-13 18:10
2023-03-12 15:10
praktycznie nie istnieje. Nigdy nie byliśmy potęgą morską, ale teraz to co się wyprawia, woła o pomstę do nieba.
2023-03-12 15:10
2023-03-12 15:28
A okrętem podwodnym raczej byś nie miał okazji nigdy popływać:)
2023-03-12 15:31
2023-03-12 15:54
W ciągu kilkunastu lat zrobią się z tego 4 miliardy i zorganizuje się cały spływ kajakowy imienia jakiegoś partyjnego polityka.
2023-03-12 17:58
Przekop się powiększy?
Bo póki co, jego głębokość to 5 m, czyli realnie rzecz biorąc statki do 4,5 m zanurzenia mogą nim przepływać.
A tuż obok mamy 3 potężne porty morskie.
2023-03-12 23:38
Z portu w Gdyni czy Gdańsku aby przweieźć towar mogący być dostarczonym takim 4,5 m zanurzenia statkiem ? Port w Elblągu dogadał się z inwestorami z Danii. Będą się modernizować. Cierpliwości.
2023-03-13 07:19
Już się modernizuje, kanał też już robią
2023-03-13 08:18
Rynek boleśnie zweryfikuje sensowność tego kanału. Nikt nie będzie się bawił w przeładunek na barkę w Gdańsku czy Gdyni, by potem przeładowywać to na tira w Elblągu. Tira załaduje się w Trójmieście i elegancko poleci sobie S7 bezpośrednio do klienta. Takie są realia rynku. Transit time kilkunastokrotnie krótszy niż zabawa z kanałem.
2023-03-12 22:08
2023-03-12 22:22
I vice versa.
Za dwa miliardy, plus kilkadziesiąt milionów rocznie na utrzymanie tego cudu, i toru wodnego
2023-03-12 22:53
to wybudowali by przekop dla tankowców a tak... miej pretensje do siebie.
2023-03-13 08:20
Dla kilku jachtów z Zalewu Wiślanego? Które do tego mogą przedostać się do Gdańska Wisłą Szkarpawą!
2023-03-13 00:27
2023-03-13 11:08
Ale mamy
2023-03-12 15:11
Tam strach jest przebywać jak stoi na doku, a co dopiero nim pływać i jeszcze się zanurzać. Szkoda życia ludzi. No ale są różne strategie- w Czechach jest fabryka dmuchanego sprzętu wojskowego do mylenia wroga, a my mamy stalową, "działającą" atrapę.
2023-03-12 16:06
2023-03-12 17:59
Może by im odesłać?
2023-03-12 15:14
Będzie wojną, to oni nas obronią
2023-03-12 15:17
Radioaktywnych zgliszczy nie trzeba bronić. Gdańsk jest zdecydowanie na liście polskich celów.
2023-03-12 18:00
Bo za blisko Kaliningradu.
2023-03-12 22:04
Co daje bombardowanie cywilów atomówkami, bo nie rozumiem?
2023-03-12 19:41
jak za ciebie myśli Jarozbaw?
2023-03-13 07:41
TVP
2023-03-12 15:18
Dzisiaj dominują drony podwodne.
2023-03-13 09:53
2023-03-13 12:40
Patrz Turcja, ale i USA budują statki (bo bardzie podobne do statków niż okrętów) do wysyłania masowego dronowe dalekiego zasięgu.
Zmienia się technologia na naszych oczach.
Człowiek nie jest potrzebny do kierowania a jedynie wyznaczania celów a i to przestaje być potrzebne.
Drony podwodne da tańsze, dłużej pracują w zanurzeniu, nie szkoda ich - same zalety.
No i nie ma potrzeby płacenia emerytur po 15 latach tzw służby a to podwyższa koszt systemu załogowego w rachunku ciągnionym...
System dronowy jest od 5 do 10 razy tanszy
2023-03-12 15:20
Ważne, że wyborcy zostali przekupieni własnymi pieniędzmi. Dobro kraju dla rządu się nie liczy.
2023-03-12 16:03
2023-03-13 07:22
A co ma na celu "te poprzednie rządy"? Cofamy się w czasie? TheBillu od Jarosława
2023-03-12 17:59
To zadna inwestycja
2023-03-12 15:22
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
