Nie wiadomo czemu w gdańskiej deklaracji jako organ właściwy wskazano dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni, który jako jednostka budżetowa Gminy Miasta Gdańsk, nie może być - w myśl przepisów Ordynacji Podatkowej - organem właściwym w sprawie opłat za gospodarowanie śmieciami - argumentuje gdański adwokat Donat Paliszewski.
2013-02-27 19:07
Szadółki są tanie.
Masa ludzi ma " Stara " i szuka roboty.
Nie dajcie się ograbiać tej bandxie.
2013-02-27 19:29
aaaa.... nie wiedziałam, że to mieszkanie produkuje - wytwarza śmieci.....i to w zależności od metra! A może by tak ustalić cenę gazet od metra? może być i kwadratowego! I jeszcze za metr papieru toaletowego!
2013-02-27 22:01
problem polega na tym ze nie sposob ustalic faktycznej liczby mieszkajacych osob w mieszkaniu
2013-02-27 19:37
Przerażające!
Ludzie protestują a te głąby swoje.
Czy damy się tak wodzić za nos?
W ogóle nie płaćmy za wybujałe stawki śmieciowe
2013-02-27 19:43
Bardzo dobrze że trzeba będzie w deklaracji podawać szczegółowe dane osobowe, przynajmniej wyeliminuje się chociaż w części te jednostki aspołeczne które mają coś do ukrycia...
2013-02-27 20:06
wprowadzic z podatkiem od nieruchomosci jak w kazdym cywilizowanym kraju i po problemie. po co 10 roznych oplat ? co za durny kraj
2013-02-27 20:21
wszelkie decyzje władz gdańska które są niezgodne z prawem i niech dziennikarze śledzą i nagłaśniają ...
2013-02-27 20:25
...wprowadzono do urzedow komputeryzacje!!!!
Gdziekolwiek sie nie ruszysz,wszedzie podajesz te same dane!!
Absolutnie jestem przeciwna jakims deklaracjom podobnym do PIT-ow i do tego jeszcze mnie strasza skarbowka czy innym wiezieniem!!! DOSYC !!
Ku...wa mamy XXI w!!! A cofamy sie (a dokladniej ekipy rzadzace)w rozwoju!
2013-02-27 20:26
66 groszy za metr to uczciwa stawka, tylko jak zmobilizować Gdańszczan do segregacji,
no ale może stawka za śmieci zmieszane (88 groszy) jeszcze trochę spadnie po przetargach, to wtedy będzie miód i malina...
pozdrawiam wszystkich
2013-02-27 20:33
Pan Paliszewski jest znanym i cenionym w swoim środowisku gdańskim adwokatem. Jestem w pełni uznania dla jego zaangażowania w ludzkie sprawy. A tak nawiasem mówiąc UOKiK stwierdził, że ustawa śmieciowa jest korupcjogenna. Przeczytajcie sobie dzisiejsze wystąpienie radnej Banach w odpowiedzi na zarzuty Lisickiego.Jego dla dobra mieszkańców miasta należy w trybie natychmiastowym odwołać z zajmowanego stanowiska. Ustawa śmieciowa i tak będzie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Takiego bajzlu prawnego jeszcze w tym kraju nie było.
2013-02-27 21:34
gdzie można przeczytać to wystąpienie Pani Banach???
2013-02-27 21:39
a to była jakaś odpowiedź Liska?
Przecież Pani Banach wypunktowała ich punkt po punkcie...
U mnie podwyżka o 650%
2013-02-28 07:29
Władze Gdańska zlekceważyły ducha zmian ustawy o śmieciach, zapominając, że w określeniu "interes miasta", którym chętnie szafuje wiceprezydent Lisicki, kryje się dobro każdego z mieszkańców - pisze Jolanta Banach, gdańska radna lewicy, polemizując w sprawie opłat za śmieci z wiceprezydentem Maciejem Lisickim.
Od dwóch tygodni na naszych łamach toczy się dyskusja na temat metod obliczania opłat za śmieci. Nasz dziennikarz Maciej Sandecki wyraził opinię, że wybrana przez radnych PO tzw. metoda powierzchniowa (0,66 zł za metr kwadratowy lokalu za śmieci segregowane i 0,88 zł za niesegregowane) jest niesprawiedliwa społecznie i najmniej preferowana przez mieszkańców, ale za to łatwa do egzekucji przez urzędników. Wybór akurat tej metody uznał za arogancję władzy. W odpowiedzi wiceprezydent Gdańska Maciej Lisicki napisał, że to nie arogancja, ale odpowiedzialność, i zaproponował, aby za rok porównać, jak poszczególne samorządy wyszły na metodach opłat za śmieci. Teraz głos w dyskusji zabiera Jolanta Banach, była minister gospodarki, jedyna radna lewicy w gdańskiej radzie miasta. O to jej opinia:
To nowy podatek
21 lutego wiceprezydent Lisicki, ten sam, który w sprawie wyboru metody ustalania opłaty "śmieciowej" wielokrotnie zmieniał zdanie; ten sam, który jest autorem zakwestionowanej przez RPO i WSA reformy w czynszach komunalnych, nie po raz pierwszy nieliczenie się z opinią publiczną nazwał odpowiedzialnością, zaś jej respektowanie populizmem.
Poziom i argumenty tej polemiki skłaniają mnie ponownie do zabrania głosu w tej sprawie i rzeczowego wyjaśnienia, czy zdaniem opozycji i protestujących mieszkańców rządzący dokonali optymalnego wyboru.
Na początku należy wyjaśnić, ze Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z 2011 nie wprowadza opłaty za wykonaną usługę, czyli zagospodarowanie ilości faktycznie wytworzonych śmieci, ale "podatek śmieciowy", rodzaj daniny publicznej. Rząd postanowił, że opłata nie będzie związana z wagą wyprodukowanych śmieci. Nie wdając się w polemikę z tym rozwiązaniem, należało jednak w tej kwestii pozostawić gminom swobodę.
Sposoby ustalania opłaty "śmieciowej" wywołały burzę: zaproponowane metody budzą wątpliwości konstytucyjne, są trudne do zastosowania w praktyce i nie zawierają definicji pojęć mieszkańców, powierzchni, gospodarstwa domowego, nie ma żadnych mechanizmów ochrony właściciela przed odpowiedzialnością za osoby niesegregujące śmieci, a więc okolicznością, na którą nie ma on wpływu. Ustawa zmusza wręcz gminy, aby utrzymanie całego systemu organizacji odbioru odpadów komunalnych sfinansowali mieszkańcy poprzez nowy podatek. Umożliwia więc kilkaset procent podwyżki opłat za dotychczasową usługę, mimo że od dawna jest to zadanie własne gminy i nie ma powodu, by z innych płaconych przez mieszkańców podatków nie dofinansować tego zadania.
Władze Gdańska nie zrozumiały, po co zmieniono ustawę
Problemy te wynikają z niezrozumienia, właściwego także dla wiceprezydenta Lisickiego, że swoboda w ustalaniu podatków i opłat lokalnych zawiera się w precyzyjnie określonych kryteriach ustawowych i podlega konstytucyjnym zasadom równości i sprawiedliwości obciążania daninami publicznymi.
Pisze o tym w artykule przesłanym radnym Gdańska dr Łukasz Karczyński z Wydziału Prawa i Administracji UG. Z zasad tych wynika, że wybór metody powinien uwzględniać możliwości płatnicze podatników, zapobiegać rażącym różnicom w obciążeniu daniną, zaś w przypadku opłaty zasada równości wymaga, aby była ona proporcjonalna do ilości wytwarzanych odpadów. Zapewne to miał na myśli Premier, wyrażając opinię, że niezamożna samotna osoba nie może tyle samo płacić, co wysokiego szczebla urzędnik państwowy posiadający liczną rodzinę.
W imię tych zasad i przekonań dokonano zmiany ustawy 25 stycznia 2013 roku. Jej celem było uelastycznienie sposobów ustalania opłat za zagospodarowanie odpadów. Dopuszczono możliwość ustalania opłat spośród wielu metod, nie zaś - jak dotychczas - z jednej; stosowanie więcej niż jednej metody na terenie gminy, a przede wszystkim różnicowanie stawki opłaty (przez którą mnoży się liczbę mieszkańców w przypadku metody "osobowej", metrów kw. w przypadku metody "powierzchniowej', itd .) m.in. w zależności od liczby mieszkańców, powierzchni, rodzaju zabudowy.
Oznacza to na przykład, że wybierając opłatę od gospodarstwa domowego, możemy różnicować jej wysokość ze względu na wielkość rodziny.
Tak zrobili w Mrągowie, gdzie od gospodarstwa jednoosobowego pobierana będzie opłata 11 zł za śmieci segregowane, 22 zł od gospodarstwa 2-osobowego, od gospodarstw z liczbą osób od 3 do 5 - 36 zł, od gospodarstw powyżej 6-osobowych - 46 zł. W ten sposób samotni mieszkańcy nie zostaną obciążeni drastycznymi podwyżkami, zaś z drugiej strony łagodna progresja pozwoli chronić rodziny wielodzietne.
Styczniowe zmiany nie rozwiały wątpliwości natury konstytucyjnej, nie usunęły wielu kontrowersji. Trudno też ocenić, czy ułatwią samorządom podejmowanie decyzji w sprawie opłat. Mimo to charakter zmian jednoznacznie akcentuje potrzebę uwzględnienia w wysokości opłat zasady proporcjonalności w stosunku do prawdopodobnej ilości wytwarzanych śmieci oraz niwelowania rażących zróżnicowań w obciążeniu opłatami. Władze Gdańska zlekceważyły ducha zmian, zapominając, że w określeniu "interes miasta", którym chętnie szafuje wiceprezydent, kryje się dobro każdego z mieszkańców. Mądrość w zarządzaniu polega na tym, aby znajdować kompromis między różnymi racjami.
Sposób, w jaki rządzący podjęli ostateczną decyzję o wyborze metody powierzchniowej, jest daleki od odpowiedzialności i rozwagi, na którą powołuje się wiceprezydent. Skoro bowiem - zdaniem Macieja Lisickiego - respektowanie wyników dialogu społecznego może oznaczać wybór rozwiązania "populistycznego" - to w jakim celu organizował listopadowe spotkania z mieszkańcami, zwane konsultacjami? Dlaczego zmienił zdanie po raz trzeci, skoro po spotkaniach większość podobno była za metodą ryczałtową? (odpowiedź na moją interpelację z października 2012 r.). Nie godzi się manipulować w taki sposób opinią mieszkańców.
Brak kampanii informacyjnej
Odpowiedzialność wymaga zastosowania innego trybu podejmowania decyzji:
1. Po styczniowej zmianie ustawy władze powinny przeanalizować możliwości takiego sposobu ustalenia opłaty, który spełnia jednocześnie trzy kryteria:
stabilności finansowania systemu;
proporcjonalności opłaty do faktycznej ilości produkowanych odpadów;
przeciwdziałania drastycznym nieuzasadnionym różnicom w obciążeniu opłatami (np. kilkusetprocentowym podwyżkom dla osób samotnych).
Nierealne? Niekoniecznie, mieszanie metod, różnicowanie stawek, stosowanie zwolnień przedmiotowych i dopłat daje możliwość wyboru wychodzącego naprzeciw tym wymogom. We Wrocławiu skorzystano z tej możliwości, łącząc metodę powierzchniową z osobową. Gdańsk zaś czekał na nowelizację, aby z niej nie skorzystać, marnując czas czterech miesięcy. Czy naprawdę nieuzasadniony jest w tym kontekście zarzut lenistwa?
2. Analiza możliwości, jakie przyniosła zmiana ustawy, powinna skutkować przedstawieniem kilku wariantów naliczania opłaty.
3. Wówczas należałoby je poddać konsultacjom w trybie uchwały z 25 października 2007 r., która zobowiązuje do poprzedzenia konsultacji kampanią informacyjną, wymaga pisemnej lub elektronicznej formy konsultacji, umożliwiając szerokiemu gronu mieszkańców wyrażenie opinii, zobowiązuje prezydenta do zamieszczenia informacji w różnych publikatorach. Ma ona tę zaletę, że wymaga dostarczenia rzetelnej wiedzy, np. na temat kosztów systemu, które mają nawet większy wpływ na wysokość opłaty niż wybór metody. A tu wciąż mamy niejasność, że finansowane dotychczas z budżetu gminy zadania zostały "wrzucone" do ceny, jaką zapłacą mieszkańcy.
Zaproponowany tryb postępowania chroni przed tym, czego najbardziej obawia się p. Lisicki, że na skutek ryzyka oszustw, związanych z metodą "osobową", z budżetu "wyparują " miliony. Zresztą zagrożenia wynikające z wyboru tej metody są wyolbrzymiane. Dzisiaj obowiązuje ona w spółdzielniach mieszkaniowych i wspólnotach. Można po prostu skorzystać z ich doświadczeń. Poza tym metoda ta nie jest bardziej podatna na nadużycia niż np. preferowana do niedawna przez wiceprezydenta metoda od gospodarstwa domowego. Nie wdając się w analizę możliwości kontrolnych, jakie daje prezydentowi fakt, że jest on organem podatkowym (które i tak nie zostały przeanalizowane przez władze miasta zatrudniające zespół prawników) trzeba przyjąć, że metoda "osobowa" jest możliwa do zastosowania, skoro wybrała ją większość samorządów. Byłoby szczególną arogancją przypuszczenie, że ich przedstawiciele zgłupieli i kierowali się "populizmem".
Jolanta Banach
Cały tekst:
2013-02-28 08:21
Jednakże troska wiceprezydenta, nie jest uwarunkowana dbałością o mieszkańców tylko własnych synekur.
Jego dotychczasowe działania wskazują że w sprawie "śmieciowej" jest nie inaczej.
2013-02-27 23:35
Czytałem wypowiedzi Pani Banach.. szkoda, że tak mało konkretne jak wypowiedź Paliszewskiego. Osoby, które są w temacie szczególnie to docenią...
Ogólnie to nie krytukuje Banach ale doceniam Paliszewskiego jako bardziej merytorycznego oraz Banach która może mniej trafnie ale słusznie zwraca uwagę.
Żal d.. ściska na obecnych odpowiedzialnych za takie buble!!!!!!!!!!!:(
2013-02-28 09:01
Z wypowiedzą Banach jest ten szkopuł, że krytykuje detale ale nie samą ustawę a to w niej właśnie jest podstawowy błąd niosący tyle zamieszania.
2013-02-28 07:32
by zwolnić Lisickiego. W końcu jak będzie dużo podpisów i duże poparcie mieszkańców to będą musieli go zwolnić.
2013-02-28 08:59
Lisicki nie został powołany w wyniku wyborów powszechnych i poprzez głosy obywateli, zatem skoro przez nich nie został powołany, nie może być także przez nich odwołany.
Na stanowisko wiceprezydenta powołał go Paweł Adamowicz i ten z kolei został wybrany w powszechnych wyborach. Zatem by usunąć Lisickiego, należy odwołać Adamowicza. Inaczej się nie da, bo ponowny wybór Adamowicza na stanowisko prezydenta w Gdańsku oznaczać będzie jego kolejne powołanie dla Lisickiego.
2013-02-27 20:52
Tylu prawników z wodzem na czele .Na szadółki z krwiopijcami!!!
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
