Tomasz Nalikowski
2002-04-22 07:58
ale niewiele wyjaśniono.
Poand 30 lat temu to może być rok 1970-1972.
Jeżeli miasto wywyłaszczyło i zapłaciło 560tys ówczesnych złotych to działało chyba zgodnie z prawem?
Pensja wynosiła w tych czasach około 2000zł a więc kwotę na owe czasy niebotyczną.
Jeżeli zapłaciło to znaczy że kupiło ,skąd więc prawo pierwokupu dla dawnych właścicieli?
A jeżeli ma oddać willę to dawni właściciele powinni oddać wzięte odszkodowanie .To chyba logiczne?
280 ówczesnych pensji razy najniższa dzisiaj czyli 760zł daje kwotę 212 tys.zł
Chciałbym dowiedzieć się też dlaczego unieważniono to wywłaszczenie? Dlatego że było to w PRLu?
W takim razie co z moim rozwodem? Zaczynam się bać:)))
2002-04-22 08:39
galluxie poczytaj przepisy: art. 136 i następne ustawy o gospodarce nieruchomościami.
2002-04-22 08:48
ale dawni właściciele wzieli kasę...i to dużą.
Myslę że za te chałupę zapłacono jak na owe czasy kwotę sprawiedliwą.
A co do prawa tobym dyskutował .
Niejasne ,pokrętne i dziurawe jak ser szwajcarski:))))
2002-04-22 08:59
"Art. 136. 1. (184) Nieruchomość wywłaszczona nie może być użyta na cel inny niż określony w decyzji o wywłaszczeniu, z uwzględnieniem art. 137, chyba że poprzedni właściciel lub jego spadkobierca nie złożą wniosku o zwrot tej nieruchomości.
2. (185) W razie powzięcia zamiaru użycia wywłaszczonej nieruchomości lub jej części na inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu, właściwy organ zawiadamia poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę o tym zamiarze, informując równocześnie o możliwości zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
3. (186) Poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomości lub jej części występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, zawiadamiając o tym właściwy organ.
4. Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do części nieruchomości nabytej w drodze umowy zgodnie z art. 113 ust. 3.
5. W przypadku niezłożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości lub jej części w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania zawiadomienia o możliwości zwrotu, uprawnienie do zwrotu nieruchomości lub jej części wygasa."
Ale dalej nie rozumiem dlaczego dawni właścicele nie mieli by zwrócić wziętego odszkodowania?
2002-04-22 15:56
Nie jestem prawnikiem ani nie znam sie na tym ale z tego co rozumiem to wywlaszczenie polega na przymusowym wysiedleniu mieszkanca za odszkodowaniem. Skoro teraz miasto chce sprzedac nieruchomosc ma zostac sprzedana, prawo pierwokupu ma dawny wlasciciel, czyli oznacza to, ze moze on KUPIC swoj dawny dom. Kupic znaczy zaplacic za niego. Czyli prosciej mowiac: dom byl sprzedany a teraz dawny wlasciciel moze go odkupic.
2002-04-23 01:21
"dawni wlasciciele lub spadkobiercy powinni zaplacic zrewaloryzowana kwote odszkodowania jakie bylo wyplacone podczas wywlaszczenia"
O yeah? A appreciation/depreciation podczas tego okresu to sie nie liczy? Nieruchomosc byla legalnie nabyta, wlascicielem jest miasto Gdynia i miasto Gdynia sprzedaje swoja wlasnosc po cenach obecnego rynku. Pierwokup moga miec spadkobiercy ale wiecej przywilejow im sie nie nalezy. Gdzie ta gospodarka wolnorynkowa?
2002-04-23 13:12
Wywłaszczenie jest instytucją, którą można zastosować tylko wyjątkowo i zawsze na ściśle określony cel publiczny. Były właściciel dostaje odszkodowanie, ale w PRL różnie bywało, czasem kwoty były bardzo mizerne. Jeśli cel wywłaszczenia nie został spełniony, byłemu właścicielowi albo jego spadkobiercom przysługuje roszczenie o zwrot nieruchomości. Musi on jednak zwrócić odszkodowanie, które otrzymał. Odszkodowanie to podlega waloryzacji w oparciu o wskaźniki wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Tak więc to, co byli właściciele wpłacają do kasy gminy lub Skarbu Państwa nie ma nic wspólnego z wartością rynkową nieruchomości. I to jest sprawiedliwe, bo w jakimś stopniu rekompensuje im fakt, że w ogóle zostali wywłaszczeni, a także że w wielu przypadkach nie otrzymali stosownego odszkodowania.
2009-02-09 20:28
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
