Protestów przeciwko budowie w Polsce elementów tarczy antyrakietowej ciąg dalszy. Tym razem przeciwnicy pomysłu spotkali się w niedzielę w Gdańsku.
2008-03-30 23:04
Ano dlatego ze chetnie zgodzili bysie na tarcze ale rosyjską
a najlepiej chcieli by powrotu wojsk sowieckich do polski!!
I Jaruzelskiego albo kwasniewskiego na prezydenta
2008-03-31 14:49
jestem antykomunistą, ale jak czytam takie bzdury i argumentację opartą na emocjonalnej histerii, to jest mi smutno. Percepujesz nadal w kategoriach zimnej wojny? Tarcza podobno ma służyć obronie przed terroryzmem, a nie Rosją, więc skąd te zajadłe skowyty palantów uwięzionych mentalnie w latach 70-tych XX wieku? ZOMO-wiec za picie piwa na ulicy przylał ci pałą po du...ie i nabawiłeś się traumy, która ci pozostała do dzisiaj? Witamy w XXI wieku!
2008-04-01 00:23
"Tarcza podobno ma służyć obronie przed terroryzmem, a nie Rosją". Więc czemu Rosja się burzy i zapowiada zbrojenie? tarcza powinna powstać, chociażby po to żeby zagrać Putinowi na nosie... jego łapy już tu nie sięgają... chociaż próbują.
2008-04-01 09:05
Jacy wy jesteście naiwni !!!! Terroryzm to ostatnio ulubiene kłamstwo amerykanów na usprawiedliwienie wszystkiego.
Irak tez byl krajem terrorystów pelno tam bylo broni chemicznej i atomowej ... i co???? Kłamstwa chcieli ich ropy a glupi rzad dał sie nabrac i wyslal tam naszych....
Teraz pod plaszczykiem antyterroryzmu wymyslaja rakiety w Polsce. Naiwnym trzeba yc do n-tej potegi zeby w to wierzyc...
2008-03-31 18:44
Zgadzam sie :) Historia komus sie myli z terazniejszoscia.
2008-04-01 01:09
W sprawie tarczy chcą referendum, a traktat Lesboński bez?
2008-03-30 21:31
Studiuję na WPiA ,jestem otwarty na sprawy europejskie,mam poglądy liberalne i jestem w 100% przeciwny tarczy antyrakietowej!
Co dostalismy za udzial w operacji Irackiej?Tragicznie słaby offset!F16 nie zdatne do użytku!Skłociliśmy się z partnerami z UE!
Tarcza nic nam nie da nie wspominajac o możliwym zagrożeniu!
2008-03-30 21:35
masz jakies konkretne zarzuty do f16?
2008-03-30 21:51
Owszem - Nie mamy zbyt wielu wyszkolonych pilotów zdolnych pilotowac owe samoloty(wiedza czerpana od wujka , pilota).
Konstrukcja z 1972(o ile mnie pamięc nie myli),wysoce awaryjna(informacje czerpane od wujka).
Mieliśmy wybór (Szweckie samoloty,nowoczesniejsze i prostsze w obsłudze)jednak woleliśmy złom z USA.tak to widze..
2008-03-31 00:35
wiesz, golf czwórka to nie golf jedynka.
2008-03-31 09:17
Zakładam, że twoja analogia odnosi golfa IV do F-16C sprzedanego Polsce, a golfa I do prototypu YF-16 oblatanego w 1973r.
2008-03-31 18:35
To racja my dostalismy Golfa 3 a teraz jest golf 5 !!!!
2008-04-01 00:32
G prawda... z resztą... Golf 3 to ostatni porządny model ;p
2008-03-31 12:12
marzy mi się oryginalny Golf jedynka GTI... aaAAA... czerwony :)
2008-03-30 23:32
porownywanie samolotu wyprodukowanego w 72 a obecnie to jakies niorozumienie. to tak jakbys porownal samochod tego samego modelu, ktory byl produkowany 30 lat temu i teraz. uswiadom wujka :) po drugie: wiele rozwiazan militarnych jest na tyle genialnych (np. karabin AK), ze z powodzeniem wykorzystywanych bylo/jest przez dziesiatki lat, oczywiscie rozwijanych z duchem czasu.
2008-03-31 18:33
F16 ma wiele kolejnych odmian i modyfikacji. My dostalismy stare rzechy poprzedniej wersji. Sa wprawdzie nowe ale staly wiele lat jako zapasowe samoloty.
Gdy wchodzi kolejna wersja to te stare wypchnieto do Polski
2008-03-30 23:19
Wiele krajów ich używa. Grippeny to prawdopodobnie też dobre samoloty. Być może nawet były by lepsze dla Polski. Są małe, maja mały zasięg i udźwig uzbrojenia, ale dzięki temu tańsze są w eksploatacji. A jeśli potrzebujemy samolot do obrony terytorialnej a nie jakichś dalekich misji, to ich zasięg jest OK. Jednak Grippen to pierwsza konstrukcja nowego konsorcjum szwedzko-brytyjskiego. Nie wiadomo czy odniosą sukces, czy będzie następna konstrukcja. A Amerykanie już mają następcę F-16. Amerykanie od dziesiątków lat produkowali taką broń i będą produkowali.
2008-03-31 04:35
Gripen nie byłby lepszy dla Polski! Ten samolot nie był zintegrowany z systemami NATO. Nie był przystosowany do amerykańskich rakiet itp. Ponadto z awaryjną elektroniką (w Szwecji pilot został wyrzucony samoczynnie bez przyczyny wyrzucony w powietrze, a myśliwiec się rozbił).
2008-03-31 00:25
Szwedzkie do dzis nie lataja....
2008-03-30 22:16
Z Sowietami już nie raz współpracowaliśmy. Wszyscy wiedzą jak się to skończyło.
A Twój wujek mówiący z sentymentem o Ruskich nie ma racji.
2008-03-30 23:06
wszyscy poscy piloci sa szkoleni w USA wiec pilotów niebedzie brakowało a szkolenie trwa sporo czasu wiec nieda sie szybciej F-16 to nie microfalówka
2008-03-31 00:46
NIK ma całą listę zarzutów odnośnie offsetu. Mówiąc krótko oszukali nas bo poziom tzw. inwestycji jest żenująco niski.
Ani Rosja ani USA!
2008-03-30 23:44
Żal mi ludzi studiujących na wpia :)
2008-03-30 21:34
Zmotoryzowane siły uderzeniowe Federacji Rosyjskiej będą miały ułatwione zadanie...
2008-03-30 22:12
Historia uczy, że zawsze gdy Polska chciała uniknąć konfrontacji zbrojnej kończyło się to źle.
Trzeba być stanowczym wobec Rosji i modernizować armię.
2008-03-31 08:09
gdyby chciała uniknąc poszlaby na wspólprcę z Hitlerem. Dość dużo historyków (choć jest to pogląd niepopularny) uważa że mogłaby na tym może nie zyskac...ale stracić mniej niż stracila.
2008-04-01 00:29
gdybyś znała historię to wiedziałabyś że Hitler liczył na pomoc ze strony Polski. Wkurzył się jak mu odmówiliśmy... jakie skutki wszyscy wiemy.
2008-03-30 23:23
Modernizować armię możemy długo i namiętnie i niewiele to da. Nigdy nie dorównamy Rosji przy jej potężnych dochodach ze sprzedaży surowców. Trzeba mieć armię jaką się da, ale przede wszystkim trzeba się zaangażować w projekty międzynarodowe takie jak UE czy taka właśnie tarcza, żeby kraje Zachodu pomagały nam unikać konfliktu z Rosja na drodze dyplomatycznej.
2008-03-31 18:37
Co za bzdury. Dostaniemy znowu jakies stare gowna od stanow a nie modernizacje i co male panstwo jak Polska moze zdzialac w czasie wojny z słabym bo słabym ale supermocarstwem - NIC!!!
2008-03-31 06:37
rozmowa ch.. z butem nic nie wiecie o tych rakieach a dyskutujecie jak profesjonalisci. prezentujecie rasowy poziom polskiego buractwa - czy wy kurde nie potraficie zrozumiec ze to jest urzadzenie defensywne , tak ciezko to dociera do wydmuszki???sluzy do obrony a nie ataku a jak ma niszczyc rakiety balistyczne a jaka droga leca do celu i gdzie sa niszczone, to se troche o nich poczytajcie niedouki .kacapy marudza ale takie juz sa te betony.
2008-03-31 18:46
A ty deklu nie rozumiesz ze to bedize pierwszy cel i mozna zmienic glowice na atomową??
Co za buraczny mozg najaadl sie propagandy amerykanskich klamcow!!!
2008-04-01 00:27
jasne... lepiej nie mieć nic... postawią tarczę na terenie Wielkiej Brytanii, a nad czyim łbem zdetonują atomówkę... pomyśl.
2008-03-31 19:11
Gdyby Polska nie wydawała tyle pieniędzy na ścianę wschodnią i na kler, to kasa by się znalazła.
2008-04-01 00:24
gdybyś wydawał mniej kasy na trawkę to miałbyś mniej zjarany mózg.
2008-03-31 13:12
Tarcza rakietowa to szansa na utrzymanie polskiej niezależności wobec dwóch mocnych sąsiadów. Uprzywilejowany sojusz z USA dałby szansę na częściowe zredukowanie przemożnego wpływu Niemiec i Rosji na przygniecioną Polskę.
Wydaje się, że podwyższanie poprzeczki negocjacyjnej przez Tuska służy jedynie zablokowaniu tarczy. Bo Tusk odpuścił sobie obronę polskiego państwa narodowego.
Już nie ma niezależnej polityki zagranicznej. W zamian za częściowe i warunkowe zniesienie przez Rosję embarga na polską żywność Tusk odpuścił Ukrainę! Trochę tania cena za tak ważny kraj, nawet jeśli jeszcze uwzględnimy arcycenne "odzyskanie" festiwalu piosenki radzieckiej w Zielonej Górze (do tej pory największy sukces Tuska).
Tarczy nie będzie, bo Niemcom i Rosji się nie podoba. A co będzie? Kraj o poziomie niezależności porównywalny z PRL.
Ciemno wszędzie. Głupio wszędzie. Nic nie było i nie będzie.
2008-03-31 18:28
Bzdura totalna. Takie głupie poglady mieli przed 2 wojna swiatowa tez Polacy wierzac ze Anglia i Francja obroni Polske przed Niemiecka inwazja.
Zamiast debilne pakty zza oceanu to lepiej pokój i dobre stosunki sąsiedzkie!!!
2008-03-31 20:56
Także Czesi przed wojną liczyli na pomoc Anglii i Francji-ale sprzedano ich w Monachium. A na kogo niby mieli liczyć jedni i drudzy? Z obu stron agresywne, krwawe dyktatury-to naturalne, że w tej sytuacji w poszukiwaniu sojuszników oglądamy się za silnymi demokracjami.
Groteskowo wyglądają te fantazje Sopocianina o przedwojennej możliwości "dobrosąsiedzkich stosunków" z dwoma największymi rzeźnikami w historii ludzkości. Przecież Czesi-załamani po konferencji monachijskiej w 1938 nawet poszli na takie "dobrosąsiedzkie stosunki" z Hitlerem. Dobrowolnie odstąpili mu Sudety w zamian za gwarancje nienaruszalności reszty terytorium. Ale niemieckie dywizje wkrótce wjechały i do pozostałej części Czechosłowacji. Tak kończą się "przyjaźnie" z bandytami.
2008-03-31 19:56
Ano wlaśnie:
zamiast budowac dobrosąsiedzkie stosunki, jak reszta Europy z Hitlerem, ażeby pokój był na świecie, to Polacy go prowokowali i prowokowali aż sprowokowali:P
dziwne że reszta świata wzięła w tym udział - podobno...? choc osobiście wątpie w tę wojnę ŚWIATOWĄ.
2008-03-31 18:55
http://www.militarium.net/viewart.php?aid=21
To są te złomy, z lat 70 tych.
2008-03-31 19:01
http://www.defense-.com/products/f/F-16e-f.htm
A to sa samoloty dla UAE bo a nie dla biedych i głupich Polakow :/
2008-03-31 18:56
A jaka jest najnowsza wersja f16 ??
Czy nie juz E/F block 60/62
To jak golf 3 do golfa 5 , to i to jeździ ale chyba różnica jest???
2008-03-31 18:52
Deklami są te dzieciaki w arafatkach, zakolczykowane protestujące w słusznej sprawie, bo to jest trendy. Szkoda że nie ma już ZOMO...
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
