2000-11-09 17:38
Ograniczyc wszedzie predkosc. Korki rozladowac poprzez komunikacje zbiorowa ktora ma miec pierwszenstwo wszedzie. Zaxchecac takze do poruszania sie na rowerze i pieszo ( korzystne dla nienajlepszego zdrowia kierowcow nalogowych). Zaczac wreszcie karac za zle parkowanie na osiedlach.
2000-11-09 12:03
Takie badania były prowadzone niezależnie (np. w USA) i nikt ich nie zamawiał. Jeżeli chodzi o opracowania to zapraszam np. na PG do Katedry Inżynierii Drogowej.
2000-11-08 21:43
Najbezpieczniejsza predkoscia podczas zderzenia samocho-pieszy jest predkosc 0km/h. To oczywiste.
Twiedzenia policji, ze po wprowadzeniu ograniczenia do 50km/h, beda "lapac drogowych piratow najefektywniej jak sie da" (vide: dziesiejszy Dziennik Baltycki) dobitnie swiadczy o nieudolnosci i obiboctwie policji, ktora najchetniej, zamiast egzekwowac obowiazujace przepisy drogowe, siedzialaby za biurkiem i wymyslala czym jeszcze mozna utrudnic zycie zwyklym ludziom. Chyba, ze 50km/h stanowi gorna granice percepcji i pojazdy poruszajace sie z wieksza predkoscia stanowia dla policji i jej sprzetu tylko biala smuge.....
Wprowadznie ograniczenia do 50km/h: zwiekszy korki, wydluzy czas przejazdu przez miasto, wzmocni zanieczyszczenie srodowiska (najwiecej truja samochody stojace w korku, a nie te pedzace po autostradzie), spoteguje frustracje kierowcow i pasazerow, wzrosnie zuzycie paliwa (interes dla rafinerii) itd.
A zagrozenie dla pieszych pozostanie takie samo, poniewaz wypadki powoduja kierowcy, ktorzy przepisow NIE przestrzegaja, a nie ci, ktora jezdza zgodnie z ograniczeniami. Utrudnianie zycia wiekszosci kierowcow tylko dlatego, ze policja nie jest w stanie wyegzekwowac przestrzegania istniejacych przepisow - nie ma zadnego sensu!
2000-11-08 21:09
Niech najpierw policja, której jako podatnik płacę, wyegzekwuje chociażby ograniczenie prędkości na drogach osiedlowych - tam po ulicach biega dużo dzieci ...
Unia Europejska nie może nam wszystkiego dyktować (50 km/h obowiązuje w Unii). Wstąpmy lepiej do NAFTY (USA+Kanada+Meksyk). Tam złodziej jest złodziejem, a kierowca kierowcą i częściej karze się tego pierwszego ...
Prawo jest dla ludzi, a nie ludzie dla prawa !
2000-11-08 20:55
Poproszę te opracowania z inżynierii ruchu.. co za bzdura! Jak się założy, że wszyscy jadą srednio 50km/h to faktycznie można tak zsynchronizować sygnalizację swietlną, że jazda będzie płynna..
Ale jak założymy, że to nie 50 a 63km/h to też można zsynchronizować swiatła i ci co jadą 50km będą stawać na każdym skrzyżowaniu i będą utrudniać ruch...
Wszystko zależy od tego, kto zamawia opracowanie... :-)))
Korki i płynnosc jazdy to pochodna ilosci samochodów, a nie ich prędkosci..
2000-11-08 20:34
Zdecydowanie popieram ograniczenie do 50 km/h w mieście! Większość laików uważa, że szybsza jazda poprawia sytuację - wcale nie! Jak pokazują badania właśnie przy prędkości 50 km/h osiąga się największą przepustowość. Rezultat oczywisty - mniejsze korki. Kto nie wierzy to polecam fachowe opracowania z dziedziny inżynierii ruchu.
2000-11-08 16:13
Panie Jacku. Zawsze jakaś prędkość będzie nadmierna - jeśli będzie pan jechał 40km/h i wbiegnie panu dzieciak przed maske to i tak najpierw pan go stuknie, a potem zahamuje... Przecież nikt tu nie kwestionuje tego, że gdy trzeba (szkoła, centrum miasta, przejścia dla pieszych) to należy jechać wolniej i ostrożniej.
Przecież żaden kierowca nie wyjeżdża na drogę po to, by kogoś potrącić, ani zabić - tylko po to żeby dojechać możliwie szybko do celu... gadanie typu 'gdyby jechał wolniej, to by..' to jest typowe gdybanie, bo gdybym jechał 80km/h zamiast 40km/h to w/w wbiegające dziecko mógłbym obejrzeć najwyżej we wstecznym lusterku, bo bym wcześniej minął to miejsce...
Jasne, wariatów jeżdżących setką po osiedlowych uliczkach trzeba od razu temperować, jak samo kierowców nie zauważających, że właśnie się zatrzymuję przed przejściem dla pieszych, ale nie wprowadzać od razu wszędzie ograniczenia prędkości.
Naprawdę ktoś wierzy, że będzie dużo mniej wypadków? Że jak wejdzie pod samochód jadący 50 zamiast 60km/h to mu się nic nie stanie? Nieprawda - może po prostu będzie miał krótszy lot i mniej skomplikowane złamania... pieszy nigdy nie wygra z jadącym samochodem! Niezależnie od ograniczenia prędkości...
A ci, którzy jadą lewym pasem od Gdańska, bo w Sopocie chcą skręcić w lewo, będą teraz na wszelki wypadek jechać 45km/h... ;-)
2000-11-08 16:00
...że najpierw powinno się dokończyć wszystkie remony, później skończyć obwodnicę, zrobić dobre do niej dojazdy a dopiero później myśleć o ograniczaniu prędkości. Otatnio nawet bez ograniczeń jechałem od stacji rafinerii gdańskiej (wlot z Warszawy) do gdańska głównego okoo 1,5 godziny
2000-11-08 15:31
Ograniczenie prędkości do 50 km/h niczego nie zmieni. Moło który kierowca jeździ obecnie 60-tką, srednio jest to 70km/h i więcej. Najpoważniejsze wypadki powodują osoby jeżdżące powyżej 100km/h a nawet szybciej. Wyłapanie takich kierowców i surowe dla nich kary ( np. zatrzymanie prawa jazdy na jakiś czas ) byłoby trafniejszym rozwiązaniem. Ostatnio jechałem ulicą przelatującą przez osiedle Morena ( główna dwupasmowa droga ) z prędkością nieco większą od dozwolonej ( ok.65-70km/h) i na odcinku 4 km zostałem wyprzedzony przez ponad 10 pojazdów. Niektóre śmigały obok mnie tak jakbym stał. To ci właśnie kierowcy są odpowiedzialni za rosnącą liczbę wypadków. Wnioskuję więc za pozostawieniem 60-siątki i zwiększenie ilości kontroli.
2000-11-08 13:45
Mieszkam w Warszawie i jak najbardziej jestem za ograniczeniem predkosci do 50 km/h. Wczesniej mieszkalem w Niemczech i uwazam, ze takie ograniczenie jest jak najbardziej potrzebne. Jadac wolniej, mam wiecej czasu na reakcje, latwiej moge wlaczyc sie do ruchu i wreszcie moge zaczac przepuszczac ludzi na przejsciach dla piezych. Pozowle sobie zauwazyc, ze po wprowadzeniu ograniczenia nie mamy wiecej korkow w Warszawie. Widac jednak, ze przejazd stal sie bardziej plynny. Jasne, ze samo ograniczenie nie zaltwi sprawy i potrzebne nam sa obwodnice, nowe mosty itd. Ale jest to pierwszy krok do celu - moze najlatwiejszy ale lepsze to niz nic. Uwazam jednak, ze policja powinna stac wszedzie i po prostu wylapywac jadacych szybciej. Bez zadnego zmiluj sie. Sam ostatnio zaplacilem mandat za zbyt szybka jazde w obszarze zabudowanym. Byla to moja wina - zagapilem sie i ponioslem tego konsekwencje. UWazam, ze musimy byc odpowiedzialni za swoje czyny. Faktem jest tez, ze najczestsza przyczyna wypadkow jest nadmierna predkosc. Jestem jednak ciekaw, czy ci, ktorzy tak oponuja przeciw ogrniczeniu, tez byliby przeciw, gdyby mieli swiadomosc, ze w jakims wypadku zginelo ich dziecko (zona, matka) i ze przyczyna tragedii byla wlasnie nadmierna predkosc???
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
