Magdalena Pilarska
2003-12-11 21:00
anonim
naucz się pisać z sensem a potem czekaj na odpowiedź
pisanie z sensem to NIE JEST PISANIE OGÓLNIKÓW
podaj fakt zacytuj odwołaj się do czegoś konkretnego spróbuj to skomentować
a tak to jesteś agentem wiadomych sił:))
pasuje
znamy takich jak ty okrągłych dupowkrętów:))
pasuje??
kumales??
2003-12-11 20:56
"gdzie dwoje lub troje jest w moim imieniu tam jestem i ja"
odnosząc to do biblii szatana będącej odwrotnością Słowa Bożego podajcie sobie ręce na znak pokoju mef i zportowiec:))
szatan jest wami:)
2003-12-11 20:53
Dzięki :)
2003-12-11 20:53
chyba się już pogubiłeś. Sam nie wiesz czy jesteś ateistą czy też nie. Przytaczasz cytaty które interpretujesz dla własnych potrzeb a które większego sensu w tej dyskusji nie mają. Tłumaczenia biblii zresztą czynione były również na użytek i potrzebę różnych grup na przestrzeni wielu setek lat. A w związku z tym można domniemywać, że treść biblii mogła być nieco "modyfikowana". Widzisz wielebny ejdam tak biegły w poczynaniach czarnych braci wycofał się z dyskusji nie znajdując argumentów a Ty jak wielokrotnie podkreślałeś ateista brniesz w dyskusjach właściwie do nikąd.
2003-12-11 20:52
Nie korzystam ze ściąg, piszę a vista. Lubię po prostu dyskutować, nie tylko na forum :)
2003-12-11 20:51
PRZECZYTAŁE raz jeszce Twój tekst
jest
MĄDRY
to wszystko
2003-12-11 20:50
zportowiec
tobie poważnie wydaje sie, że jak ty nie wierzsz w Boga to to jest fakt??
to jest fakt ale tylko tego, że nie wierzysz
z tego nie wynika, że Boga nie ma
chyba, że ogłosisz sie prorokiem
innego sposobu nie znam:)
2003-12-11 20:44
MASZ TAKIE GOTOWCE NA KAZDA OKICZNOŚC?
A POWAŻNIE
MASZ JAKIS BANK WIEDZY
TO MNIE RUSZA...
a ciebie?
2003-12-11 20:36
gallux
to nie jest tak
nasi dziadowie robili wiele rzeczy, o których ksziazki milcza
im chwala im a to
TY
nie szukasz prawdy
traktujesz ja instrumentalnie
ci DZIADOWIE
potrzebni sa tylko po to
aby
uzasadnić TWOJE ZAJMOWANIE SIĘ BIBLIĄ I BOGIEM
rób
i nie dorabiaj
ideologii
2003-12-11 20:29
Pominąwszy nawet fakt historyczny, że kościół ma ręce pochlapane krwią po łokcie...
Zawsze raziły mnie fałsz i dwulicowość klerykałów...
Przykład:
Jak powszechnie wiadomo, w świetle prawa kanonicznego małżeństwo można zawrzeć tylko raz. Prawu kościoła nie jest znana instytucja rozwodu, a jedyną przyczyną ustania związku jest śmierć jednego z małżonków. Oprócz tego, możliwe jest jedynie stwierdzenie nieważności małżeństwa, poprzez uzyskanie deklaratywnego orzeczenia sądu biskupiego, że w chwili zawarcia związku istniały przeszkody uniemożliwiające udzielenie sakramentu i co za tym idzie więź prawna między nupturientami nigdy nie powstała. Chodzi tu o klasyczne wady oświadczenia woli, tzn. przymus fizyczny, przymus psychiczny, groźba, reservatio mentalis, brak świadomości lub swobody, pewne rodzaje błędu itp. Prawo cywilne polskie, podobnie jak inne cywilizowane systemy prawne, przyjmuje wywodzącą się z prawa rzymskiego zasadę swobodnej rozwiązywalności małżeństwa w drodze rozwodu, zakładającą, że małżeństwo trwa tylko tak długo, jak długo istnieje pomiędzy jego stronami obustronna wola pozostawania w związku, więź psychiczna, fizyczna, gospodarcza itp. W konsekwencji osoby (jest ich wiele), które zawarły niegdyś małżeństwo kanoniczne i cywilne, a następnie uzyskały rozwód cywilny i zawarły kolejne małżeństwo cywilne, w świetle prawa kanonicznego nadal pozostają w poprzednim związku. Ta sytuacja swego rodzaju bigamii prowadzi do wykluczenia osoby, której dotyczy, z kręgu wspólnoty kościoła. Osoba taka popełnia grzech ciężki (cudzołóstwo) i nie ma prawa przystępowania do komunii świętej. Niedawno słuchałem wypowiedzi pewnego księżulka - speca do spraw tzw. związków niesakramentalnych, który zapytany przez redaktora, czy to jest w porządku, że kościół aprobuje i przyznaje status związków sakramentalnych małżeństwom złym, nieudanym, związkom, w których istnieje problem przemocy, znęcania się nad rodziną, problem alkoholowy, a jednocześnie potępia istnienie udanych, szczęśliwych małżeństw, tylko dlatego, że to związki między kontrahentami "z odzysku". Wypasiony, gładkolicy kapłonek z cynicznym uśmieszkiem na buzi, przepojonym fałszem głosikiem kastrata powiada: „Tak.... to jest paradoks... Ale taka już jest mądrość Boga, że wielu jej nie rozumie... Na tym polega... na tym paradoksie właśnie... bo w to trzeba uwierzyć, bo to trzeba przyjąć, a rozum ludzki jest tu bezsilny...” : )) Klasyczny argument.
Jak wspomniałem tu niedawno, papa powiedział kiedyś, że “małżeństwo jest święte i nierozerwalne nawet, gdy staje się drogą krzyżową”. Ciekaw jestem, czy był kiedyś na tyle bezczelny, żeby powtórzyć te słowa maltretowanej przez męża - alkoholika - kobiecie, która chciała się rozwieść, nie dla siebie nawet, tylko dla swoich dzieci - żeby nie musiały patrzeć, jak sakramentalny “tatuś“ wraca co dzień pijany do domu, bije ją i gwałci.
Ja, Galluksie, nie boję się apokalipsy. Czy jest Bóg, czy go nie ma, czy istnieje życie po życiu, czy nie – ja wiem, że to, w co wierzę, jest słuszne, prawdziwe i dobre. To mi wystarcza. I to mnie zbawi.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
