2007-07-24 23:35
jeden po polsku i drugi po rosyjsku...
a co tam, niech stracę :)
2007-07-24 23:36
szkoda że tyle to trwało i szkoda że mają wywalić 1 mln za studium wykonalnosci. Plany przekopu ponoć były już zrobione w latach 60 -tych przez jakiegos inzyniera z politech. ale ze była komuna i nie na reke ten przekop ruskim wiec projekt został schowany do szuflady.
O przekopie mówi sie od dawna i dawno powinien byc zrobiony bo za nim idzie rozwój elbląga, i regionów wokół zalewu.
Krynica będzie wyspą :)
może zamiast mostu wantowego - tunel
2007-07-24 23:37
2007-07-24 23:41
Ech szkoda gadać ciekawe co zrobią jak im ta mierzeja zniknie.
2007-07-24 23:52
No dalej wykształciuchy poszczekajcie na premiera i kaczystów, według was lepiej zrobić tunel pod mierzeją co yntelygenci ?
2007-07-24 23:53
nie ma to jak wola miłościwie nam panującjego Jarka. Prowadź prezesie, gwiazdo Polski. Dla Ciebie zrobimy przekop do warszawy. za milion to ja mogę sam z łopatą zrobić kanał.
2007-07-25 00:02
no,cwaniaczki
2007-07-25 00:07
Znaczenie gospodarcze nie będzie za duże. Powiedzmy jeden stateczek na tydzien lub dwie barki do Elbląga. Ale frajda żeglarska będzie wielka. Coś podobnego jak tramwaje wodne na Hel. Żeglarsko cały Zalew Wiślany odżyje i Kanał Elbląski zyska nowych amatorów.
2007-07-25 07:13
"Według Wiecheckiego zalew zaczyna być martwy, nie ma w nim tlenu i jest coraz mniej ryb."
Dotychczas tego problemu nie było? To teraz ruski zabierają tlen rybkom?
Wszystko ładnie, pięknie. Tylko co ze śluz?. Miała być, a teraz nic się o niej nie mówi. Dlaczego nie zaangażowano holendrów (przodujących na świecie w budowlach morskich) w etapie planowania przekopu? Jak znam polską rzeczywistość, oraz kulejące budownictwo wodne, to po rozpoczęciu prac przyjdzie sztorm, a woda morska przeleje się do zalewu i zniszczy tam cały ekosystem. Port w Elblągu stanie się portem morskim, a mierzeja ze względu na zmianę prądów morskich ulegnie erozji i przestanie istnieć. Ten przekop to dodatkowe zagrożenie dla Żuław Wiślanych (dla tych co nie wiedzą leżących poniżej poziomu morza), chronionych przez stare nie remontowane od wielu, wielu lat wały przeciwpowodziowe oraz śluzy. Nie jestem przeciwnikiem budowy przekopu, gdyż jako żeglarz wiem ile może on przynieść pożytku, chociażby w promowaniu Kanału Elbląskiego i znajdujących się na nim jedynych na świecie pięciu czynnych pochylni wodnych. Lecz jeśli ma się to stać kosztem zmiany linii brzegowej Polski, oraz zniknięciem z mapy mierzei, generalnie katastrofą ekologiczną to jestem przeciw. Dlaczego do dnia dzisiejszego nie podano do publicznej wiadomości dokładnych planów budowy, oraz wymagań inwestorów co do doświadczenia w budowaniu wodnym ewentualnych wykonawców? W tej sprawie jest wiele znaków zapytania, a pochopność nie jest tu najlepszym doradcą. Oby się tylko udało, a moje ostrzeżenia były bezpodstawne!!
2007-07-25 07:21
tfu, tfu, tfu...
obyś nie był dobrym prorokiem /tzn. dobrze przewidującym/
faktycznie może nastąpić degradacja środowiska naturalnego /pytanie do miłościwie panujących: jaki kierunek wiatrów przeważa w tym rejonie i jakie mogą być tego następstwa?/
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
