Jeszcze przed wakacjami ruszy wielka kampania informacyjna na temat energetyki jądrowej. To pierwsza zakrojona na tak dużą skalę akcja w naszym kraju. Tematyka energetyki jądrowej ma trafić nawet do popularnych seriali telewizyjnych.
2010-05-12 20:31
jeśli mowa o elektrownii atomwoej, to trudno nie odnieść wrażenia,
że dużo grupa ludzi zatrzymała się technologicznie w XXw.,
choć pewnie używają PC-etów z XXIw. ..
Z mojej strony tylko jedno, jestem za EA, technologia poszła daaaaleko
do przodu, a reaktor, który miał być zainstalowany w Żarnowcu, działa
do dziś bez awaryjnie w Finalandii.
A jak widzę kolejne transporty węgla z Płd. Polski, to mnie krew zalewa,
bo czy muszę płacić za kolejne wagony węgla, zamiast wytwarzać energię
na miejscu. Jesteśmy pusytnią energetyczną,i czas najwyższy to zmienić.
Inwestycję w energetykę (które pochłoną co najmniej kilkadziesiąt mld PLN,
jeśli nie kilkaset mld PLN, niezbędnych do unowocześnienia polskiej energetyki),
to tak, jak inwetycję w.. drogi, pobudza się całą gospodarkę do działania.
2010-05-13 03:34
Ludzie wierzą w Boga tak jak w średniowieczu
Odżywiają się jak w XIX wieku
Chorują za to na nowotwory jak w wieku XXI, a statystyka wciąż pnie się w górę.
Kiedy Włosi i Niemcy zamykają wszystkie swoje elektrownie atomowe, uznając je za przestarzałe to Polska bierze się za to, co nie powinna. Już widzę te nowoczesne elektrownie atomowe - coś na wzór autostrad MADE IN POLAND.
2010-05-13 13:19
Nie przekonałeś mnie, jestem za EA.
Ale nie ! jestem przeciwny równoległemu rozwojowi OZE !
Co więcej, jestem jak najbardziej za, tyle tylko, że nie jesteśmy
wyrównać bilansu energetycznego = zaskopokoić potrzeb na KWh
które, z orku na rok będą się zwiekszały samymi farmami wiatrowymi,
nawet gdyby całt pas morski od Szczecina az po Krynicę Morską
"obstawić" wiatrkami..
2010-05-13 14:23
W Polsce energia się marnuje, bo mamy stare sieci przesyłu i starą technologię. Żadna elektrownia Jądrowa nie podniesie nas na wyższy poziom, bo trzeba modernizacji tego co mamy, a nie ładowania takiej kupy kasy w budowę elektrowni jądrowej. To przyblokuje nas finansowo na lata.
2010-05-12 21:01
Dobrze Rysiu, tylko najpierw umyj rączki
2010-05-12 21:43
Kto to w XXI wieku buduje nieekonomiczne i niebezpieczne elektrownie atomowe?: Polska żydowska Repubika.
A sięgnąć po rozwiązania Nikoli Tesli to niełaska?
Dla każdego domu darmowy prąd: Taka jest przyszłość Świata.
2010-05-12 23:40
Niebezpieczne? Pręty bezpieczeństwa i woda, zamiast grafitu. Zabezpieczenia są takie, że nawet wybuch wulkanu pod elektrownią nie spowodowałby niczego.
2010-05-12 23:15
I zaraz się zacznie narzekanie okolicznych "specjalistów".
- że się kury "nie niesły" jak ostatnią elektrownię budowali
- że turystyka siądzie
- że strach będzie przyjeżdzać
- że ludziska "bedo" się bali z domu wychodzić
- że w spożywczym "skisłe" mleko "jeno" będzie można kupić
- że ksiądz na kolędę nie przyjdzie jak ktoś poprze elektrownie
Do tego
- Adamowicz musi odejść
- bredzenie Bombardiera na temat lotniska
- marudzenie, że ktoś komuś zablokował lewy pas
- korki w gdańsku
A wszystkiemu winny atom
2010-05-13 07:07
W Niemczech wycofują sie z atomu, więc będzie można od nich ich atomówki odkupić. Oni oczywiście tych, którzy sie na to zgodzą, sowicie opłacą.
A więc do roboty, złodzieje i sprzedawczycy!! Już Polska rozgrabiona, nie ma co więcej kraść, a więc trzeba szukać innego sposobu zarobienia. Pieniądze oczywiście będą bardzo potrzebne, bo trzeba będzie się z tego zrujnowanego i niebezpiecznego kraju wynieść w jakieś piękne miejsce. Tu niech zostaną te głupki, które się dały nabrać razem z tymi, którzy nie potrafili skutecznie zaprotestować.
2010-05-13 08:33
Miliony zł na kampanie propagandową, no pieknie!!!!, nie lepiej tą kasę przeznaczyć na naturalne odnwialne źródła pozyskiwania prądu. Chcą na siłe wybudować EA, znowu kto trzeba zarobi na tym grube pieniądze. Będą przeknoywać że jest to takie bezpieczne i wspaniałe. Nikt nie mówi o skladowaniu odpadów, nikt nie mówi o zagrożeniach, promieniowaniu. EA jest bardzo bezpieczna - tak jak bardzo bezpieczne są platformy wiernicze (Patrz USA). Uważam Ze najlepsze są naturalne źródła pozyskania prądu tym bardziej że w Polsce są warunki na to. Oby NIE powstała EA
2010-05-13 10:55
To jak grać w bejsbol w składzie nitrogliceryny. Teraz używa się wody. Pręty bezpieczeństwa, natychmiast wszystko wyłączają, gdy robi się za gorąco. Na długo przed przekroczeniem normy. Nawet jeśli raz na 100 lat dojdzie do wycieku, zaleje tylko reaktor. Łatwo zgromadzić w ołowianych zbiornikach. Odpady są mikre w porównaniu z tradycyjną elektrownią w przeliczeniu na ilość prądu. Zużywając kilogram uranu, masz tyle energii ile przy tysiącach ton węgla.
Japończycy mają szczególne powody, aby nie lubić atomu. A jednak mają dużo elektrowni atomowych. Przy takiej ilości wynalazków, robotów, telewizorów i prototypów, każda inna dawno ległaby.
Składowanie odpadów? Kopie się głęboką dziurę i do ołowianych pojemników. Ale wcześniej utylizuje. Część można wykorzystać w reaktorze plutonowym. Ich ilość jest niezauważalna w porównaniu z powietrzem jaki masz przy węglowej. Opłaca się przy takiej ilości prądu.
Platforma wiertnicza to inna liga.
Odnawialne są najlepsze? Oceńmy:
-wodna - budowa niszczy krajobraz. Bo nie ma w Polsce dość silnej rzeki, aby obyło się bez tamy. Zwierzęta cierpią. Koszty ogromne. Zwróci się bardzo późno.
-wiatrowa - hałasuje tak bardzo, że można to zakwalifikować jako zanieczyszczenie. Straszy ptaki. Jest wstrętna i nieopisanie kosztowna. Zwróci się bardzo późno.
-gejzery - nie ma tutaj
-pływy mórz - nie ma tutaj
-słoneczna - nie jesteśmy Australią
2010-05-13 08:52
atom?- 60 % energii z atomu też pójdzie w powietrze A co z gazyfikacja węgla? Tusku w kampani tak gadał piknie o tej nowoczesnej metodzie? G...
Niemcy gazyfikuja węgiel, odchodzą od atomówek, a my atomówki będziemy budować, a kopalnie pewnie sprzedamy- może Niemcom? Rządzą nami debile a głupki bez żadnej wiedzy popierają kretyńskie pomysły. 2030 rok? MIliony na kampanie? A przez ten czas będą się zasłaniać że nic nie można zrobić, więc nie robią, bo protesty, bo rydzyk, bo Pis, bo głupi naród.
Takie Zakopane jest prawie całe ogrzezewane z ŹRÓDEŁ GEOTERMALNYCH.I MY TEŻ MOŻEMY.
2010-05-13 08:53
A nie tworzyć kolejny konflikt społeczny
2010-05-13 14:21
tu chodzi że jest 10 mld do rozdrapania
2010-05-14 14:29
Ale do ogrzewania, wykorzystywanie ich do produkcji energii elektrycznej jest nieopłacalne. Pociesza jednak fakt, że jak człowiek chce sobie taką pompę w domu machnąć by mieć praktycznie darmowe ogrzewanie to miasto 5000zł dorzuci (koszt inwestycji dla nowego budynku o pow. 300m2 jest wyższy o około 50.000 od kosztu instalacji tradycyjnego ogrzewania) więc 10% dorzucają. Ale na produkcje prądu te źródła u nas są trochę za chłodne.
A kolektory słoneczne mają drobne wady:
- koszt budowy
- Polska jest naprawdę słabo nasłoneczniona
- nie potrafimy magazynować energii, więc nocą, czy w lipną pogodę nie mielibyśmy prądu
2010-05-13 13:39
2010-05-13 09:26
Pod warunkiem, ze zbuduja ta elektrownie pod Warszawa. ale nei zbuduja. Ciekawe czemu, przeciez taka elektrownia jest w 100% bezpieczna.
2010-05-13 11:44
w sumie powinni budować to w centrum miast, nie trzeba byłoby i infrastruktury podprowadzać, a miasto stałoby się atrakcją turystyczną.
2010-05-13 10:40
skoro za baze z USA która i tak niewstała mieszkańcy dostali park wodny to mieszkańcy trójmiasta i inni w poblizu powinni miec zniszke na prad minimum 20%!!!!
inaczej niech szukaja frajerów gdzie indziej!!
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
