M.W.
2005-01-27 23:27
Przypominam, że jak się osiągnęło w "Cywilizacji II" Związki Zawodowe to automatycznie kończyło się zagrożenie awarią elektrowni. U nas w wprawdzie coś takiego jest, ale chyba nie działa jak powinno :)
2005-01-27 23:30
Jak mają budować to niech budują. Chociaż region się rozwinie. Myślę, że Światły człek ma rację (no może poza foczkami i pingwinami:) ). Wiele bym dał, zęby pozbyć się tej elektrociepłowni z okolicy ul. Reja.
2005-01-27 23:38
dlaczego tak sądze?? bo energia rozszczepienia jądrowego oraz systezy jądrowej obok energii ze źródłeł odnawialnych to przyszlość!! jest czysta dla środowiska, koszt jej wytrzorzenia jest bardzo niski( w stosunku do energi np z węgla czy gazu),a nowoczesne elektrownie jądrowe( na zachodnich projektach np Japonia czy USA) są bezpieczniejsze niż niektóre elektrownie węglowe!! żeby zbudowac taką jadrową el.. trzeba spełniać bardzo zawyżone normy bezpieczeństwa i jedynym czynnikime powodującym wypadki może być człowiek!!a tam nie zatrudnia sie palacza z pod budki z piwem,ktory za 600 zł miesięcznie przerzuci tonę węgla dzienie!!tam sie zatrudnia specjalistow (bardzo wysoko kwalifikowanych).Więc jescze raz powtarzam,jeśli takowa elektrownia jądrowa powstanie (tylko nie na koncesji rosyjskiej) to będzie krok w dobrą stronę!!
2005-01-27 23:47
spadaj na Ural
2005-01-27 23:48
Ciekawy jestem kto jest odpowiedzialny za ten program rozwoju.
Nie naleze do oszolomow i zdaje sobie sprawe z faktu ze awaria z typu Czernobyl jest bardzo malo prawdopodobna. Niestety jest takze pare mitow, ktore sa rozpowszechniane przez lobby atomowe (glownie Francuzow).
To nie jest energia przyszlosci, energia atomowa jest DROGA, koszt wybudowania reaktora, koszt pozyskiwania paliwa, a zwlaszcza koszty utrzymywania standartow bezpieczenstwa i usuwania odpadow czynia z niej energie bardzo droga, zwlaszcza ze jestesmy krajem bez pokladow uranu.
Niemcy rezygnuja z energii atomowej na rzecz energii odnawialnych, wiec nie tedy droga, jak widac.
Do dzisiaj brak rozsadnej koncepcji utylizacji odpadow radioaktywnych. NIKT nie jest w stanie przewidziec gdzie i jak je skladowac, rozwiazanie z kopalniami soli tez jest tylko tymczasowe, przeciez te odpady beda tam musialy lezec wiecznosc (kilkadziesiat tysiecy lat), kto wie, co sie bedzie dziac za lat kilkadziesiat albo i kilkaset?
Nie wykorzystuje sie potencjalu lezacecgo w energiach odnawialnych, w spalaniu biopaliwa (roznych roslin, specjalnie po to hodowanych, bilans CO2 wychodzi na zero, bo to co spalamy i tak zostalo wziete z atmosfery)
w kolektorach cieplnych (moga byc stosowane nawet w naszych szerokosciach geograficznych do grzania wody uzytkowej), w energii z wiatrakow, a zwlaszcza z energii cieplnej pochadzacej z podziemnych zrodel, ktorych zwlaszcza na poludniu Polski jest mnostwo.
Lecz dlatego ze na tamtych technologiach mamony nie zbija wielie korporacje i politycy wdajacy zezwolenia, nikt nie jest zainteresowany ich rozwojem.
2005-01-27 23:57
Nowoczesne techniki pozyskiwania energii odnawialnej dają nadzieję na przyszłość. choćby przykład biomasy. Tyle ziemi leży u mnas ugorem, zwłaszcza na zachodzie, istniejją dziś tak wysokoenergetyczne uprawy, że w zupełności bylibyśmy w stanie zaspokoić nasze zapotrzebowanie na energię w przyszłości. WA bilans jest faktycznie zerowy dla środowiska. Generatory wiatrowe też nie musząbyć marginesem. jeden duży wiatrak to nawet 3 mwh, a mamy gdzie je stawiać. Jeśli zatłoczone niemcy mają gdzie, to co dopiero my. Pisząc programy perspektywiczne, np na 20 lat, wypada sięwykazać dalekowzrocznością. Najłatwiej napisać: zbudujemy atomówkę, i problem rozwiązany.
2005-01-28 00:17
Na początku chciałbym się odnieśc do osoby , która napisała
,że : " W elektrowni w Czarnobylu zawinił człowiek (lub ludzie) a przedewszystkim przestarzała sowiecka technologia"
Z tym zdaniem się zgadzam całkowicie.
Również zgadzam się ze zdaniem " Że nigdzie oprócz Czarnobyla nie było wybuchu jądrowego"
W latach 80'(1985) właśnie w Żarnowcu k/Pucka
chciano wybudować elektrownie atomową do dnia dzisiejszego
stoją baraki robtników tej budowy.
Budowę elektrowni przerwał wybuch w Czarnobylu.
Według mnie należy do tego podejś normalnie a nie jak pies do jeża jak to robi Zrzeszenie Kaszubsko-pomorskie.
Teraz są nowoczesne technologie i napewno nigdy nie powtórzy się sytuacja z Czarnobyla.
Według mnie jest to zródło alternatywnej energii , które powoli zastępuje tradycyjne np. węglowe.
Czy Czechy , Słowacja czy inne państwa mają czemu Polska nie może mieć?
Były protesty Greenpeasu i innych organizacji ekologicznych , ale mimo wszystko w państwach ościennych powstały elektrownie jądrowe.
Nie wiem dlaczego wiele osób się tym tak nie pokoi przecież mamy początek nowego wieku i przestarzała poradziecka technologia odeszła do lamusa.
Michał Berent
2005-01-28 00:46
z tym Waszym zerowym bilansem dla środowiska w przypadku spalania biomasy to śmieszne - co wolelibyście mieć za oknami - komin atomowej elektrowni wyrzucający parę wodną czy komin elektrowni spalającej biomasę? CO2 to akurat nie jedyne co się liczy w tym wszystkim (odsyłam do bjorn'a lomborg'a jesli chodzi o fałsz zawarty w tezie o szkodliwości co2).
chcielibyście mieszkać koło pola wiatraków?
"ekolodzy" mają to do siebie, że wybiórczo traktują argumenty - nagle argument globalny (zerowy bilans emisji co2) jest cacy, a lokalne be. gdy o kaskadę na wiśle się rozwchodzi to globalne są be a lokalne cacy.
do tego jak widzę dochodzi alterglobalizm i sprzeciw wobec korporacji - super, super...
a kto do cholery miałby budować i zarządzać i rozsyłać energię z tych elektrowni wiatrowych, biomasowych i nie wiadomo jakich jeszcze jak nie korporacje?
technologia atomowa jest i dysponują nią państwa - firmy budujące elektrownie i tak zarobią niezależnie jaki system pozyskiwania energii w niej będzie.
jest też energia atomowa tania - ekolodzy przy sporządzaniu bilansu ekonomicznego oczywiście zapominają o tym, że te "ekologiczne" źródła energii wymagają olbrzymich nakładów nie tylko na zakłady energię wytwarzające ale też i w przesyle i u odbiorców. wystarczy zresztą chwilkę pomyśleć - kraje socjalistyczne (niemcy, skandynawia) z en. at. rezygnują, a te gdzie liczy się pieniądz (usa) bynajmniej. stawianie tezy, że ktoś nie wykorzystuje możliwości masowej produkcji taniej energii elektrycznej pachnie teorią spiskową.
na koniec odpady bzdurą jest rzekome nierozwiązanie tej kwestii - wiadomo jak te odpady bezpiecznie składowac to raz (choćby właśnie w nieczynnych kopalniach soli) a dwa można je powtórnie wzbogacać.
słowem (dwoma): jestem za
2005-01-28 01:27
w naszym kochanym kraju prędzej powoła sie komisje ds żarnowca nim wybuduje inwestycje typu el-atom
to jest potężny szmal tysiące zleceń wziątek kwitów ustaw sejmowych, że bez udziału SLD na żaden żarnowiec nie liczcie
a ja jako liga wzywam do powrotu do naturalnych źródeł ciepła (szyszki chrust trybuna ludu życie z kropką) a jeszcze lepiej wywiercić wielgaśną dziure do środka ziemi i stamtąd za friko brać ciepełko...
2005-01-28 01:57
czacza
ciebie to chyba napedza karbid
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
