Fakty i opinie
  • Kino
  • Mapa
  • Ogłoszenia
  • Forum
  • Komunikacja
  • Raport
Wiadomości
Dodaj raport
Fakty i Opinie Wiadomości
Facebook E-mail Messenger WhatsApp Kopiuj link Więcej

Ustawa śmieciowa niezgodna z Konstytucją RP?

Donat Paliszewski, adwokat
6 marca 2013 (artykuł sprzed 11 lat) 
Opinie (206)

Zgodnie z Konstytucją RP wysokość wszystkich podatków i opłat musi być określona w ustawie. Gdy Trybunał Konstytucyjny stwierdzi niekonstytucyjność artykułów ustawy "śmieciowej", stracą moc wszystkie podjęte na jej podstawie uchwały rad gmin, a mieszkańcy będą mogli domagać się zwrotu dotychczas uiszczonych opłat - przestrzega gdański adwokat, Donat Paliszewski.



Gdański adwokat Donat Paliszewski podkreśla, że ustawa śmieciowa powinna określać stawki podatku. Gdański adwokat Donat Paliszewski podkreśla, że ustawa śmieciowa powinna określać stawki podatku.

Gdański adwokat Donat Paliszewski podkreśla, że ustawa śmieciowa powinna określać stawki podatku.

fot. Łukasz Unterschuetz/Trojmiasto.pl

Jak już wiadomo, z dniem 1 stycznia 2012 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (...) reformująca od 1 lipca 2013 roku dotychczasowy model gospodarki odpadami na terenie gminy oraz wprowadzająca nową daninę publiczną w postaci opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Danina ta ma wszelkie prawne cechy opłaty lokalnej, co potwierdził ustawodawca (...), z tym że uprawnienia organów podatkowych przysługują wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta. Na podstawie art. 6k ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, sposób ustalenia wysokości opłaty został delegowany na radę gminy, która winna podjąć w tej materii stosowną uchwałę. I tak też uczyniła Rada Miasta Gdańska.

Czytaj też: Podatek za śmieci w Gdańsku: 66 gr za m kw.

Natomiast debatującym w sprawie wysokości opłat umknął fakt, iż w zakresie czynników branych pod uwagę przy ustalaniu wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz wskazania kompetencji rady gminy do określenia uchwałą jej wysokości, niektóre artykuły ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach mogą być uznane za niezgodne z Konstytucją RP.

Powodów do takiego stwierdzenia jest kilka. Przede wszystkim zgodnie z art. 84 Konstytucji RP każdy obywatel jest zobowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie, a nie jak w tym wypadku dowolnie kształtowanych przez radę danej jednostki samorządu terytorialnego.

Czy Trybunał Konstytucyjny powinien zająć się ustawą śmieciową?

Po drugie, zgodnie z art. 217 Konstytucji RP wszystkie elementy konstrukcyjne danin publicznych tj. np. przedmiot opodatkowania, wysokość stawki opłaty lub zwolnienia, muszą być określone w ustawie. Tymczasem przepisy ustawy pozostawiły organom stanowiącym i wykonawczym jednostki samorządu terytorialnego dowolność w kształtowaniu wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami.

W szczególności to od niczym nie skrępowanej decyzji rady gminy zależy wysokość comiesięcznej opłaty ponoszonej przez mieszkańców. Ustawodawca nie wskazał przy tym, tak jak jest np. przy podatku od nieruchomości czy przy opłacie targowej, maksymalnych stawek za choćby 1 m kw. czy 1 m sześc. zużytej wody. Jednocześnie pozostawiono radzie gminy swobodę w wyborze jednej z kilku, wskazanych w ustawie, metod ustalenia jej wysokości, nie wskazując jednak przesłanek dokonania takiego wyboru. W tym zakresie decyduje tylko i wyłącznie, a zatem swobodnie rada gminy, co powoduje niepewność mieszkańców co do zasadności wysokości płaconych przez nich opłat, a dla wszystkich może przynieść niekorzystne konsekwencje w przyszłości.

Otóż przedmiotem uchwał rady gminy może być tylko i wyłącznie sprecyzowanie wysokości opłaty lokalnej, ale winno to być dokonane w oparciu o ściśle przez ustawodawcę określone czynniki ustalenia jej wysokości ze wskazaniem maksymalnej jej wysokości. Pozostałe kwestie, o czym niżej, winny być określone w akcie rangi ustawowej.

Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, gdy rada gminy może nałożyć opłatę za gospodarowanie odpadami w wysokości choćby 100 zł za m kw. powierzchni mieszkalnej, a następnie, np. w kolejnym miesiącu, podwyższyć do 200 zł. Taka sytuacja z punktu widzenia wskazanych powyżej przepisów Konstytucji RP wydaje się być niedopuszczalna, choć ustawa o utrzymaniu porządku i czystości w gminach na ten temat milczy.

Bezsporne jest, że tego rodzaju obciążenia w państwie demokratycznym mogą być nakładane tylko w drodze ustawy. Wielokrotnie Trybunał Konstytucyjny podkreślał, że nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podatników, przedmiotu opodatkowania i wysokość stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg, umorzeń i zwolnień nastąpić może wyłącznie w drodze ustawy. Jednocześnie, elementy te powinny być w akcie rangi ustawowej w sposób bardzo precyzyjny, przejrzysty i jasny uregulowane. Natomiast do unormowania w drodze uchwały mogą zostać przekazane tylko te sprawy, które nie mają istotnego znaczenia dla konstrukcji danej daniny, w tym przypadku opłaty lokalnej za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

W sytuacji uznania, na ewentualny wniosek uprawnionych, przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności niektórych artykułów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zakresie ustalenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami, stracą moc wszystkie podjęte na jej podstawie uchwały rad gmin, a mieszkańcy będą mogli skutecznie domagać się zwrotu dotychczas uiszczonych opłat od jednostek samorządu terytorialnego. To dopiero będzie przedsięwzięcie.

Odnosząc się do poprzedniego mojego artykułu i podjętej przez Radę Miasta Gdańska uchwały o przyjęciu wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, pragnę zauważyć, iż również Prezydent Miasta Gdańska zasadnie dostrzegł podniesiony problem i w drodze autopoprawki poprawił wzór deklaracji, wykreślając jako właściwy w sprawie organ - Dyrektora Zarządu Dróg i Zieleni - i stanowiąc go tylko adresatem. Ta istotna zmiana jest jak najbardziej właściwa, gdyż tylko wójt, burmistrz lub prezydent może być właściwym organem administracji w tych sprawach.

Po publikacji artykułu dr. Łukasza Karczyńskiego otrzymaliśmy od przedstawicieli gdańskiego magistratu opinię prawną sporządzoną przez legislatorów Biura Analiz Sejmowych. Dotyczy ona znowelizowanych przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

- Nie budzą [one] wątpliwości, jeśli chodzi o ustalenie kręgu podmiotów, na których ciąży obowiązek uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi - przekonują sejmowi prawnicy.

Z całą treścią opinii możesz zapoznać się tutaj: Biuro Analiz Sejmowych w sprawie Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (PDF)
Donat Paliszewski, adwokat

Zobacz także

Więcej w kategorii Fakty i Opinie

Opinie (206) ponad 10 zablokowanych

  • 2013-03-06 12:01

    Prosta sprawa (14)

    A ciągle pojawia się tutaj tytuł dotyczący ustawy śmieciowej. Czy u nas wszystko musi być takie problemowe i zawiłe?

    Janko Muzykant

    11 lat

    • 55 12

    • 2013-03-06 12:21

      Prosty to jest chyba twój mózg, a nie ta sprawa. Wolisz płacić bezprawne daniny i siedziec cicho? (5)

      Co ci przeszkadzają artykuły w tym kontrowersyjnym temacie dotyczącym każdego?

      Czy ktoś w Polsce zaskarżył do TK przepisy ustawy traktujące o odpowiedzialności zbiorowej?

      Należy pamiętać, że TK zajmuje się tylko konkretnymi zaskarżonymi przepisami i sam - nawet najbardziej absurdalnego i sprzecznego z konstytucją przepisu - nie uchyli!

      11 lat

      • 24 3

      • 2013-03-06 12:47

        W opinii Biura Analiz Sejmowych (2)

        napisanej jak wszelki bełkot pseudoekspertów na okrągło i z pozostawieniem sobie furtek do wycofywania się w razie kłopotów, jest mowa o spółdzielniach mieszkaniowych, natomiast jakoś tak brak prostych wyjaśnień dotyczących wspólnot mieszkaniowych, które ze spółdzielniami nigdy nie miały nic wspólnego.

        Co prawda, zacytowali przepisy ustawy o własności lokali w zakresie, że właściciele powołują zarząd (albo nie :-), ale jakoś tak nie jest napisane wprost i jednoznacznie, że jeśli istnieje taki zarząd = ma obowiązek zajmować się również sprawami znowelizowanych śmieci i składania deklaracji bez żadnych dodatkowych uchwał w tym zakresie itp.

        Opinia jest do d....

        11 lat

        • 7 2

        • 2013-03-06 17:40

          jacy prawnicy taka opinia

          spodziewasz sie specjalistów w prawie z kilkoma fakultetami albo karnistów w urzedzie miejskim w Gdańsku???

          11 lat

          • 6 2

        • 2013-10-03 17:47

          W linku jest tylko część opinii, która nota bene dotyczyła konkretnego zagadnienia, a nie miała za zadanie spełniać funkcji komentarza do ustawy.

          autor

          10 lat

          • 0 0

      • 2013-03-06 12:51

        Jesli organem właściwym w sprawie (1)

        opłaty śmieciowej na podstawie art.39 ust.4 ustawy o SG nie jest w ramach zadań zleconych ZDiZ (przecież RM podjęła uchwałę w sprawie zlecenia wszelkich spraw związanych z tym tematem ZDIZ), a ZDIZ jest tylko adresatem deklaracji (?),
        TO KTO BĘDZIE WERYFIKOWAŁ PRAWIDŁOWOŚĆ DEKLARACJI ORAZ W OPARCIU O PRZEPISY ORDYNACJI PODATKOWJ PRZEPROWADZAŁ POSTĘPOWANIA ORAZ WYDAWAŁ DECYZJE WYMIAROWE?

        11 lat

        • 6 1

        • 2013-03-06 18:35

          Nie minusuj POgrzańcu,

          tylko odpowiedz na pytania. Za cienki jesteś? To poproś swojego pryncypała ryżego z zezem, żeby wyjasnił szczegóły skoro wymyślił coś na kolanie.

          11 lat

          • 2 0

    • 2013-03-06 13:01

      Czy ktoś wreszcie przedstawi na trojmiasto.pl

      oficjalne stanowisko miasta w sprawie mieszkań, w których nikt nie zamieszkuje.
      Składać deklarację z zerowym zamieszkaniem? Nie skłądać w ogóle deklaracji? Jakieś oświadczenie o braku zamieszkania? Do ZDiZ? Do UM? Kto w końcu jest organem "podatkowym" w tej sprawie?

      I dobrze byłoby wyjaśnić, kto będzie ponosił odpowiedzialność z KKS za nieprawidłowe dane dot. mieszkań w sytuacji gdy błędne dane poda zarządca nieruchomości ze wspólnotą mieszkaniową, a nie właściciel/najemca.

      11 lat

      • 10 0

    • 2013-03-06 17:19

      Ludzie się bronią przed nowym (4)

      Fakt sprawa prosta.
      Póki co to osobiście na ustawie nie wiele tracę. Zapłacę zapłacę dwa złote więcej. A czy płacę na rachunek firmy przewozowej czy na rachunek miasta, to dla mnie bez znaczenia.
      Sporo sąsiadów którym w niewytłumaczalny sposób do tej pory śmieci się rozpływały, mocno odczują to.
      Nie dziwi mnie to że część społeczeństwa się przed tym broni. Bo z budżetów domowych odpłynie im spora sumka gotówki. Gdyby mieli jakoś na tym zyskać, to nikt by japy nie otworzył :)

      11 lat

      • 2 7

      • 2013-03-06 18:40

        Słuchaj trollu z ratusza. (3)

        Mieszkańcy bronią się przed głupotą i złodziejstwem, a nie przed opłatami za wywóz śmieci. Nikogo nie złapałeś za rękę, więc nie oskarżaj, że ktoś nie płacił. Masz dowody, idź i zgłoś tam gdzie trzeba zamiast p.... od rzeczy.

        W tym wątku masz kilka pytań merytorycznych dotyczących kwestii prawnych, których twoi szefuńciowie jakoś nie raczą wyjasnić, więc odpowiedz na nie, jeśli masz wiedzę zamiast pseudofilozoficzne dyrdymały wypisywać.

        11 lat

        • 9 0

        • 2013-03-06 19:33

          :) (2)

          I kto tu kogo obraża :D ... Od trolli nie wyzywałem, a i daleko mi do ratusza :P

          Osobiście jestem daleki od oskarżeń kogokolwiek, bo przeczesz wszyscy płacą. Natomiast śmieci w okół miasta same się pojawiają i pełne worki wrzucane do śmietników na przystankach.
          Zaś wredne miasto chce zmusić mieszkańców do ponoszenia kosztów usuwania tego. Złodziejstwo pełną gębą.

          11 lat

          • 2 3

          • 2013-03-06 20:08

            Sugerujesz, że mieszkańcy budynków wielorodzinnych, (1)

            których jest zdecydowana większość i to na których nałożony jest główny ciężar reformy (łącznie z komunistyczną odpowiedzialnością zbiorową) porzucają worki pełne śmieci na przystankach mając opłacone śmietniki pod oknami?
            Tak samo jak ja, wiesz że robią to albo mieszkańcy domków jednorodzinnych (i tu rzeczywiście wypadałoby uszczelnić system, ale nie kosztem ludzi z bloków na których przerzuca się poza odpowiedzialnością zbiorową również większość kosztów dyscyplinowania rzeczywistych oszustów) albo firmy/sklepy etc. (które ustawie i wydanej na jej podstawie uchwale nie podlegają i będąc zmuszonym nadal zamawiać własne pojemniki nadal będą podrzucać śmieci gdzie się da).

            11 lat

            • 7 0

            • 2013-03-07 15:14

              Masz rację

              Uchwała nie miała dotyczyć bloków. Ponieważ tam za umowy na wywóz miał odpowiadać administrator wspólnoty na którym już prawnie taki obowiązek jest narzucony. Uchwała miała dotyczyć właścicieli domów, co do których nie było sprecyzowanych przepisów.
              Czyżby nasi radni gdzieś po drodze o tym zapomnieli?
              W każdym razie dziękuję za wyjaśnienie.

              11 lat

              • 0 0

    • 2013-03-06 20:07

      BO OD KIEDY ŚMIECI, produkują ...

      mieszkania a nie ludzie ??? Bo tyle wnioskuje po naliczaniu wysokości owego podatku od metra kw. =/ po prostu kpina z ludzi i złodziejstwo

      Polakko

      11 lat

      • 2 0

    • 2013-03-12 23:44

      ustawa śmieciowa boli

      najbardziej tych co pozbywali się odpadów w lasach, w rowach - stąd te nieustanne awantury na forach.
      Facet nie płacił nic, a teraz będzie musiał . Ot i cały problem

      michał

      11 lat

      • 0 0

  • 2013-03-06 12:02

    wiele rzeczy jest niekonstytucyjnych i co z tego? (25)

    konstytucja stanowi, że każdy obywatel RP ma dostęp do bezpłatnej opieki lekarskiej, no i co z tego? (art. 68).

    wujek mietek

    11 lat

    • 144 9

    • 2013-03-06 12:15

      (5)

      Ale już nie precyzuje, jakie usługi mają się kryć pod tą opieką.

      11 lat

      • 19 4

      • 2013-03-06 12:46

        gdyby konstytucja miała zawierać (4)

        taka listę to byłaby najgrubszą konstytucja na świecie ;)

        edzio

        11 lat

        • 11 1

        • 2013-03-06 13:05

          (3)

          No, ale wystarczy, że byłoby tam wstawione np. zdanie: "aktualny zakres bezpłatnych świadczeń medycznych dostępny w nowelizowanej co roku ustawie."

          11 lat

          • 3 2

          • 2013-03-06 13:21

            i w ustawie znalazłyby się dwa świadczenia (1)

            11 lat

            • 8 0

            • 2013-03-06 13:46

              a jedno z nich

              to eutanazja obywateli po 67 roku życia, żeby nie obciążali budżetu swoimi nieuzasadnionymi roszczeniami.

              egon

              11 lat

              • 7 4

          • 2013-03-06 13:48

            nie da rady,

            bo zawsze byłaby groźba, że jakieś schorzenie czy zabieg się pominie, a konstytucja gwarantuje wszystkie świadczenia, bo gwarantuje opiekę medyczną rozumianą jako całość.

            edzio

            11 lat

            • 3 1

    • 2013-03-06 12:16

      a jak to jest dokładniej? (1)

      po co RMUA kiedyś było
      jestem obywatelem Polski
      pokazuje dowód osobisty i powinienem być leczony
      (pomijam sprawę dotyczącą kolejek bo to absurd)
      a nie zaświadczenia i te inne

      mmmisss

      11 lat

      • 7 3

      • 2013-03-06 12:27

        problem w tym, że

        władza ma w d..ie swoich obywateli.

        wujek mietek

        11 lat

        • 17 2

    • 2013-03-06 12:23

      No i co proponujesz? (3)

      Dawać się ru...ać jeszcze bardziej i siedzieć cicho?

      11 lat

      • 5 4

      • 2013-03-06 12:26

        proponuję wypie.. ć (2)

        i zostawić ten gnój.

        romek emigrant

        11 lat

        • 8 8

        • 2013-03-06 12:37

          tchórz :-) (1)

          11 lat

          • 6 8

          • 2013-03-06 14:11

            masochista ;)

            11 lat

            • 4 2

    • 2013-03-06 12:26

      Art. 38 Konstytucji III RP stwierdza, iż:

      "Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia", zaś art. 41 ust. 1 mówi: "Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą i wolność osobistą"...

      Ale pozwolenia na broń do OCHRONY OSOBISTEJ nie dostanie nikt, kto nie jest znajomym komendanta. Zatem jak to jest? Zapewnia się tę ochronę, ale tylko na papierze, nie dając człowiekowi narzędzi do jej realizacji.

      Partia Libertariańska

      11 lat

      • 6 6

    • 2013-03-06 12:29

      przeczytaj dokładnie (7)

      "Art. 68. 1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.
      2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa."
      Gdzie widzisz gwarancję, że wszystko będzie "za darmo"?

      pytający

      11 lat

      • 6 7

      • 2013-03-06 12:33

        BEZPŁATNEJ (6)

        mule, BEZPŁATNEJ, napisał, czyli nie będzie pacjent płacił w kasie za to, a co za tym idzie nie powinno żądać od pacjenta dowodu na to, że się ubezpieczył, bo ma to być bezwarunkowo, że koszty leczenia pokryte będą ze środków publicznych, nie napisał, że jest za darmo, przeczytaj i 10 razy, spytaj się kogoś mądrzejszego zanim się ośmieszysz.

        Genek

        11 lat

        • 8 3

        • 2013-03-06 12:35

          BEZPŁANIE (5)

          to nigdy nie będzie, człowieku. Tak działa socjalizm i państwo opiekuńcze - albo dokładasz się do nierentownego interesu, albo leczysz się prywatnie.

          Zdroworozsądkowy za wolnością gospodarczą

          11 lat

          • 6 9

          • 2013-03-06 12:44

            a ty (3)

            gdzie się leczysz (płatnie, czy bezpłatnie)? nie na srebrzysku czasem?

            tujadek

            11 lat

            • 3 4

            • 2013-03-06 12:48

              dentysta, dermatolog, ortodonta, kardiolog - tylko prywatnie (2)

              raz, że lepiej, a dwa, że szybciej, przyjemniej i konkretniej.

              ale i tak z moich pieniędzy finansuje się innym w/w usługi, z których ja nie korzystam... ot, i sprawiedliwość!

              Zdroworozsądkowy

              11 lat

              • 5 5

              • 2013-03-06 13:50

                ja też płacę i za tą (1)

                karetkę co (odpukać) zabrałaby cię z miejsca wypadku (czy też nawet) helikopter, bo na tym polega solidarność społeczna, ale ty do tego nie dorosłeś

                egon

                11 lat

                • 4 4

              • 2013-03-06 17:14

                "wydoroślej!

                daj się okradać! w imię solidarności społecznej!"

                piękne hasła, na które nabierają się głupcy...

                Worek

                11 lat

                • 1 2

          • 2013-03-06 12:49

            u nas bardzo często nie ma "albo"

            doop

            11 lat

            • 0 2

    • 2013-03-06 12:50

      to nie jest argument (2)

      i tyle

      11 lat

      • 0 2

      • 2013-03-06 15:36

        (1)

        Jak nie, to jest argument i to bardzo dobry. Po co się przejmować zapisami konstytucji skoro Trybunał regularnie uznaje, że nie ma to znaczenia? Po za opieką zdrowotną podobnie zgłoszono do TK ordynacje wyborczą i sędziwe uznali, że nie ma problemu mimo, że nie spełnia cech wyborów zapisanych w ustawie zasadniczej.

        11 lat

        • 1 1

        • 2013-03-06 15:50

          bo konstytucja

          jest dla leszczy, a grube ryby konstytucje i inne paragrafy maja w d*pie.

          ot co!

          11 lat

          • 2 1

    • 2013-06-24 13:10

      gdzie tam pisze: Bezpłatna??

      Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.

      Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych
      PO DRUGIE- IDZIESZ DO LEKARZA RODZINNEGO. pLACISZ CZY NIE

      se

      10 lat

      • 0 0

  • 2013-03-06 12:05

    Budyń niech sam płaci jak coś wymyśla ze swoją ekipką kolesi z rm jeśli jest to niezgodne z konstytucją

    11 lat

    • 52 7

  • 2013-03-06 12:08

    TO BYLO WIADOME OD POCZATKU ! W UE jest calkiem inaczej mimo ze sa oplaty za smieci. . (1)

    Zapewne poslowie poszli w mysleniu inaczej i przepisali z '' gotowca UE '' ale tylko takie zapisy ktore im pozwalaja na machinacje i manipulacje a zapisy '' uczciwe '' usuneli specjalnie. Sa w UE przepisy ''smieciowe '' i oplaty lecz inaczej to wyglada a nawet calkiem inaczej ! . Poslowie przepisali bezmyslnie tylko te zapisy ktore sa dla nich wygodne . Tak pewnie moglo byc !

    pi

    11 lat

    • 67 3

    • 2013-03-06 14:33

      Niezgodne również z Ustawą Prawo zamówień publicznych.

      Zanim Miasto wyłoniło w przetargu publicznym wykonawcę, już ustaliło ceny opłat, których głównym składnikiem są koszty usługi.To pachnie zmową cenową.

      dor

      11 lat

      • 10 1

  • 2013-03-06 12:08

    nie macie innych problemów? (2)

    ogarnijcie się

    11 lat

    • 10 110

    • 2013-03-06 12:18

      bez kitu (1)

      PISlamiści znów jątrzą

      Preczz kaczyzmem!

      11 lat

      • 3 14

      • 2013-03-06 12:25

        Raczej PO.eby z UM i ZDiZ,

        którym się budżet rozjedzie, kiedy zacznie się grzebanie wokół tematu.

        Witaj zarządzie komisaryczny, żegnaj Lisicki i Budyniu!

        11 lat

        • 13 3

  • 2013-03-06 12:08

    Co to za bzdury?? (8)

    Ile jeszcze będziemy napastowani dzień w dzień nierzetelnymi opiniami na temat ustawy śmieciowej?Czy ci ludzie chcą się wypromować powtarzając takie bzdury?A może po prostu są zwolennikami sekty smoleńskiej?

    Precz z kaczyzmem!

    11 lat

    • 11 116

    • 2013-03-06 12:12

      Precz z preczem!

      11 lat

      • 16 0

    • 2013-03-06 12:15

      do roboty przydupasie budynia (2)

      11 lat

      • 18 7

      • 2013-03-06 12:17

        z moich podatków utrzymywane są kacze niedojdy takie jak ta powyżej! (1)

        Precz z kaczyzmem!

        11 lat

        • 5 18

        • 2013-03-06 13:34

          Zobacz na zegarek, bo ci się czas w kawiarence internetowej kończy. Czas do domu wracać.

          11 lat

          • 9 0

    • 2013-03-06 12:19

      Aga Podpaska ? (2)

      11 lat

      • 17 1

      • 2013-03-06 13:32

        Pewnie jakiś Młody Demokrata. Pomaskę o taki prymytiwizm bym nie podejrzewał. (1)

        11 lat

        • 2 7

        • 2013-03-06 14:08

          Ustawa śmieciowa...

          POmaska tez pasuje do tego towarzystwa POmatołów , dba tylko o swoja PRYWATNĄ FIRMĘ .

          bezstronny

          11 lat

          • 8 1

    • 2013-03-26 15:06

      precz z debilam z PO

      Jak w tytule.

      ..

      11 lat

      • 0 0

  • 2013-03-06 12:12

    (12)

    Niezgodna z zdrowym rozsądkiem przedewszystkim. Krzywdząca i niesprawiedliwa. Lisicki palić zaczyna się koło tyłka pazeroto. Sporo ludzi wkurzyliście złodziejaszki.

    B.Art

    11 lat

    • 102 8

    • 2013-03-06 12:15

      ze zdrowym rozsądkiem to nie masz wiele wspólnego moherku (10)

      Precz z kaczyzmem!

      11 lat

      • 4 34

      • 2013-03-06 12:20

        uważasz, że 600% podwyżki dla osoby z emeryturą 1000PLN to OK? (8)

        11 lat

        • 24 6

        • 2013-03-06 12:23

          ta bo za kaczora by było za darmo (4)

          Precz z kaczyzem!

          11 lat

          • 5 26

          • 2013-03-06 12:32

            u mnie było 6,25ln, będzie 60pln (Zasapa Rozstaje) (2)

            11 lat

            • 23 4

            • 2013-03-06 12:38

              ta jasne :) (1)

              a świstak siedzi... :)

              Precz z kaczyzmem!

              11 lat

              • 4 17

              • 2013-03-06 12:49

                czego Misiu nie rozumiesz?

                6,25PLN to stawka na osobę za wywóz śmieci na Zaspie - dane listopad 2012
                60PLN zapłaci tam osoba samotna mieszkająca w mieszkaniu 68m2 - osoba samotna na Zaspie to starszy człowiek, któremu zmarł współmałżonek i utrzymuje się z renty lub emerytury, zazwyczaj mieszkająca tam ok. 40lat.

                11 lat

                • 19 0

          • 2013-03-06 12:35

            nie rozumiesz, że głupota nie ma barw partyjnych?

            to ludzie są albo głupi, albo mądrzy
            w Gdyni radni PO głosowali i bardzo sensownie argumentowali przeciwko metodzie od powierzchni i opowiedzieli się za metodą od osób.
            Btw. do tej pory spółdzielnie ustalały sposób płacenia za śmieci.
            Musisz zmienić leki i lekarza prowadzącego, bo wszędzie widzisz kaczora :-(

            11 lat

            • 18 3

        • 2013-03-06 12:26

          żadna mi różnica między 1zł a 6zł (1)

          11 lat

          • 3 11

          • 2013-03-06 14:48

            Różnica

            A między 1000 a 6000. Ja bym wolał 6000.
            Kiedyś chciałem z pewnego lotniska w pewnym kraju pojechać taxi do miasta. Jest taxi jest czarny kierowca wię pytam grzecznie czy do miasta mogę pojechać, odpowiedź NO, pytam dlaczego i mówię ja ma dolary zapłacę a kierowca ja już dzisiaj dolara zarobiłem i nie jadę.

            faul

            11 lat

            • 5 1

        • 2013-03-06 12:28

          Nie dyskutuj z trollem na POsadce Budyniowego lunaparku.

          Ostro się wkurzyli skoro wypuścili tego pitbulla, żeby spłodził szereg komentarzy na pierwszej stronie.
          Już po waszym budżecie :-) Ta ustawa zostanie w TK zmiażdżona.

          11 lat

          • 15 4

      • 2013-03-06 12:22

        wow

        powaliłeś na kolana Mistrzu Ciętej Riposty.

        B.Art

        11 lat

        • 8 1

    • 2013-05-25 13:45

      śmieci

      zbierać podpisy pod referendum i odwołać tych szkodników co przestali reprezentować mieszkańców

      stan

      10 lat

      • 0 0

  • 2013-03-06 12:13

    Problem jest jeszcze jeden. (1)

    Miasto ustala jakieś tam stawki i bierze jakąś tam metodę rozliczenia, mniejsza już o to jakimi wyliczeniami się kieruje. Problem w tym, że wprowadza odpowiedzialność zbiorową. Skoro ja mam w deklaracji napisać czy będę sortować odpadki czy nie, to muszę otrzymać 2 indywidualne pojemniki. Przed blokiem, w którym mieszkam musiałoby ich stanąć około 200... W przeciwnym razie miasto nie będzie miało prawa podwyższyć mi opłaty, gdy inni nie będą sortować odpadków i w rezultacie jakaś firma odbierze odpadki nieposortowane.

    11 lat

    • 98 4

    • 2013-03-06 12:46

      dokładnie, dlaczego ci wszyscy "eksperci" milczą na temat odpowiedzialności zbiorowej??

      11 lat

      • 14 1

  • 2013-03-06 12:19

    podobno statystyczny Polak wytwarza rocznie 312kg śmieci (3)

    ja za swoje zapłacę rocznie ok. 720PLN (mieszkam w bloku, słabo widzę aby wszyscy segregowali, mieszkam sama).
    To ponad 2,30PLN/kg.
    Paranoja?

    liczonko

    11 lat

    • 53 1

    • 2013-03-06 12:24

      a ile wazysz ?

      moze ciebie doliczono do wagi :). :)

      umttta

      11 lat

      • 5 4

    • 2013-03-06 12:29

      paranoja byłaby wówczas,

      gdyby nikt nie zarobił na tym kosztem większego obciążenia obywatela.

      wujek mietek

      11 lat

      • 3 2

    • 2013-03-06 12:34

      Paranoja albo przekręt.

      stawiam na to drugie. W państwie Tuska smieci sa drozśze od węgla tak nisko upadli polacy.

      lolek

      11 lat

      • 12 3

  • 2013-03-06 12:24

    Kolejny temat zastępczy ,jak związki homoseksualistów,matka madzi czy inne pitoly (5)

    mający oglupić i sklócić Polaków,a tymczasem bezrobocie dramatycznie rośnie,place są nadal najniższe w Europie,kolejna fala ludzi ucieka na zmywak a slużba zdrowia jak w państwach 3 świata ,pora żeby w Polsce wybuchly demonstracje jak w Bulgarii

    11 lat

    • 51 31

    • 2013-03-06 12:31

      Pomylił ci się (1)

      O konstytucyjności ustawy smieciowej trzeba było zacząć dyskutować rok temu. To własnie tematy zastępcze typu matka Madzi sprawiły ,że nie było potrzebnej dyskusji w mediach. Lobby smieciowe przygotowały przekręt jak talala

      lolek

      11 lat

      • 21 2

      • 2013-03-08 12:34

        Już dawno się o tym dyskutuje

        ...ale tylko dyskutuje. Brawa dla Inowrocławia - tam nie ograniczono się do dyskusji, tylko (na razie formalnie skutecznie) zaskarżono ustawę do TK.

        nemm

        11 lat

        • 0 0

    • 2013-03-06 12:35

      Na szczęście nigdy nie jest za późno (1)

      żeby ustawę zaskarzyć do TK. Trzeba się jednak sprężyć.

      11 lat

      • 19 2

      • 2013-03-08 12:32

        Zaskarżenie ustawy do TK wcale nie jest proste

        Proszę zapoznać się z ustawą o TK i przekonać się, kto ma prawo wnieść takie zaskarżenie. Tylko instytucje bezpośrednio zainteresowane wykonaniem ustawy (gminy) lub odpowiednia grupa posłów i senatorów. Ci ostatni nie po to uchwalali taką większością głosów, by teraz zaskarżać. Gminy? Tylko Inowrocław się na to skutecznie zdecydował. A gdzie pozostałe ponad 4000 gmin?

        nemm

        11 lat

        • 1 0

    • 2013-03-30 08:36

      i masz racje

      a T .wymyslił sposob na bezrobocie i głod.... glodni powinni zjesc bezrobotnych....

      ten sam

      11 lat

      • 0 0

1
2
3
4
5

alert Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.

Najnowsze

więcej wiadomości (3227)

Najczęściej komentowane

Wycofanie się z fuzji Orlenu z Lotosem jest niemożliwe

Fuzji Lotos-Orlen nie można cofnąć

Za rok o tej porze pojedziemy Obwodnicą Metropolitalną. Tak wygląda z lotu ptaka

Za rok pojedziemy Obw. Metropolitalną

więcej

Najczęściej czytane