- 1 Obława w Letnicy. Nowe fakty (51 opinii)
- 2 Śmierć na hulajnodze. Sprawa wraca do sądu (107 opinii)
- 3 Promenada po remoncie hitem sezonu (93 opinie)
- 4 Duża podwyżka opłat za wodę w Sopocie (113 opinii)
- 5 Szukał na targu sadzonek, znalazł amunicję (198 opinii)
- 6 Zakaz "energetyków" tylko w teorii (199 opinii)
Trwa dyskusja o przetargu na Mevo
Trwa publiczna dyskusja o sensowności i sposobie kontynuowania prac nad uruchomieniem systemu Mevo. Związek Metropolitalny, odpowiedzialny za system rowerów miejskich na Pomorzu, postanowił się odnieść do zarzutów, przedstawionych kilka dni wcześniej przez członków kilku organizacji pozarządowych i partii w Gdańsku.
Mevo 2.0. Pytania o doświadczenie jednego z oferentów
Ich zdaniem, trwający przetarg powinien zostać anulowany i rozpisany ponownie.
Uważają, że do kryteriów oceny oferentów należy dopisać m.in. kryterium doświadczenia.
Przekonywali, że brakuje go firmie City Bike Global, która w przetargu złożyła najkorzystniejszą ofertę i jest najbliżej zwycięstwa w przetargu.
- Nie mamy żadnych informacji na temat działalności tej firmy, która w praktyce nawet nie ma swojej strony internetowej. Informacje na jej temat znajdziemy na stronie Cycling Industries Europe, ale także o tej firmie trudno powiedzieć coś konkretnego poza tym, że według naszych informacji, nie zajmowała się twardą infrastrukturą, a jedynie pisaniem raportów o ruchu rowerowym. Wydawałoby się, że firma, która porywa się na tak duży projekt, obecnie jeden z większych w Europie, jest dobrze zakorzeniona na rynku i dysponuje odpowiednim budżetem. Niestety, tego nie udało się potwierdzić. Na stronie City Bike Global podane są dane adresowe, które należą do Cycling Industries Europe, czyli firmy zatrudniającej kilka osób, w jakimś losowo wybranym biurowcu w Brukseli - wyliczał Tomasz Larczyński, cytowany przez Dziennik Bałtycki.
Wszystko o:
Rowery elektryczne Mevo w Trójmieście i na Pomorzu
Mevo 2.0: obie oferty znacznie powyżej budżetu
Przypomnijmy: pod koniec lipca okazało się, że w nowym przetargu na Mevo najkorzystniejszą ofertę, wartą 159,27 mln, złożyła firma City Bike Global. Jej konkurent, konsorcjum BikeU i Freebike, oczekuje natomiast 365,31 mln zł.
Tymczasem Związek Metropolitalny zaplanował wydać na reaktywację Mevo 107 mln zł.
Stanowisko Obszaru Metropolitalnego ws. trwającego przetargu na Mevo 2.0
W poniedziałek zarząd Obszaru Metropolitalnego Gdańska Gdynia Sopot opublikował swoje stanowisko w tej sprawie. Przytaczamy je poniżej.
Przetarg został rozstrzygnięty? Nieprawda.
Podkreślamy, że przetarg na System Roweru Metropolitalnego Mevo 2.0 nie został rozstrzygnięty. Oferty złożone w przetargu są obecnie sprawdzane pod względem formalnym przez komisję przetargową oraz wyspecjalizowaną kancelarię prawną.
OMGGS wybrał wykonawcę? Nieprawda
Nieprawdą jest, że OMGGS ogłosił, komu powierzy zamówienie na Mevo. Wielokrotnie wyjaśnialiśmy, że jedna z ofert mieści się w założeniach finansowych. Ewentualne zawarcie umowy będzie jednak możliwe dopiero po spełnieniu wszystkich wymagań formalnych.
W trakcie procedowania badane będą:
- analiza struktury własnościowej City Bike Global, w oparciu o którą zamawiający będzie mógł stwierdzić, czy oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu,
- posiadane doświadczenie w wykonywaniu podobnych usług oraz dokumentacja poświadczająca dysponowanie odpowiednimi środkami finansowymi i potencjałem osobowym,
- zgodność wzorcowych rowerów z opisem zamówienia.
Wyjaśniamy, że 3 sierpnia br. do firmy City Bike Global zostało wystosowane wezwanie do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentów związanych z przekształceniem korporacyjnym w strukturze Wykonawcy (Marfina S.L.), w oparciu o które zamawiający będzie mógł stwierdzić, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Badanie doświadczenia na podstawie czterech rowerów? Nieprawda
Stwierdzenie przedstawione na briefingu, że doświadczenie wykonawcy będzie badane tylko na podstawie czterech rowerów jest nieprawdą. W ramach oceny ofert Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć cztery rowery (dwa tradycyjne oraz dwa ze wspomaganiem elektrycznym) w celu przeprowadzenia badania przez niezależnego biegłego rzeczoznawcę pod kątem ich zgodności z opisem przedmiotu zamówienia. Zapewni to, że rowery przekazane do użytku mieszkańcom metropolii, będą zgodne z oczekiwaniami.
Wybieramy wykonawcę bez doświadczenia? Nieprawda
Przypominamy, że do dialogu konkurencyjnego zostały dopuszczone wyłącznie te firmy, które spełniały określone w dokumentacji postępowania kryteria. Potencjalni wykonawcy musieli wykazać m.in., że posiadają doświadczenie w wykonywaniu podobnych usług oraz że dysponują odpowiednimi środkami finansowymi i potencjałem osobowym.
Dialog konkurencyjny jest specyficzną formą przetargu, która pozwala w ciągu kolejnych miesięcy spotkań i rozmów z wszystkimi wykonawcami określić formę realizacji projektu oraz poznać najnowsze rozwiązania technologiczne dostępne na rynku. Nieprawdą zatem jest, że OMGGS nie brał pod uwagę doświadczenia wykonawców.
Brak środków na realizację zamówienia? Nieprawda
W trakcie dialogu konkurencyjnego firma consultingowa SWECO Consulting opracowała szczegółową analizę finansową, której wynik jest zbliżony do tańszej oferty. Z doświadczeniem firmy można się zapoznać na stronie sweco.pl/projekty.
Nieprofesjonalne prowadzenie postępowania przetargowego? Nieprawda
Publikowanie oficjalnej dokumentacji przetargowej w trybie śledzenia zmian jest dobrą praktyką i jest powszechnie stosowane przy zamówieniach publicznych. Daje to wykonawcom możliwość szybkiego odnalezienia każdej zmiany w ponad 200-stronicowej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Taki zarzut może sformułować ktoś, kto nie ma doświadczenia w przygotowywaniu zamówień publicznych.
Brak dialogu z mieszkańcami? Nieprawda
Nieprawdą jest również, że OMGGS nie prowadził dialogu z mieszkańcami. Odbyły się dwa takie spotkania, o których informowaliśmy i na które zapraszały media. Szkoda, że uczestnicy briefingu nie skorzystali z naszego zaproszenia. Na prośbę różnego rodzaju środowisk organizowaliśmy też dodatkowe spotkania informacyjne. Ponadto przeprowadziliśmy "Badania preferencji użytkowników SRM Mevo" opracowane przez MRC Consulting T. Bieliński, A. Ważna, T. Czuba.
Nie wyciągnęliśmy wniosków z Mevo 1? Nieprawda
W przeciwieństwie do Mevo 1.0, tym razem zamawiana będzie usługa, a nie dostawa rowerów i stacji. Oznacza to, że operator nie otrzymuje żadnych zaliczek, a jedynie zapłatę za usługę w równych 72 ratach za każdy miesiąc poprawnie działającego systemu. Nie będą też zagrożone pieniądze wpłacane przez użytkowników, gdyż całość wpłat stanowi będzie przychód OMGGS.
OMGGS posiada też rowery i stacje postoju, które będą wykorzystane w Systemie Mevo 2.0.
Ładowanie baterii do rowerów będzie zdecentralizowane. W każdej z 16 gmin będzie przynajmniej jeden taki punkt (w Gdańsku minimum 10, w Gdyni minimum 7). Rowery będą miały większy zasięg jazdy, zamiast 60 km, będzie 100 km.
Miejsca
Opinie (264) 3 zablokowane
-
2021-08-10 07:31
Mevo to kompletna kompromitacja, za którą wciąż nikt nie poniósł konsekwencji i dalej robią to te same osoby. Będzie znowu skok na kasę?
- 39 1
-
2021-08-10 07:27
Projekt do zaorania
nic z tego nie będzie a jeśli dojdzie do podpisania umowy, to będzie wałek, kasa zniknie, rowerów nie będzie, winnego tej sytuacji również.
- 45 4
-
2021-08-10 07:19
Jaki cel ma Mevo?
Wg mnie cel urzędników to zarobić na projekcie
Cel zwykłego mieszkańca to mieć alternatywny sposób komunikacji
Oba cele są rozbieżne więc nic z tego nie będzie i zostaniemy z hulajnogami- 40 1
-
2021-08-10 07:11
bez doświadczenia w dużych korporacja i projektach to są kierownicy tego projektu
a potem płacz że coś nie dogadane
- 18 0
-
2021-08-10 07:10
w skrócie. nie ma komu robic
nic się nie opłaca.
- 22 1
-
2021-08-10 07:08
Spróbujcie przy drinkach to szybciej pójdzie
- 17 4
-
2021-08-10 07:08
Jedno jest pewne, że ten kto ma zarobić to zarobi, a czy mevo będzie działać to inna sprawa.
- 53 2
-
2021-08-10 07:05
Dziwny artykuł
Aż dwóch dni OMGSS potrzebowało żeby się odnieść? Ta spółka nawet strony internetowej nie ma
- 57 3
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.