Powracające kontrowersje wokół budowy wysokich budynków w Trójmieście są kolejną odsłoną trwającego od tysiącleci sporu o to, co w życiu ważniejsze: pieniądze czy piękno. Ponieważ strona decyzyjna niemal zawsze stawia na pieniądze, dyskusja na ten temat jest wyłącznie pozorna.
2013-07-25 13:45
wychwalający przy każdej okazji betonowanie Gdyni?
2013-07-25 14:31
Moim zdaniem warto, a nawet należy zwłaszcza na terenach zdegradowanych takich jak Międzytorze, po d.Dalmorze, Stoczni NAUTA, i innych poprzemysłowych. Bo zbyt intensywna zabudowa niskimi budynkami powoduje, że tracimy wiele terenów zielonych, natomiast wprowadzenie wysokościowców, a z z nimi towarzyszących temu budownictwu wysokiej jakości tzw.małej architektury oraz najwyżej jakości zagospodarowania zieleni, w których to w sposób ewidentny podkreślono by konieczność ochrony istniejących terenów zielonych jak i nowych nasadzeń.
Moim wielkim marzeniem jest aby Nasza Kochana Gdynia budowała więcej wysokich budynków pasywno-inteligentnych a do tego wertykalnych, choć wiem że to marzenie ściętej głowy, ponieważ dzisiaj nie stać nawet na zwykłe M-4. Niemniej Władze Miasta powinny dawać specjalne fory, ulgi i inne przywileje developerom, aby w Gdyni budowali najpiękniejsze drapacze chmur a do tego ciekawe i nietypowe. Budynki, które w swym designie łączyć będą piękno roślinności, wykorzystanie alternatywnych źródeł energii oraz nowoczesność.
2013-07-25 14:25
Są dzielnice willowe, gdzie drapacze chmur to głupota. Ale są osiedla, gdzie stoją straszydła > 15 piętrowe a mieszkańcy boją się po prostu, że ich wieżowce stracą na wartości w konkurencji z nowoczesnymi drapaczami chmur.
2013-07-25 13:39
Buraczani deweloperzy zarabiający na układach z gdańskimi POwczykami chcą stawiać nowe wysokościowce gdzie się tylko da. A da się wszędzie, bo miejski architekt i jego klakierzy nie mają pojęcia o estetyce, nowoczesnej architekturze i funkcjach wysokościowców na obszarach już zamieszkałych. Ich koncepcje urbanizacyjne krojone są na miarę bogatych zleceniodawców, nie lokalnych mieszkańców. Życzę wszystkim popierającym budowę wysokościowców na terenach, których mieszkańcy nie chcą takich "inwestycji", aby pod ich oknami wybudowano "zgodnie z prawem" (czyli 35 m od ich okien) takie "cudeńka", przy okazji łamiąc procedury (np. zabierając dotychczasowe miejsca parkingowe, ciepło i światło).
2013-07-25 13:23
o ładnej i niepowtarzalnej architekturze. Dość tych wieloletnich dyskusji o niczym. I nie betonować terenu klockowatymi "willami" tak jak w Jelitkowie, zabierając pod to duży obszar terenów zielonych i to z pasa nadbrzeżnego. W to miejsce powinien powstać 1 apartamentowiec.
2013-07-25 06:16
Ani to ładne ani potrzebne. Gdyby jeszcze był punkt widokowy to rozumiem
2013-07-25 13:09
a karawanna jedzie dalej... pozdrawiam wszystkich z wierzchu wielbłąda :))
2013-07-25 08:02
Sea Towers ma nie do końca udaną bryłę, zbyt wiele asymetrii i ostrych krawędzi, co niestety daje początek następnym budynkom, które będą musiały się "wpasować" w bryłę ST.
Szkoda, że nie nawiązuje swoim kształtem do przedwojennego gdyńskiego modernizmu, cóż.
Kolory także ma nietrafione w dziesiątkę. Jest zbyt szary, a w moim odczuciu szarości mogłyby być bardziej granatowe, przełamane pionowym pasem czystej bieli.
Zupełnie inaczej wyglądałby, gdyby stosunek szkła do betonu na fasadzie był większy, a tak to przypomina falowiec, ale pionowy. Szkło nadałoby budynkom lekkości.
2013-07-25 09:23
wygląda jak burza gradowa. W słoneczne dni nie ma problemu, ale na jesień jak na niego patrze to dostaje depresji. Zamiast rozświetlać okolice, panuje wokół niego dołujący mrok.
2013-07-25 10:00
na to jest popyt, gorzej z podażą
2013-07-25 12:12
Z żłobkami trochę gorzej, bo to trudniejszy rynek, ale też są. Domów pomocy prywatny inwestor budować Ci nie będzie bo jak na tym zarobić? Z tym do miasta. A co do basenów, najwyraźniej nikt nie widzi sensu dla takiej inwestycji, bo gdyby popyt był na pewno znalazłby się ktoś kto chciałby na tym zarobić.
2013-07-25 11:01
2013-07-25 08:04
Czy to tylko pogłoski...?
2013-07-25 11:22
Nie, sprawdź sobie na stronie. Wolne jest może do 10% mieszkań w dolnych częściach Swlea Towers
2013-07-25 08:51
nie mam pojęcia
2013-07-25 08:51
nie
2013-07-25 08:26
2013-07-25 09:13
zawiść, zazdrość i inne podobne aspekty przemawiają przez maruderów którzy chcieli na czyimś podwórku się opalać i podziwiać morze...
wybaczcie ale to nie jest obiekt dla biedaków i tyle. Że brzydki taki s**** i owaki o gustach się nie dyskutuje. Równie dobrze ktoś by zakazał rudym chodzić po mieście.
Jeżeli jest to w zgodzie z prawem to w czym problem?
Jaki masz dom? Na zielono elewację zrobiłeś? To dopiero jest wiocha.
Gdynia to nowoczesne miasto a swoją drogą to pitolamencje typu, że Polska jest zacofana to wina właśnie tych co konserwatywnie marudzą z dziada pradziada z pomocą szwagra alkoholika i złodzieja na dodatek komunisty. Ot i tyle.
2013-07-25 10:19
postawiono kilka drapaczy chmur, które teraz stoją puste.. więc to chyba nie taki opłacalny biznes, wyliczenia na papierze to jedno, a rzeczywistość - drugie.
po drugie - o takim Londynie trudno powiedzieć że to zacofany zaścianek, a jakoś nikt tam nie stawia zbyt wielu blokowisk, są wysokie biurowce, ale tam są firmy które stać na wynajęcie biura w centrum - u nas aż tylu bogatych firm nie ma, to że wybuduje się 100 biur nie znaczy że powstanie 100 bogatych firm. A po co stawiać brzydki wysoki budynek żeby stał pusty? Chyba logiczne jest, że lepiej zbudować coś dla ludzi, pasującego do otoczenia?
2013-07-25 09:20
te budynki są brzydkie. Istnieją konkursy architektoniczne na których są prezentowane rewelacyjne budynki, niestety żaden z nich nie został zbudowany w Gdańsku, bo dobry architekt jest za drogi.
2013-07-25 09:55
A fakty były takie ze budowa tego klocka paskudnego została dopuszczona tylko dlatego ze miał tam być punkt widokowy dla wszystkich i jako atrakcja turystyczna!To ze lobbing i płatne artykuły były są i będą ze strony deweloperskiej to żadna nowość.Choćby i na tym portalu bardzo często."pieniądze czy piękno".??Na zachodzie jedno i drugie w POlsce tylko pieniadze dla deweloperka.
2013-07-25 09:00
kto zatrudnia tych architektów? Oni chyba w tej komunie zbyt długo siedzieli i nigdy nie widzieli jak można budować teraz budynki. Porażka
2013-07-25 08:25
2013-07-25 11:42
... już nie śmierdzi rybą ;)
2013-07-25 12:27
2013-07-25 08:13
Wysokda zwarta, zabudowa budynków biurowych to symbol rozowoju oraz dobrobytu miasta. Wysoka, często rostrzelona zabudowa w dzielnicach mieszkalnych to problem z parkowaniem i za pare lat wizualny kataklizm, gdy teraz nowe, kolorowe elewacje zmieniłą się w szare i przygnebiające ściany placzu, dominujące nad otoczeniem.
2013-07-25 12:27
Rozstrzelona zabudowa może nie wygląda tak prestiżowo, ale nie działa tak destrukcyjnie na układ ruchu drogowego.
2013-07-25 09:32
chętnie posłucham ;)
2013-07-25 10:18
Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem, bo widzę ewidętnie, że nie zrozumiałeś powyższej wypowiedzi :
2013-07-25 11:59
1. "Wysokda zwarta, zabudowa budynków biurowych to symbol rozowoju oraz dobrobytu miasta" - nie bardzo wiem w czym wysokie biurowce są lepsze od biurowców normalnej wysokości. W mieście Paryż jest jeden wieżowiec, a jest to miasto o zabudowie zwartej i dość wysokiej, choć na pewno nie jest to żąden symbol jego dobrobytu.
2. Wysoka, często rostrzelona zabudowa w dzielnicach mieszkalnych to problem z parkowaniem - no patrz, a mi się zawsze wydawało, że na Zaspie i Przymorzu są tysiąca miejsc do parkowania między rozstrzelonymi budynkami, a na Pięciu Wzgórzach, gdzie zabudowa jest bardziej zwarta takich miejsc właśnie nie ma ;)
3. Za parę lat wizualny kataklizm - a ja myślę, że za parę lat to zatęsknimy za osiedlami, gdzie sąsiad ma dalej do sąsiada niż 14 metrów, jak to jest na budowanych dziś osiedlach.
4. kolorowe elewacje zmieniłą się w szare i przygnebiające ściany placzu, dominujące nad otoczeniem - poeta, tylko głowa nie ta ;)
5. powtarzam pytanie, dlaczego uważasz, że wieżowiec zwiększa czyjśc dobrobyt? Bo dla mnie dobrobyt to więcej słońca, więcej niebaw, mniej cienia, mniej aut, mniej korków. Wiem oczywiście, że znajdę to na wsi, ale mieszkam w mieście i będę walczył o jak najwyższy komfort mieszkania w moim mieście ;)
2013-07-25 07:02
Nie lepiej stawiać chaty z drewna i słomy w centrach miast? Przecież to ładne takie i zgodnie z nasza ponad tysiąc letnią tradycją! ;/
2013-07-25 07:08
Naprawdę, to zdejmij bielmo z oczu.
Nikt drewnianych domów w centrum miast teraz nie stawia.
Więc twa retoryka na poziomie userów skyscrapercity jest. ślepych, głuchych i ograniczonych.
Dla przykładu, wolisz mieszkać w Ouattro Tower czy na Grodzieńśkiej?
2013-07-25 09:37
racja, że bardziej opłaca sie postawić wyższy budynek, pod warunkiem że sprzeda się wszystkie mieszkania i lokale użytkowe (lub wynajmie) - nie jestem pewna co do Quatro Towers, ale Central Park na Morenie stoi prawie pusty; planowano 6 czy 8 budynków a postawiono 2 - i jest mało chętnych. Ludzie wolą mieszkać w kameralnych budynkach, jak mam kupić drogo w mrówkowcu, albo taniej 2 kroki dalej w spokojniejszej okolicy (okolice Myśliwskiej) no to co wybiorę?
2013-07-25 11:25
wyże demograficzne odejdą kiedyś w przeszłość. Do tego wypływ emigracyjny. Dla kogo my to budujemy??? Jeszcze chwila i starówka się zwolni, bo z tego co widzę mnóstwo jest tam lokali pod wynajem. Oczywiście życzę emerytom długiego życia, jednak praw natury nikt nie zmieni
2013-07-25 12:24
2013-07-25 11:57
radni miejscy reprezentują swoich wyborców, a nie deweloperów. tak mówi teoria demokracji. a rzeczywistość ? dlaczego wyborcy , mający swoich wybranych radnych, zawsze przegrywają z deweloperami ? :))
2013-07-25 10:11
wstretne jest centrum Wrzeszcza na czele z ta slawna Galeryjka. Jak dobrze,ze mieszkam w tym obciachowym Brzeznie;)
2013-07-25 11:54
Brzeźno jest obciachowe, niebezpieczne (napady, gwałty, wymuszenia), koszmarnie brzydkie, zanieczyszczone i zatrute. Omijajcie tę dzielnicę szerokim łukiem
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
